Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-17302/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17302/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2024) общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-17302/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2015 № НУ-410-15 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 2 399 628,96 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2023 в размере 192 965,98 руб.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17302/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Империя» в пользу Департамента взыскано 2 399 628,96 руб. задолженности по арендной плате с 01.10.2021 по 31.12.2022, 131 238,84 руб. пени с 11.12.2021 по 31.03.2023. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 107 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неизвещение ответчика, судом первой инстанции нарушены правила подсудности: местом нахождения ООО «Империя» является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 10/1, кв.6, ввиду чего спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Департамент представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2015 № НУ-410-15 с кадастровым номером 89:11:020102:219 площадью 7 717 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен для окончания строительства объекта незавершенного строительства: «Административно-бытовой корпус» в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 26.12.2015 по 26.12.2018. По истечении срока, указанного в пункте 2.1, договор считается прекратившим свое действие.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется по соглашению сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы.

Арендная плата начинает исчисляться с 26.12.2015, первый платеж производится арендатором в течение 30 календарных дней после подписания сторонами договора Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально (пункты 3.3, 3.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 07.12.2016.

Как указывает истец, несмотря на истечение срока договора аренды, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без внесения арендной платы, ввиду чего на стороне ООО «Империя» возникла задолженность по арендной плате в размере 2 399 628,96 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представлял, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования ответчиком не оспаривался факт пользования предоставленным земельным участком, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за исковый период в определенном истцом размере, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу относительно обоснованности заявленных Департаментом требований в части основного долга.

Наличие и размер неисполненного обязательства апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Податель жалобы указывает на наличие процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия признает доводы апеллянта на основании следующего.

Так, ответчиком указано на неполучение извещений суда возбуждении производства по делу.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.

Так, определением от 16.08.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, направил судебное извещение в адрес ответчика по адресу: 629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д.6, кв.74. Указанный адрес совпадает со сведениями, отраженными в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2023, приложенной к исковому заявлению (иск поступил в арбитражный суд 09.08.2023, датирован 19.07.2023).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2023 ООО «Империя» внесены изменения в адрес юридического лица, с 04.08.2023 юридическим адресом общества является: <...>.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023.

Как следует из содержания отчета об отправке (л.д 42) определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ООО «Империя» по всем известным адресам, в том числе, по актуальному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. Однако почтовые отправления вернулись в арбитражный суд по истечении сроков хранения.

Аналогичным образом в адрес ответчика по двум адресам направлена копия решения суда.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика 24.07.2023 по надлежащему юридическому адресу до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 04.08.2023.

Как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции в течение необходимого после смены адреса срока по старому адресу.

Изменение юридического адреса является рисками самого ответчика, однако с учетом направления судом извещения по актуальному адресу до рассмотрения дела по существу, доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оно было надлежащим образом извещено об арбитражном процессе: определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2023 направлено по актуальному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о рассматриваемом арбитражном деле, следовательно, ответчику была предоставлена возможность представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений.

Риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу ложится на ответчика.

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, апеллянт указывает, что местом нахождения и юридическим адресом ООО «Империя» является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 10/1, кв.6, ввиду чего спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разделом 7 договора аренды земельного участка от 14.12.2015 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

К апелляционной жалобе ООО «Империя» приложены копии протокола разногласий к указанному договору от 28.12.2015, протокола согласования разногласий от 13.01.2016.

В соответствии с содержанием протокола разногласий, арендатором предложена иная редакция раздела 7 договора «Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа».

Кроме того, ответчик ссылается на материалы дела № А81-853/2016, в рамках которого рассмотрен преддоговорный спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 14.12.2015.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-853/2016 раздел 7 указанного договора изложен в следующей редакции: «Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами действующего законодательства».

Действительно, в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Однако иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в РФ (статья 36 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ общая, территориальная и альтернативная подсудность, установленные статьями 35, 36 АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности. В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации. Таким образом, исключительная подсудность установлена для всех видов недвижимости, определенной пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

На спор о взыскании арендной платы правила исключительной подсудности не распространяются, поскольку иск о взыскании задолженности по арендной плате вытекает из обязательственных правоотношений (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2018 по делу № А82-7793/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А66-19474/2019).

Ввиду изложенного, с учетом редакции раздела 7 договора, принятой судом при разрешении дела № А81-853/2016, применению в настоящем случае подлежат общие правила территориальной подсудности.

Апеллянт, мотивируя свою позицию, ссылается на пункт 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Несмотря на то обстоятельство, что данные разъяснения не подлежат применению с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), аналогичные разъяснения отражены в пункте 28 Постановления № 12.

При этом следует учитывать, что установление факта нарушения правил о подсудности само по себе не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции за исключением случая доказанной невозможности заявления соответствующего ходатайства в связи с неизвещением лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Отмена судебного акта исключительно по причине нарушения правил подсудности повлечет фактически повторение судебного процесса.

Указанные условия призваны оградить лицо, чьи права, свободы или законные интересы защищены решением суда, поскольку отмена по существу правильного судебного акта только на основании нарушения правил о подсудности, о наличии которых ни одно из участвующих в деле лиц, имеющих процессуальную возможность, не заявляло, подрывает веру участников арбитражного судопроизводства в справедливость, правосудие.

В рассматриваемом случае ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело по существу рассмотрено правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ. При данных обстоятельствах право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Таким образом, в целях правовой определенности и с учетом того, что суд правильно разрешил спор по существу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается арифметически и методологически верным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-17302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин