Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А50-17603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19633/2017-АК
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Всевой Е.Е., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность № 5/201Д от 21.01.2019;

от должника Габова Е.И.: Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 27.05.2019;

от кредитора Шило М.А.: Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 08.07.2019; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Габова Евгения Ильича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Альфа-Банк» в размере 322 654 126,48 рублей

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича (ИНН 590406046007),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего Барановой


Елены Сергеевны,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее – должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) 28.09.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 322 654 126,48 рублей, которое определением суда от 15.10.2018, после устранения недостатков, принято к производству.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заемщик - АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 требование АО «Альфа-Банк» в размере 322 654 126,48 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Габов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требования АО «Альфа-Банк».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, касающиеся наличия договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком по кредитным соглашениям и банковским гарантиям. Определения суда об утверждении мировых соглашений обжаловались Габовым Е.И., поскольку грубо нарушают его права как поручителя. Банк, заключая мировые соглашения с условием передачи имущества АО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» действовал злонамеренно, злоупотребляя правами. Отмечает, что Габов Е.И. принял на себя обязательства поручителя по кредитному соглашению и банковской гарантии с условием наличия обеспечения в виде залога. Указывает, что в настоящее время Банк скрывает от суда факт наличия обременения – залога в отношении имущества БЛОКа КЦА МЕ-3001, которым было обеспечено исполнение обязательств АО «ЭТК» по кредитному соглашению № 015Х3L от 12.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Шило М.А. доводы должника поддерживает, просит апелляционную жалобу


удовлетворить.

АО «Альфа-Банк» в письменных объяснениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывая на законность и обоснованность приятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Габова Е.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А50-30709/2015.

Представитель кредитора Шило М.А. заявленное ходатайство должника поддерживал.

Представитель АО «Альфа-Банк» против приостановления производства по апелляционной жалобе возражал.

Ходатайство представителя должника рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ для приостановления производства по настоящей жалобе.

Представитель кредитора Шило М.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель Габова Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Шило М.А. поддерживал позицию должника.

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, между ООО «РН- Тупсинский НПЗ» (бенефициар) и АО «ЭТК» (поставщик, принципал) 16.04.2012 заключен договор поставки оборудования № 902, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) поставщик принял на себя обязательство поставить БЛОК КЦА 158-Х-4101 стоимостью 27 706 720,00 USD в срок до 31.12.2014, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- первый авансовый платеж 8 312 016,00 USD под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 262 037 966,8 руб. произведена по курсу 31,5252


руб./долл. на 31.10.2012.

- второй авансовый платеж 13 853 360,00 USD по курсу доллара на день выставления счета в течение 30 дней с даты получения уведомления об отгрузке на основании счета на оплату и оригинала банковской гарантии сроком действия до подписания акта приема-передачи плюс 60 дней,

- оплата по факту поставки в размере 5 541 344,00 USD по курсу доллара на день платежа после подписания акта приема-передачи на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 60 дней.

АО «Альфа-Банк» выдал в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в обеспечение исполнения обязательств АО «ЭТК» следующие банковские гарантии:

1) банковская гарантия № 00W48X от 10.09.2014, выданная на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму в размере 310 252 059,21 рубля в случае неисполнения АО «ЭТК» принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учетом приложения № 1 от 10.01.2014 «спецификация» (MM № 9000000435)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к договору поставки оборудования № 969 от 16.04.2012.

2) банковская гарантия № 00W47X от 10.09.2014, выданная на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму в размере 512 935 892,7 рубля в случае неисполнения АО «ЭТК» принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования но договору с учётом приложения № 1 от 10.01.2014 «Спецификация (ММ № 9000000434)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к договору поставки оборудования № 902 от 16.04.2012.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения АО «Электротехническая компания» своих обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении банковских гарантий между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И. были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 00W48XP001 от 10.09.2014 (с дополнительным соглашением к нему б/н от 02.03.2015);

- договор поручительства № 00W47XP001 от 10.09.2014 (с дополнительным соглашением к нему б/н от 02.03.2015).

В соответствии с условиями договоров поручительства Габов Е.И. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать солидарно с АО «Электротехническая компания» за ненадлежащее исполнение АО «Электротехническая компания» обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. договоров поручительства.

В соответствии с п 1.2.1. договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником (АО «Электротехническая компания») за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по договору гарантии, включая выплату:


- возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии;

- вознаграждения кредитору;

- неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора гарантии.

В срок действия указанных банковских гарантий бенефициар предъявил Банку требования о выплате денежных средств по ним.

30.07.2018 Банк исполнил свои обязательства по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X, перечислив в пользу бенефициара 121 492 836,28 рубля и 200 769 329 рублей соответственно.

Фактические обстоятельства возникновения правоотношений между Банком и бенефициаром по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-181638/2015 и № А40-181640/2015.

Объём обязательств Банка по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X определён мировыми соглашениями от 30.07.2018 по указанным делам, с учётом заключённого между Банком, Бенефициаром и АО «ЭТК» соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017.

Указанными мировыми соглашениями оплата государственной пошлины была отнесена на Банк в размере 200 000,00 руб. по делу № А40-181638/2015 и 191 961.20 руб. по делу № А40-181640/2015.

20.08.2018 от АО «АЛЬФА-БАНК» в суд в рамках дела о банкротстве АО «Электротехническая компания» № А50-30709/2015 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 322 654 126,48 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-30709/2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов АО «ЭТК».

Также, Банк обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов к поручителю Габову Е.И. денежного требования на сумму 322 654 126,48 рублей (с учетом принятых уточнений).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк добровольно исполнил свои обязательства по банковской гарантии, требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного должника (АО «ЭТК»), в связи с чем, требования к поручителю Габову Е.И. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу п 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных


предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться как поручительством, так и залогом. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Установленные при рассмотрении дела № А50-30709/2015 размер и состав требований по договору о выдаче банковской гарантии, обязательства по которым были обеспечены поручительством должника, полностью тождественен требованиям, предъявленным в рассматриваемом деле к должнику. При этом, вне зависимости от состава лиц, участвовавших при его


рассмотрении, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в нем (в том числе наличие заключенных договоров о выдаче банковской гарантии, неисполнение обязательств основного должника, размер денежных обязательств АО «Электротехническая компания» как основного должника по ним), не может не учитываться при рассмотрении настоящих требований кредитора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре реализации имущества должника требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Банк осуществил платежи по банковским гарантиям не в счёт исполнения требований судебных актов по делам № А40- 181638/2015 и № А40-181640/2015, а в силу достигнутых между Банком и ООО


«РН-Туапсинский НПЗ» договорённостей, отражённых в мировых соглашениях по указанным арбитражным делам.

Мировыми соглашениями были установлены порядок и сроки исполнения Банком своих обязательств по банковским гарантиям, с учетом достигнутого соглашения о завершении поставки, при этом сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии № 00W48X, была снижена с 310 252 059,21 рубля до 121 492 836, 28 рублей, а по банковской гарантии № 00W47X - с 512 935 892,7 рубля до 200 769,329 рублей. Условия указанных мировых соглашений по погашению задолженности были выполнены Банком в день их заключения.

Таким образом, вопреки доводам должника, недобросовестное поведение Банка, выразившееся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии, материалами дела не подтверждается.

Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк предпринял действия, направленные на урегулирование разногласий по исполнению договора поставки между должником и Бенефициаром, в результате было достигнуто соглашение о завершении поставки и условиях такого завершения, в частности условие о выплате Банком покупателю денежных средств, необходимых для компенсации затрат покупателя на восстановление работоспособности товара, восстановление гарантий производителя оборудования, на содержание аккредитива; данные действия не только не повлекли ущерба для Бенефициара и АО «ЭТК», но и способствовали разрешению разногласий между АО «ЭТК» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ», завершению поставки оборудования по контактам.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив действия Банка на предмет добросовестности, признал последнего добросовестным гарантом и включил его требования в реестр требований кредиторов на основании ст.

213.27 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы должника Габова Е.И. о злоупотреблении Банком правом при заключении мировых соглашений были исследованы в рамках дел № А40- 181638/2015 и № А40-1816-10/2015 и отклонены.

На основании ст. 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора у апелляционного суда нет оснований давать им правовую оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко