Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-96762/2015

815/2017-111377(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19673/2017-ГК

Дело № А40-96762/15
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.М. Иванова-Крымского» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-96762/15 по иску ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.М. Иванова- Крымского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1. ООО «СТЕМ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. ООО «НПО «НАДЕЖНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо временный управляющий ООО «СТЕМ СТРОЙ» ФИО2 о расторжении договора № 23/11 от 05.12.2012,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по доверенности от 02.05.2017, от Департамента культуры г. Москвы: ФИО5 по приказу от 26.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.М. Иванова-Крымского» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТЕМ СТРОЙ» 61 019 184 руб. 64 коп. стоимости некачественно выполненных работ, с

ООО «НПО «НАДЕЖНОСТЬ» 1 109 000 руб. стоимости некачественно оказанных услуг, 167 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора № 23/11 от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 с ООО «СТЕМ СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 392 932 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НПО «НАДЕЖНОСТЬ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.12.2012 между ГБОУДОД г. Москвы «Детская музыкальная школа имени A.M. Иванова-Крамского» (заказчик) и ООО «Стем Строй» (подрядчик) был заключен договор № 23/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту музыкальной школы им. A.M. Иванова-Крамского, находящегося по адресу: Москва, ул. Академика Виноградова, д. 7, в объемах и строгом соответствии с проектной документацией.

Цена договора с учетом снижения по результатам проведения аукциона в электронной форме составляет 75 981 075 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.3 договора цена договора включает в себя все затраты.

Порядок оплаты работ подрядчика предусмотрен в п. 2.5.1 и 2.5.2 договора. Оплата производится поэтапно выполненным работам.

Изначальный срок выполнения работ составляет 15 месяцев с момента заключения договора, то есть до 05.04.2014.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 23/11 срок был продлен до 20.05.2014, далее до 01.07.2014 далее 30.11.2014, далее до 31.05.2015.

Истец перечислил подрядчику в счет отплаты денежные средства в сумме 61 019 184 руб. 64 коп.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Истец указал, что работы, выполненные на указанную сумму, не соответствуют действительности по объему и качеству и до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Кроме того, между ГЕОУДОД г. Москвы «Детская музыкальная школа имени A.M. Иванова-Крамского» (заказчик) и ООО «НПО «Надежность» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения капитального ремонта помещений и инженерных систем Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного

образования детей г.Москвы «Детская музыкальная школа им. A.M. Иванова- Крамского» по адресу: Москва, ул. Академика Виноградова, д. 7.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения капитального ремонта помещений и инженерных систем ГЕОУДОД г. Москвы «Детская музыкальная школа имени A.M. Иванова-Крамского».

В силу п. 2.1 цена договора составила 799 000 руб.

Согласно приложению к договору, срок выполнения работ составляет 12 месяцев, то есть до 19.11.2012 однако п. 12.1 договора указан срок действия договора до 18.03.2014, а сам договор заключен до 05.04.2014, что является явным нарушением прав заказчика, так как исходя из фактических сроков следует, что технический заказчик не может надлежащим образом и полноценно выполнить свои функции, так как подрядные работы заканчиваются позже, чем срок действия договора.

На основании п. 5.4.14 договора технический заказчик обязан осуществить контроль и технический надзор за строительством, соответствием объекта, стоимости и качество работ проектам, сметным расчетам и строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Истец указал, что данный пункт был нарушен техническим заказчиком, так как подписанные акты о выполненных работ подрядчиком не соответствуют по количеству, качеству и объему работ.

Истец указал, что техническим заказчиком нарушен п. 6.1 договора, предусматривающий гарантию технического заказчика объема и качества оказания услуг.

Далее, в связи с истечением срока договора № 5Н/ФМ от 19.11.2012 был заключен новый договор № Н/ФМ ТЗ-7 от 31.10.2013.

Цена договора составила 160 000 руб. Судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СТЕМ СТРОЙ» по договору № 23/11 от 05.12.2012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений и инженерных систем объекта по адресу: <...>?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТЕМ СТРОЙ» работы видам, объемам и стоимости таких работ, отраженных в подписанных сторонами Актах и Справках по формам КС-2 и КС-3 к указанному выше договору?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТЕМ СТРОЙ» работы строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям договора (с учетом технического задания, смет и др.), оформленной проектной, рабочей и исполнительной документации?

4. При наличии дефектов в работах ООО «СТЕМ СТРОЙ» на данном объекте строительства, являются ли данные дефекты производственными (нарушение технологии производства работ подрядчиком, использование некачественных/не предусмотренных договором материалов и оборудования) или возникшими в результате неправильной эксплуатации объекта (в какой части)?

5. Имеются ли недостатки в работах ООО «СТЕМ СТРОЙ», вызванные некачественностью (некомплектностью) проектно-сметной, рабочей документации (в какой части)?

6. Какова стоимость некачественно выполненных работ по вине ООО «СТЕМ СТРОЙ» (при наличии таковых)?

7. Какова стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах по вине ООО «СТЕМ СТРОЙ» (при наличии таковых)?

Из Заключения эксперта № 320/2-3/15-16 от 26.02.2016 следует, что общая сумма по сметной документации составляет 67 078 584 руб. 54 коп.

По представленным Актам формы КС-2 выполнено работ в объеме на сумму 58 880 111 руб. 34 коп.

ООО «СТЕМ СТРОЙ» на исследуемом объекте фактически выполнены работы, отраженные в подписанных сторонами Актах по КС-2, к договору № 23/11 от 05.12.2012 в объеме на сумму 50 626 252 руб. 21 коп.

Работы, выполненные на сумму 50 626 252 руб. 21 коп. соответствуют строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям договора (с учетом технического задания, смет и др.), оформленной проектной, рабочей и исполнительной документации.

В работах ООО «СТЕМ СТРОЙ» на данном объекте строительства, имеются дефекты в объеме на сумму 7 024 398 руб. 98 коп. по разделу «Общестроительные работы».

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ экспертами установлено превышение объемов на сумму 1 229 460 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом произведенной по делу экспертизы, судом установлено, что работ было выполнено на общую сумму 50 392 932 руб. 43 коп.

Стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах составит 11 941 478 руб. 98 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Денежные средства в размере 10 392 932 руб. 43 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО «СТЕМ СТРОЙ» и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «НПО «НАДЕЖНОСТЬ» денежным средств по договору № 5Н/ФМ от 19.11.2012 в размере 799 000 руб., и по договору № Н/ФМ ТЗ-7 от 31.10.2013 размере 310 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 167 428 руб. 00 коп.

По мнению истца, оказанная услуга была оказана некачественно, так как объем и количество работ, предусмотренных в актах о выполнении работ подрядчиком

ООО «СТЕМ СТРОЙ» не соответствуют действительности, за данным процессом должно было следить ООО «НПО «НАДЕЖНОСТЬ».

С учетом произведенной по делу экспертизы, фактически выполнено работ надлежащего качества на сумму 50 626 252 руб. 21 коп.

Акты об оказании услуг были подписаны сторонами, работы приняты без возражений и замечаний.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжении договора № 23/11 от 05.12.2012, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора договор уже прекратил свое действие, следовательно, не может быть расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1, 2 ст. 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. п. 2, 4, 5 ст. 453 Кодекса).

При этом, согласно п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.11.2014 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.05.2015.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд договор свое действии не прекратил, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда первой инстанции на момент ознакомления его с материалами дела в суде первой инстанции было не подписано суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств ознакомления заявителя жалобы с подлинным экземпляром решения не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку изменение предмета и основания иска не допускается ( ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40- 96762/15 изменить. Исковые требования о расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть договор № 23/11 от 05.12.2012, подписанный между ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.М. Иванова-Крымского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

ООО «СТЕМ СТРОЙ» (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650). В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.