Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-23240/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-283/2024

Дело № А41-23240/23
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-23240/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело № А41-23240/23 о банкротстве ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в общей сумме 9 205 641 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-23240/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

От ФИО2 поступили ходатайства о фальсификации доказательств, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитор в заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) указал адрес должника: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Железнорожная, д. 103 (т. 1 л.д. 3).

Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В целях установления подсудности дела о банкротстве ФИО2 судом из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве запрошены сведения о месте постоянной регистрации ФИО2 на дату 03.04.2023.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве адресом регистрации по месту жительства ФИО2 с 20.11.2012 по настоящее время (08.06.2023) является: <...> т. 1 л.д. 98).

Сведений об убытии в другой орган регистрирующим органом представлено не было.

Согласно копии паспорта должника, представленной в суд апелляционной инстанции, 21.08.2018 ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, последующие отметки о регистрации отсутствуют.

Таким образом, заявление ФИО3 принято Арбитражным судом Московской области без нарушений правил о подсудности с учетом последнего известного места жительства гражданина – Московская обл.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Представленное должником свидетельство о регистрации по месту пребывания в Курганской области от 26.09.2023 № 450-00204Б230003887 не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве ФИО2, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно пребывает.

Как следует из материалов дела, должник был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что нормы о подсудности Арбитражный суд Московской области не нарушил, апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства должника о передачи дела о банкротстве для рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области не усматривает.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено судом на основании определения от 03.04.2023, в то время как регистрация (временная) в Курганской области осуществлена с 26.09.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В паспорте отсутствуют отметки о месте жительства в Курганской области.

Ссылка должника на отсутствие у него имущества в Московской области не является безусловным основанием для передачи дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до разрешения исков по оспариванию сведений о его регистрации в Московской области, отраженных в справке от 08.06.2023, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность приостановления производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд расценивает названное ходатайство в качестве заявления о приостановлении производства по делу, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Оспаривание должником справки миграционного органа не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе и не препятствует рассмотрению дела с учетом последнего известного места жительства гражданина в Московской обл. (согласно паспорту), в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, ФИО2 просил вынести частные определения (пункты 3-7).

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанного в ходатайстве лиц норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Апелляционная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частных определений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должником заявлено о фальсификации доказательств, а именно: документа о регистрации ФИО2 в Московской обл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ указанное ходатайство (с учетом его мотивировки) не является заявлением о фальсификации. Должник указывает о недостоверности сведений, представленных миграционным органом, что подразумевает иной способ защиты права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором образовалась на основании заключенного договора от 17.03.2014 № 1 и договора от 17.03.2017 № 2, в рамках которых должник принял на себя обязательства по разработке проекта индивидуального жилого дома и его строительству, однако, обязательства не исполнил в связи с чем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные по договору № 1 в размере 5 654 788 руб. 50 коп. и договору №2 в размере 250 000 руб., убытки в размере 102 816 руб., оплату досудебного экспертного исследования в размере 52 000 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 238 руб. 02 коп.

Домодедовским городским судом Московской области на основании решения от 07.06.2018 по делу №2-1960/18 с должника в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 07.06.2018 в размере 949 978 руб. 79 коп., госпошлина в размере 11 897 руб., расходы на представителей в размере 20 000 руб.

На основании вступивших в законную силу актов выданы исполнительные листы от 02.12.2015 серии ФС № 003825583, от 17.07.2018 серии № ФС 010455125.

По исполнительному листу ФС № 003825583 от 02.12.2015 задолженность составляет 6 122 842 руб. 52 коп., по исполнительному листу № ФС 010455125 от 17.07.2018 задолженность составляет 981 875 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 7,25% годовых с 08.06.2018 по день фактической выплаты долга.

Общая сумма долговых обязательств должника, установленная решениями судов, составляет 7 100 818 руб. 31 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по дату подачи заявления составляет 2 104 823 руб. 23 коп.

До настоящего времени задолженность должником в сумме 9 205 641 руб. 23 коп. не погашена, вышеуказанные решения Домодедовского городского суда Московской области, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не исполнены, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основаны требование ФИО3, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов судов общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, ФИО3 просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 9 205 641 руб. 23 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4, кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 12.04.2023 №2383/0202.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителю отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная СРО кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на не изготовление отдельных определений по рассмотрению ходатайств должника о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (статья 39 АПК РФ), о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), подлежит отклонению с учетом отражения результатов рассмотрения данных заявлений в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО3 в назначенном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-23240/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-23240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина