Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-19654/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19654/2023
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1712/2024

на решение от 15.02.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-19654/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 79 546 рублей 53 копеек,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), паспорт,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (далее – истец, общество, ООО УК «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> общем размере 79 546 рублей 53 копеек за период с 01.11.2020 по 29.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственности осуществляет УМС г. Владивостока, именно последнее должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Со ссылкой на часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), апеллянт указывает, что муниципальный контракт на содержание и ремонт общедомового имущества спорного МКД, расположенного по адресу: <...> между УМС г. Владивостока и ООО УК «Варяг» не заключался, в связи с чем, оплата за спорные услуги за период с 01.11.2020 по 29.10.2023, не произведена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений МКД №14 по ул. Кирова в г. Владивостоке, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.06.2017, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» (далее – ООО «УК Советского района-10») утверждена в качестве управляющей организации по причине реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-9» (далее - ООО «УК Советского района-9»), а также утверждены условия договора управления в новой редакции на новый срок указанным МКД, на основании которых заключен соответствующий договор управления от 01.06.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК Советского района-10» от 09.08.2018 управляющая организация сменила наименование на ООО УК «Варяг».

Согласно письму УМС г. Владивостока от 30.10.2023 № 2/43070, в реестре муниципального имущества г. Владивостока значится нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер 25:28:050043:1122, расположенное по адресу: <...>; право муниципальной собственности зарегистрировано 13.06.2007. Указанное помещение в период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в пользование третьим лицам не передавалось; муниципальные контракты на содержание и ремонт общего имущества в МКД в части нежилого помещения между УМС г. Владивостока и истцом не заключались.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Владивостока от 15.12.2023 № 74916, собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Владивосток.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Плата за жилищные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего администрации помещения, ответчиком обществу не внесена.

В связи с указанным, ООО УК «Варяг» обратилось к администрации с претензией от 29.08.2023 № 04/127-10 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом, признал обоснованными исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по спорному помещению, расположенному по адресу: <...>, цокольный этаж, пом. 1, общей площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050043:1122, которые предъявлены к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока, как собственнику указанного помещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (статья 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, на муниципальное образование как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в МКД № 14 по ул. Кирова в г. Владивостоке (цокольный этаж, пом. 1, общей площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050043:1122), возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Вместе с тем, обязанность несения расходов на содержание жилых помещений органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). С момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность нести соответствующие расходы возникает у нанимателя такого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела судом установлено, что спорным является помещение № 1 (<...>, цокольный этаж, пом. 1, общей площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050043:1122), находящееся в муниципальной собственности (зарегистрировано право 13.06.2007); указанное помещение в период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в пользование третьим лицам не передавалось; муниципальные контракты на содержание и ремонт общего имущества в МКД в части нежилого помещения между УМС г. Владивостока и истцом не заключались.

Таким образом, спорное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, права и обязанности собственника от имени муниципального образования в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 БК РФ осуществляет администрация г. Владивостока.

С учетом верного применения норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника вышеуказанного спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По указанному помещению истец предъявил требование о взыскании долга в общем размере 79 546 рублей 53 копеек за период с 01.11.2020 по 29.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Варяг» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Повторно отклоняя довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, судебная коллегия руководствуется статьями 210, 215 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, согласно которым обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - УМС г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, незаключение муниципального контракта между собственником и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, не освобождает последнего от своевременного исполнения указанной обязанности.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов на ОДН, определенный по нормативу и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 79 546 рублей 53 копеек за период с 01.11.2020 по 29.10.2023, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД, а также в соответствии с тарифами, утвержденными департаментом по тарифам Приморского края и агентством по тарифам Приморского края в постановлениях от 12.12.2019 № 62/2, от 23.12.2020 № 67/2, от 16.11.2022 № 58/1, от 17.11.2022 № 59/2, от 19.12.2019 № 65/21, от 17.12.2020 № 65/1, от 22.11.2022 № 62/23, от 20.12.2021 № 58/14.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «Варяг» о взыскании с администрации 79 546 рублей 53 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД за период с 01.11.2020 по 29.10.2023.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу №А51-19654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова