Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-18813/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7341/2024-АКу
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-18813/2024



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент[1]Трейд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-18813/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент[1]Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии территориального управления Рудничного района города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 57 от 20.03.2024 г.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии территориального управления Рудничного района города Кемерово о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 57 от 20.03.2024.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.06.2024, мотивированное решение изготовлено 21.06.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административный орган не доказал получение обществом предупреждения от 19.01.2024 об устранении нарушения до 23.01.2024; суд не учел, что в здании с одной стороны вдоль фасада кровли находится не только магазин «Монетка», но и магазин «Бристоль»; суд не учел, что общество осуществляет контроль за прилегающей территорией, что подтверждается перепиской с представителем собственника помещения; считает ненадлежащим извещение на протокол, так как извещение не подтверждено доказательствами отправки, а адреса электронной почты не указаны в выписке из ЕГРЮЛ и не являются действующими.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.09.2024).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Поступившие до рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 заместителем заведующего отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово при осуществлении обхода территории Рудничного района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, а именно непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») по адресу: <...>.

По данному нарушению ООО «Элемент-Трейд» 19.01.2024 было выдано Уведомление об устранении выявленных замечаний до 23.01.2024.

24.01.2024 заместителем заведующего отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово выявлен факт непринятия ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка» по адресу: <...>) мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 11.03.2024 в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

20.03.2024 постановлением № 57 административной комиссии Рудничного района города Кемерово ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-4 Закона №89-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым отказано в признании постановления незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26-4 Закона N 89-ОЗ непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее - Правила благоустройства) которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии п. 4.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка по содержанию в чистоте, прилегающей территорий уборки от мусора с территории общего пользования, содержатся в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7, 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований пункта 4.7.7 Правил благоустройства, которым установлена периодичность по уборке территории организаций и прилегающей территории по очистке от снега, наледи и льда.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении факта правонарушения.

Отклоняя доводы общества о том, что ООО «Элемент-Трейд» не является субъектом административной ответственности по вменяемому нарушению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из буквального толкования Правил благоустройства, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, прилегающей территории, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - Выписка ЕГРН), представленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу от 13.03.2024 № КУВИ-001/2024-72687534, арендатором здания, расположенного по адресу <...>, является ООО «Элемент-Трейд».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.4 Закона N 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы ООО «Элемент-Трейд», со ссылкой на условия договора аренды из которых следует, что  обязанности по надлежащему содержанию элемента фасада здания возлагаются на арендодателя. При этом суд обоснованно  отметил, что наличие договора не освобождает заявителя от обязанности контролировать его исполнение в целях исполнения требований Правил благоустройства. Заявителем не представлена информация, каким образом он осуществляет взаимодействие с собственником нежилого помещения по уборке прилегающей территории нежилого помещения и информирует его о необходимости очистки, с учетом того, что периодичность некоторых видов уборки производится не реже 3 раза в сутки, а юридическое местонахождение собственника здания ООО «Кафтанстрой» (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) находится в городе Томске.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.4 Закона N 89-ОЗ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что административный орган не доказал получение обществом предупреждения от 19.01.2024 об устранении нарушения до 23.01.2024 апелляционным судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание постановления о привлечении общества к ответственности за нарушение требований пункта 4.7.7 Правил благоустройства.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено.

При этом отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 11.03.2024 в отсутствие представителя общества.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В случае составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, к материалам административного дела должны быть приобщены доказательства о надлежащем извещении данного лица о месте и времени составления протокола (копии заказных писем с уведомлением, телеграмм и др.).

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 администрацией города Кемерово в адрес заявителя направлено уведомление заказным письмом через АО «Почта России» о вызове для дачи пояснений и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю необходимо было явиться 11.03.2024 в 11 час. 30 мин.  по адресу: <...>» марта 2024 г. в 16.00 час. 00 мин.

АО «Почта России» данному письму присвоен почтовый идентификатор 80103493333368. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заказного письма (с уведомлением) с почтовым идентификатором 80103493333368, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», заявителем было вручено данное уведомление 05.03.2024. А также дополнительно данное уведомление было направлено по электронной почте: eemargiani@monetka.ru; ekb-edge.monetka.ru; nmartusheva@monetka.ru; spigushev@monetka.ru. В соответствии с отчетом о доставке письма представленной Яндекс Почта данное уведомление было доставлено вышеуказанным адресам 05.03.2024.

Данные факты заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что копия протокола, дополнительное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административной комиссией, отправлены заявителю почтовой корреспонденцией через АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор письма 80092894927934). А также дополнительно направлено по электронной почте eemargiani@monetka.ru.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором 80092894927934, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», заявителю данное уведомление было вручено 19.03.2024. В соответствии с отчетом о доставке письма, представленным Яндекс Почта, данное уведомление было доставлено вышеуказанному адресату 13.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленные административным органом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей) в случае непринятия обществом достаточных мер, направленных на предотвращение возникновения непредвиденных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких происшествий.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ – 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.06.2024, мотивированное решение изготовлено 21.06.2024) по делу № А60-18813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева