Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-207582/2019

№09АП-5836/2020

Дело № А40-207582/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОНТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019г.

и решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019г.

по делу №А40-207582/19

по иску АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН <***>)

к ООО "МОНТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 99 103 344,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019г., ФИО3 по доверенности от 03.02.2020г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛСР.Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «МСУ-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 447 738 рублей 36 копеек, пени за просрочку выполнение работ по договору в размере 2 297 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 02.04.2019г. по 29.07.2019г. в размере 2 358 605 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ по день уплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 73 954 607 рублей за поставленные товары и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019г. встречное исковое заявление ООО «МСУ-1» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019г. взысканы с ООО «МСУ-1» в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» сумма неосновательного обогащения в размере 94 447 738,36 руб., неустойка в размере 2 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. по 29.07.2019г. в размере 2 358 605,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленными на сумму неосновательного обогащения с 30.07.2019г. по день уплаты задолженности.

ООО «МСУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности по договору строительного подряда в виде неосновательного обогащения после расторжения договора. Предметом встречного искового заявления также является неосновательное обогащение, связанное с исполнением того же договора. При этом ответчик по первоначальному иску не отрицает оплату истцом, при этом ссылается на то, что данная оплата пошла на погашение поставленного для строительства товара.

Таким образом, стороны спора одни и те же, спор вытекает из одного и того же договора, предметом настоящего спора является один и тот же строительный объект, куда поставлялся товар, где при взыскании по договору суд обязан проверить обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, а в случае установления факта поставки строительного товара на объект и его использования при строительстве отказать в удовлетворении искового заявления.

Следовательно, оба иска направлены на установление факта выполнения договора и отработки оплаченных денежных средств, от установления которого зависит удовлетворение первичных или встречных исковых требований.

Таким образом, очевидно, что оба иска исключают друг друга, требования обоих исков являются однородными, направленными на установление одних и тех же фактов по одним и тем же доказательствам и направлены к зачету друг друга.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Также ООО «МСУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлечь ООО «Завод КМ» (ИНН <***>, адрес: 140100 Московская область, район Раменский, город Раменское, территория 1-й километр Автодороги ММК-Раменское, д.12 офис 4), ООО «ЮГ 2008 (ИНН <***>, адрес: 142001, Московская область, город Домодедово, шоссе Каширское (Северный мкр.), дом 7, квартира 048), ООО «КСК «Бриз» (ИНН <***>, адрес: 295022, <...>), ООО СпецДорСтрой XXI (ИНН <***>, адрес: 301320, Тульская область, <...>), ООО «Кроз» (ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, стр.1-2, ком.27), ООО «ДаймондТек Констракшн (ИНН <***>, адрес: 300002, <...>), АО «Хитли Дистрибьюшн ЛТД (ИНН <***>, адрес: 141402, <...> строение 25, комната 15.26), ООО «МЗП» (ИНН <***>, адрес: 141006, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в дело; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В жалобе заявитель указывает, что суд нарушил принцип равноправия и лишил ответчика по первоначальному иску права на защиту, рассмотрев дело по существу до рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Разрешив спор по первоначальному иску по существу одновременно с разрешением судьбы встречного иска и до вступления в силу определения о возврате встречного иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм арбитражного процессуального права, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса), чем поставил истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в преимущественное положение к другой стороне спора.

Кроме того, к участию в деле не привлечены третьи лица, права и обязанности которых затрагиваются настоящим судебным актом.

В рамках настоящего дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу ряда лиц: ООО «Завод КМ» (ИНН <***>), ООО «ЮГ 2008) (ИНН <***>), ООО «КСК «Бриз» (ИНН <***>), ООО СпецДорСтрой XXI) (ИНН <***>), ООО «Кроз» (ИНН <***>), ООО «ДаймондТек Констракшн) (ИНН <***>), АО «Хитли Дистрибьюшн ЛТД) (ИНН <***>), ООО «МЗП» (ИНН <***>). Указанные лица должны были произвести в пользу ответчика и истца, соответственно, как конечного бенефициара встречное предоставление в виде поставленных товаров и (или) оказанных услуг. В случае признания исковых требований обоснованными денежные средства подлежат взысканию с лица, неосновательно обогатившегося за счет истца. Поскольку ответчик денежные средства от истца не получал, надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица.

В данном споре неизбежно подлежит установлению факт получения перечисленных денежных средств и обоснованность такого получения, то есть наличие и размер встречного предоставления со стороны указанных компаний. В случае взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика, ответчик будет вынужден в порядке регресса обратиться с требованием о взыскании денежных средств с указанных лиц, и для ответчика факты, установленные в настоящем деле, будут иметь преюдициальное значение.

Следовательно, законные права этих лиц затрагиваются судебным актом по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом споре будет сделан вывод об обоснованности получения указанными лицами оплаты. Поэтому эти лица не могут быть лишены права отстаивать свою позицию и представлять доказательства в обоснование полученных денежных средств.

Вывод о необоснованности получения каким-либо лицом денежных средств затрагивает их права и обязанности и влечет для него процессуальные последствия, связанные с потенциальной угрозой взыскания с каждого из указанных лиц убытков со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках настоящего дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств со стороны АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ООО «Завод КМ» (ИНН <***>), ООО «ЮГ 2008 (ИНН <***>), ООО «КСК «Бриз» (ИНН <***>), ООО СпецДорСтрой XXI) (ИНН <***>), ООО «Кроз» (ИНН <***>), ООО «ДаймондТек Констракшн» (ИНН <***>), АО «Хитли Дистрибьюшн ЛТД) (ИНН <***>), ООО «МЗП» (ИНН <***>).

В актах выполненных работ (КС-2 и КС-3) на 24 000 000,00 рублей, представленных в дело и подписанных сторонами, не учтены поставленные материалы в составе стоимости выполненных работ, что следует из перечня работ, указанного в КС.

В материалы дела со стороны АО «ЛСР.Недвижимость-М» представлены несколько договоров подряда, но не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. В частности, не представлен перечень выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3), следовательно, не доказано как выполнение работ в целом сторонней организацией, так и выполнение работ за счет иных материалов, чем те, которые поставлены названными компаниями.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ ответчиком после подписания акта КС от 01.03.2019г. - акт осмотра фактически выполненных объемов от 01.04.2019г., содержащий перечень выполненных ответчиком работ. Стоимость дополнительного объема работ в соглашении сторон не установлена. Также в материалы дела представлены КС-2 и КС-3 от 22.03.2019г. на сумму 87 052 735,97 рублей, составленные ответчиком и направленные с уведомлением истцу, ответ от истца не последовал.

Таким образом, как считает заявитель, судом немотивированно и необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы в споре, где имеются разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО «ЛСР. Недвижимость-М» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019г. оставить без изменений, также указывая, что основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-207582/19 отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик) и ООО «МСУ-1» (подрядчик) заключен договор подряда №ЗИЛ-1029/18 от 19.11.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлоконструкций и корректировкам существующих железобетонных конструкций корпуса «Д», по демонтажу существующих ступенчатых ростверков конструкций исторического фасада прессового цеха в осях «25-06/А» и «26/А-Г» объекта: «жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» по адресу: <...> вл.23, (ЛОТ8). В соответствии с п.3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору), общая стоимость работ составляет 157 000 000 рублей.

В целях финансирования работ по договору истцом было оплачено 118 447 738 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалов дела, стоимость предъявленных ответчиком истцу работ составила 24 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.03.2019г., справкой о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 01.03.2019г. на сумму 24 000 0000 рублей.

Согласно п.2.3 договора и графика производства работ (приложение №1 к договору), вышеуказанные работы должны были быть выполнены до 26 февраля 2019 года.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.п.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.10.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае: нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ); невыполнение или нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ); несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней (в том числе отдельных видов работ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что, в силу ст.740 ГК РФ, является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец, на основании п.3. ст.450 ГК РФ и в соответствии с п.10.3 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе исполнения (расторжении) договора (письма исх. №№ 0225-ЗИЛ от 08.02.2019г., 0225-ЗИЛ-1 от 26.03.2019г.)

Датой расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.10.3 договора, считается дата вручения подрядчику письменного уведомления заказчика о расторжении договора, если иное не указано в тексте указанного уведомления (п.10.5 договора).

Таким образом, исходя из материалов дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор считается расторгнутым с 01 апреля 2019г.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалы поставлены на объект АО «ЛСР.Недвижимость-М» и не возвращены, стоимостной размер поставленных в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» товаров составил не менее 73 954 607,00 руб., обоснованно отклонены судом ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование данных доводов отзыва - не представлено доказательств того, что заявленные поставки осуществлены в рамках спорного договора. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта поставки содержат сведения об иных договорах, заключенными с третьими лицами, истец стороной указанных договоров не является.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 118 447 738 рублей 36 копеек, а ответчиком работы выполнены на сумму 24 000 000 рублей, работы по договору в полном объеме не выполнены, суду не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что авансовый платеж в сумме 94 447 738,36 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.3 договора, окончание выполнения работ по договору — 26 февраля 2019 года. Факт выполнения и окончания работ по договору подтверждается подписанием сторонами, в соответствии с п. 4.1 договора, акта приемки полного комплекса работ.

Согласно п.4.1 договора, приемка генподрядчиком выполненных подрядчиком работ производится после выполнения подрядчиком в полном объеме полного комплекса работ по договору. Подтверждением выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ.

В соответствии с п.3.1 договора и протоколом согласования договорной цены, общая стоимость работ составляет 157 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что срок просрочки выполнения работ ООО «МСУ-1» по договору на момент отказа от исполнения (расторжения) договора (01.04.2019г.) составляет 34 дня.

В соответствии с п.9.1 договоров, в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе, срока на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании п.9.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 297 000 руб. за период с 27.02.2019г. по 01.04.2019г.

Расчет неустойки по договору, представленным истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен.

При изложенным обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 605,85 руб. за период с 02.04.2019г. по 29.07.2019г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет исковых требований в этой части, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд также правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в названной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлен встречный иск о взыскании 73 954 607 рублей за поставленные товары, госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования, как верно указано судом, не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении справедливо указано на то, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом верно указано на то, что при подаче встречного искового заявления ООО «МСУ-1» не соблюден претензионный порядок.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку рассматриваемый спор разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, доказательств необходимости использования специальных познаний при разрешении спора заявителем не представлено, непроведение по делу стоительно-технической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании 04.12.2019г. ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения указанных в апелляционной жалобе юридических лиц в качестве третьих лиц из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019г., определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019г. по делу №А40-207582/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.