Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11783/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-7912/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 директор, паспорт, приказ № 2 от 04.12.2024, ФИО2 по доверенности от 04.12.2025, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 14.08.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственности «Металлическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2025 года

по делу № А60-7912/2025

по иску общества с ограниченной ответственности «Металлическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СалдаВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Металлическая компания» (далее – истец, ООО «Металлическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СалдаВторМет» (далее – ответчик, ООО «СалдаВторМет») о взыскании основного долга по договору на поставку лома № 2024-11/07 от 22.11.2024 в размере 10 847 182 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 13.02.2025 в размере 249 881 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БелЗАН»; провести проверку заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком:

- приемо-сдаточных актов (ПСА) № 4901 от 25.11.2024, № 4902 от 25.11.2024, № 4903 от 25.11.2024, № 4943 от 27.11.2024, № 4944 от 27.11.2024, № 4945 от 27.11.2024, № 5002 от 02.12.2024, № 5003 от 02.12.2024, № 5004 от 02.12.2024, № 5080 от 05.12.2024, № 5081 от 05.12.2024, № 5110 от 09.12.2024, № 5111 от 09.12.2024, № 5112 от 09.12.2024, № 5331 от 26.12.2024;

- актов о принятии товара на ответственное хранение № 2024/12-1 от 12.12.2024, № 2024/16-1 от 16.12.2024, № 2024/20-1 от 20.12.2024;

- предложить ответчику исключить вышеуказанные документы из числа доказательств; при наличии возражений относительно исключения доказательств истребовать у ответчика оригиналы вышеуказанных документов; назначить судебную экспертизу, экспертное учреждение и круг вопросов истцом будут указаны после предоставления ответчиком оригиналов вышеуказанных документов.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что решение принято без привлечения к участию в деле АО «Белебеевский завод «Автонормаль» (АО «БелЗАН»), на права и обязанности которого непосредственно влияет судебный акт, поскольку указанное лицо является поставщиком лома, впоследствии поставленного истцом ответчику, и к АО «БелЗАН» истцом может быть предъявлен иск о взыскании убытков в сумме исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о непринятии лома противоречат представленным в материалы дела приема-сдаточным актам (далее - ПСА), в соответствии с которыми лом принят ответчиком в день его поставки в полном объеме без замечаний и возражений, о чем подписаны соответствующие ПСА в электронном виде, в том числе с соблюдением пунктов 1.2, 3.4, 3.6, 4.2 договора поставки. При этом стороны признали юридическую силу договора и принятые к исполнению сторонами документы, относящиеся к договору, с возможностью их направления по электронной почте на адреса сторон, указанных в договоре или по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота (ЭДО).

Кроме того, в период с 25.11.2024 по 20.12.2024 все ПСА и товарно-транспортные накладные подписывались сторонами в электронном виде через ЭДО; ответчиком производились платежи за поставленный лом, а 15.01.2025 между сторонами подписан акт сверки с фиксацией суммы задолженности в размере 10 847 182 руб. Однако, несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по поставке лома, признание ответчиком долга и частичную оплату спорной поставки, в связи с изменением рыночных цен на металлолом в г. Екатеринбурге, злоупотребляя своим правом, ответчик предпринял действия по уклонению от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара путем представления суду сфальсифицированных приемо-сдаточных актов с подделанными подписями водителей, а также актов о принятии товара на ответственное хранение, заведомо не существовавших на день поставки.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела письму АО «БелЗАН» о соответствии лома качеству класса 4 «А», которое является единственным поставщиком лома для истца в заявленной категории и в отсутствие доказательств закупки ответчиком такого лома у иных лиц.

Для того чтобы полностью отказать во взыскании долга суд должен был сделать вывод о том, что нарушения по качеству настолько существенные, что лом вообще не имеет ценности и подлежит возврату, однако указанные обстоятельства не исследованы. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вызванное тем, что ему был фактически передан лом, который он не оплатил, истцу не вернул, ответчик не обеспечил хранение лома, достоверно обеспечивающее невозможность смешения лома от истца с другим ломом.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенной к ним полной перепиской сторон по электронной почте в подтверждение осуществления между сторонами электронного документооборота, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БелЗАН, о фальсификации представленных истцом приемо-сдаточных актов, о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании у ответчика представленных им в материалы дела приемо-сдаточных актов и актов о принятии товара на ответственное хранение.

С учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком приемо-сдаточных актов представитель ответчика пояснил о том, что заявленные к экспертному исследованию документы к спорному периоду не относятся, представлены им в материалы дела для наглядного отображения оформления документов; просил отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, против доводов апелляционной жалобы возражал с учетом возражений, изложенных в отзыве.

Представители истца и ответчика письменно предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 128.1, 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив представленные в материалы дела документы, их взаимосвязь и совокупность, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации документов не установил.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для истребования доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения не установил с учетом существа заявленных исковых требований и имеющихся в деле доказательств. При этом в нарушение требований процессуального законодательства апеллянтом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, необходимые для ее проведения документы не представлены, внесение в депозит суда денежных средств не произведено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении АО «БелЗАН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлическая компания» (поставщик) и ООО «СалдаВторМет» (покупатель) заключен договор на поставку лома № 2024-11/07 от 22.11.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на условиях и в порядке, указанных в настоящем договоре, в собственность покупателя лом черных металлов, именуемый далее «металлолом», «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, отгруженный поставщиком, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара определяются на каждую партию товара и указываются в приемо-сдаточных актах (ПСА). Покупатель вправе в одностороннем порядке (до момента поставки) повысить или понизить закупочные цены на товар в зависимости от показателя, обуславливающего цену на лом черных металлов, письменно уведомив об этом поставщика.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что качество поставляемого товара по его составу, степени, чистоте, габаритам и массе должны соответствовать требованиям ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома (Приказ Минздрава РФ №114 от 10.04.2001, СанПинН 2.6.1. 993-00).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (ответчиком) в одностороннем порядке; по количеству - согласно данным весового контроля покупателя (грузополучателя); по качеству - согласно данным технического контроля покупателя (грузополучателя) в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-2019, процент засора в партии товара определяется по факту приёмки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить приемку товара и его разгрузку в день прибытия товара в место назначения. В случае поступления партии товара в рабочий день (после 18.00), в выходной, нерабочий праздничный, или нерабочий день, приемка товара и составление приемо-сдаточного акта (ПСА) производится покупателем на следующий за ним рабочий день.

По результатам приемки покупатель составляет приемосдаточный акт (ПСА) в 2-х экземплярах, один из которых остаётся у поставщика. Исключительно ПСА является документом, в котором указано установленное во время приемки фактическое количество принятого товара, количество товара исчисляется в тоннах (пункт 3.5 договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что покупатель оплачивает поставщику стоимость партий товара по цене, определяемой в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

Исключительно приемосдаточный акт (ПСА) покупателя является основанием для расчетов и составления поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (или универсального передаточного документа - далее «УПД», по форме, рекомендованной к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@, со статусом «1»). Поставщик в течение 5 дней с даты поставки товара с соответствии со статьей 168 НК РФ обязан выставить и передать покупателю надлежащим образом оформленную товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру (или УПД) (пункт 4.2.).

Покупатель производит оплату за товар в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления приемо-сдаточного акта (ПСА) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если сторонами не согласован иной порядок расчетов (пункт 4.5. договора).

В пункте 7.3 договора стороны признали юридическую силу договора и приняли к исполнению подписанные сторонами настоящий договор, а также документы, относящиеся к договору, направленные по электронной почте на адреса каждой из сторон, указанные в настоящем договоре или по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота (ЭДО) с соблюдением требований российского законодательства, действующих на дату отправки документов.

В пункте 7.4. договора стороны подтвердили и гарантировали, что все лица, подписывающие документы, связанные с исполнением настоящего договора, надлежащим образом уполномочены или их полномочия явствуют из обстановки.

Как указал истец, в период с 25.11.2024 по 26.12.2024 истец поставил ответчику товар (металлолом) на общую сумму 27 907 615 руб. 70 коп.

Товар, указанный в договоре, принят ответчиком по количеству и качеству, что подтверждается проставлением электронно-цифровой подписи (ЭЦП) ответчика на вышеперечисленных приемо-сдаточных актах (ПСА).

Вместе с тем, поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 17 060 433 руб. 10 коп.

По сведениям истца, неоплаченная часть принятого ответчиком товара составила 10 847 182 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что отгруженный истцом в период с 12.12.2024 по 20.12.2024 лом черных металлов ответчиком не принят в связи с отсутствием сопроводительной документации, в том числе подтверждающей качество лома и его химический состав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в опровержение доводов ответчика не представил суду доказательств того, что поставленный в рамках оспариваемых ответчиком накладных лом черных металлов в его неоплаченной части соответствует по своим характеристикам заявленной категории.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт поставки истцом лома и принятие его ответчиком в спорный период подтвержден представленными в материалы дела приемо-сдаточным актами, подписанными директорами сторон в электронном виде через ЭДО без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, а также транспортными накладными.

При этом доказательств своевременной оплаты товара ответчик не представил, требования истца в отношении вышеуказанных поставок по существу не оспорил.

Доводы ответчика о том, что подписанные в системе ЭДО приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям к их составлению и подписанию не обоснованы.

Из материалов дела следует, что подписанные через систему ЭДО приемо-сдаточные акты были составлены и направлены истцу ответчиком. При этом направляя указанные документы, ответчик должен был проконтролировать и обеспечить оформление со своей стороны отчетных платежных документов надлежащим образом.

Истец же со своей стороны, полагаясь на добросовестность ответчика, в отсутствие сомнений в полномочиях его директора и возражений относительно качества поставленного лома, принял и подписал направленные в его адрес приемо-сдаточные акты.

Следует обратить внимание, что в пункте 7.4 договора стороны подтвердили и гарантировали друг другу, что все лица, подписавшие документы, связанные с исполнением договора надлежащим образом уполномочены на их подписание или их полномочия явствуют из обстановки.

Как пояснил ответчик, приемо-сдаточные акты по спорному лому в бумажном виде не оформлялись.

Однако из материалов дела следует, что в электронном виде они были составлены, подписаны директором ответчика и направлены в адрес истца.

Ссылка ответчика на то, что в электронном письме от 22.11.2024 истец уведомил ответчика о том, что он не работает через ЭДО, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное письмо написано в контексте того обстоятельства, что истец не работает через ЭДО в системе Контур, однако использует ЭДО в системе 1С.

В переписке от 26.11.2024 указанное обстоятельство подтверждено, указано, что истец может обмениваться только в 1С, в Контуре не работает, со стороны ответчика направлено приглашение, которое принято истцом.

По результатам указанной переписки истцом в декабре 2024 года подписаны направленные ответчиком спорные ПСА, подписанные со стороны ответчика, посредством сервиса 1С.

Таким образом, подписав и направив в адрес истца приемо-сдаточные акты без замечаний, ответчик подтвердил принятие поставленного истцом товара по количеству и качеству, согласованному условиями договора и транспортными накладным.

Заявляя о наличии недостатков товара, ответчик указал на то, что ввиду непредставления истцом документов о соответствии качества отгруженного лома ГОСТу возникли обоснованные сомнения относительно качества поставленного лома, в связи с чем были оформлены акты о принятии товара на ответственное хранение.

В судебном заседании представители истца доводы ответчика о непредставлении сопутствующих документов о качестве поставленного товара опровергли, указав, что все документы были переданы истцу в момент передачи товара.

Письмом от 22.01.2025, направленным на электронную почту, ответчик уведомил истца о несоответствии лома черных металлов 4А и необходимости 27.01.2025 обеспечить присутствие его представителя для проведения проверки качества лома с привлечением независимой организации ООО ПО «УППМ», с которой у ответчика был заключен договор № 15 от 22.01.2025 об оказании услуг.

По результатам независимого анализа было установлено присутствие в исследованных образцах из отгруженного истцом лома наличие легированных элементов с превышением значений по массовой доле, что, по мнению ответчика, указывает на несоответствие лома согласованной в договоре категории «А», о чем истцу было направлено уведомление от 28.01.2025 с предложением вывезти непринятый товар.

Оценив представленные в материалы дела со стороны ответчика доказательства в отношении некачественности поставленного лома в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что, осуществляя осмотр и выборку спорного товара со своей производственной площадки, представители ответчика, как организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов металлов, возражений о несоответствии лома предъявляемым к нему требованиям не заявили. Товар был получен ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Впервые на недостатки товара, полученного 12.12.2024 16.12.2024, 20.12.2024, ответчик сообщил истцу в письме от 22.01.2025, фактически после получения от истца досудебной претензии, где указал на то, что в отгруженном ломе присутствуют легированные элементы с превышением значений в массовой доле, в связи с чем предложил приемо-сдаточные акты № 5111 от 09.12.2024, № 5163 от 12.12.2024, № 5164 от 12.12.2024, № 5165 от 12.12.2024, № 5213 от 16.12.2024, № 5214 от 16.12.2024, № 5215 от 16.12.2024, № 5273 от 20.12.2024, № 5274 от 20.12.2024, № 5275 от 20.12.2024 считать аннулированными и не имеющими юридической силы как подписанные ненадлежащим лицом, который не является контролером лома и отходов.

Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение указанного в письме от 22.01.2025 исследования химического состава товара, в том числе документов, подтверждающих проведение указанного исследования лицами, обладающими соответствующими знаниями, квалификацией и имеющими право проводить подобные исследования, а также доказательств передачи на исследование именно товара, полученного от истца по спорным приемо-сдаточным актам, материалы дела не содержат.

Доказательств своевременного обращения в адрес истца с предложением возврата товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. Как и доказательств непригодности спорного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела результаты независимого анализа о несоответствии исследованного лома качеству не могут быть приняты в качестве достовереного доказательства, поскольку проверка товара проводилась по истечении значительного периода времени с момента поставки, идентифицирующие признаки товара, позволяющие установить, что испытания проводились именно в отношении лома, поставленного истцом и именно в рамках рассматриваемого договора по спорным приемо-сдаточным актам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей покупателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, недоказанности факта возникновения недостатков спорного товара до его передачи продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) и по обстоятельствам, зависящим от продавца (ответчика) (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Вопреки возражениям ответчика суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного доказательства представленные ответчиком приемо-сдаточные документы по иным отгрузкам в подтверждение порядка оформления ответчиком ПСА в бумажном виде и подписания их исключительно со стороны ответчика контролером лома ФИО5, учитывая объяснения водителей, согласно которым приемосдаточных документов при них не составлялось, водителями такие документы не подписывались.

Само по себе подписание спорных ПСА не контролером ФИО5, а директором ответчика не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доказательств наличия возражений относительно качества поставленного товара при приемке товара, либо в разумный срок после его приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая наличие в штате ответчика специально обученного лица – ФИО5, ответственного за проверку лома и отходов на взрывоопасность, ответственного за радиационный контроль лома и отходов, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности своевременной и безотлагательной проверки качества поставленного товара и при наличии сомнений должен был заявить соответствующие возражения при приемке товара либо непосредственно после такой приемки, а не после поступления претензии об оплате со стороны истца.

Ссылка апеллянта на переписку относительно ненадлежащего качества товара следует признать необоснованной, поскольку указанная переписка состоялась лишь 22.01.2025, то есть после направления истцом претензии по оплате, что не соотносится с условиями договора по порядку приемки товара, его качеству, указанному в разделе 3 договора.

Следует учесть, что ответчик, ссылаясь на то, что 12.12.2024, 16.12.2024, 20.12.2024 товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем принят на ответхранение по актам от 12.12.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, при этом 15.01.2025 подписал посредством ЭДО в 1С акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, в котором также признал спорные поставки, что однако не соотносится с возражениями ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не дал разумных объяснений относительно момента выявления ненадлежащего качества товара, при наличии доводов относительно осуществления приемки специалистом в указанной области.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке; по количеству – согласно данным весового контроля покупателя (грузополучателя); по качеству – согласно данным технического контроля покупателя (грузополучателя) в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-2019, процент засора в партии товара определяется по факту приемки; покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить приемку товара и его разгрузку в день прибытия товара.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанного материалами дела факта поставки истцом и принятия ответчиком лома в соответствии с условиями заключенного договора, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества и его оплаты оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку лома № 2024-11/07 от 22.11.2024 на общую сумму 10 847 182 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 249 881 руб. 48 коп. за период с 06.12.2024 по 13.02.2025.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, находит требование истца в указанной части обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования ООО «Металлическая компания» к ООО «СалдаВторМет» – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года по делу № А60-7912/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалдаВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственности «Металлическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 847 182 руб. 60 коп. основного долга, 249 881 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 14.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 335 970 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалдаВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственности «Металлическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский