Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А60-28290/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20158/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело № А60-28290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "КарКомплект" - Дмитриевская В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018, Петросян А.Г., паспорт, директор;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-28290/2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и инфраструктуры Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Манасихина Юлия Ивановна (ОГРНИП 305667400140852, ИНН 666400393190), общество с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» (ОГРН 1026605625419, ИНН 6663049731)

о признании права собственности на автосервис,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (далее ответчик, Общество) о признании объекта двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже самовольной стройкой, обязании Общество снести самовольно возмездную постройку на земельном участке площадью 435 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, с разрешенным использованием – для размещения предприятия автосервиса.

Обществом "КарКомплект" подан встречный иск о признании права собственности на автосервис площадью 538кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 10 км, стр. 3, принятый к производству судом.

В качестве соответчика судом привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Манасихина Юлия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество "КарКомплект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочным применением закона, в данном случае норм Градостроительного кодекса РФ. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о производстве судебной строительной экспертизы, неприменение исковой давности, предъявление иска неуполномоченным лицом, нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ИП Манасихиной Ю.И., ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» о начавшемся судебном процессе, что является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от МУГИСО и Администрации города Екатеринбурга поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от Общества дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общество "КарКомплект" на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга № 3574 от 28.04.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25-2008/Окт от 28.04.2008, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование представлен земельный участок площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, с разрешенным использованием - для размещения предприятия автосервиса. Срок действия договора с 28.04.2008.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574, предусмотрено размещение по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, нестационарного объекта «оказание автосервисных услуг».

Согласно акту обследования земельного участка от 10.08.2016 № 941/6-2016, утвержденному заместителем начальника отдела муниципального контроля Н.Б. Волковой, на указанном земельном участке находится двухэтажное кирпичное здание с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки, автосервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже.

Полагая, что возведенное Обществом строение отвечает признакам объекта капитального строительства, разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен для размещения нестационарного объекта, МУГИСО обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования Общества о признании права собственности на самовольную постройку мотивированы предоставлением земельного участка Обществу на праве аренды в соответствии с распоряжением Главы города Екатеринбурга от 17.12.2005 № 4293-р, постановлением Главы Екатеринбурга № 3574 от 28.04.2008, договором аренды земельного участка № 25-2008/Окт от 28.04.2008; назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка; при этом Обществом получены все необходимы е разрешения и согласования на возведение и эксплуатацию объекта и Обществом предпринимались меры к легализации постройки. Общество указывает, что автосервис ежегодно включается в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для признания спорной постройки самовольной, возведенной ответчиком без разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком на основании договора купли-продажи от 25.05.2004 № 03-04, заключенного с ИП Манасихиной Ю.И. (продавец), незавершенного строительством некапитального здания «Автосервиса», расположенного по адресу: Сибирский тракт, 10, ширина 20 кв.м, длина 15 кв.м, высота 2,5 кв.м. с фундаментом (т.2 л.д.53). Вместе с продажей объекта продавец передает покупателю право аренды земельного участка выделенного под строительство и эксплуатацию объекта. Право пользования продавца земельным участком оформлено краткосрочным договором аренды от 07.04.2004 № 437-ОА, заключенным с Администрацией города Екатеринбурга, сроком действия на пять месяцев (т.2 л.д. 83-90).

В последующем на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 17.12.2005 № 4293-р земельный участок предоставлен Обществу в аренду на 11 месяцев (т.1 л.д.27), постановлением Главы Екатеринбурга от 28.04.2008 № 1534 указанный земельный участок предоставлен Обществу для размещения объекта мелкорозничной торговли на неопределенный срок (т.1 л.д.98-100), с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 25-2008/Окт от 28.04.2008 (т.1 л.д.22-26).

В соответствии с информацией их технического паспорта по состоянию на 31.08.2006 на земельном участке расположено 2-х этажное здание автосервиса и мойки, 2006 года постройки, площадью 529 кв.м, в том числе автосервисный центр - 424,9 кв.м, вспомогательные помещения - 104,1 кв.м (т.2 л.д.114-117).

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

По информации Администрации разрешение на строительство 2-х этажного здания автосервиса и мойки, расположенного на земельном участке по адресу: Сибирский тракт, 10, не выдавалось, доказательств обратного, а также доказательств реализации ответчиком всех возможных мер к получению такого разрешения до начала строительства спорного объекта не приведено.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как указано выше, на предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка № 25-2008/Окт от 28.04.2008 земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

Установив указанные обстоятельства, а именно возведение спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не был предоставлен ответчику для целей строительства объекта капитального строительства, ответчик не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку является правомерным.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств возведения спорного строения на основании разрешительных документов, коим в частности является разрешение на строительство, полученное в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка № 25-2008/Окт от 28.04.2008 разрешенное использование земельного участка установлено для размещения предприятия автосервиса. Согласно п. 2.6.1 при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду для целей размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, то есть ответчик не является собственником земельного участка, до возведения спорной постройки разрешение на строительство ему не выдавалось, отсутствуют сведения о предпринимаемых Обществом мерах по получению такого разрешения, что является в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" значимым в целях разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку, вывод суда первой инстанции о квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки является правильным. Причем в данном конкретном случае отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки.

Суд отмечает, что о необходимости получения документов для строительства и дальнейшей реконструкции объекта капитального строительства ответчику было известно, что усматривается из обращений Общества в Администрацию города Екатеринбурга в 2011 и 2012 году (т.1 л.д.53, 121).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, предъявление МУГИСО иска о сносе самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

В данном случае МУГИСО как собственником земельного участка заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем на заявленные требования исковая давность не распространяется, что соответствует разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2015 N 32-КГ15-14.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вступившими в силу судебными актами по делам №№ А60-62621/2015 и А60-10061/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. В рамках указанных дел установлен факт возведения Обществом на земельном участке двухэтажного здания с фундаментом, предназначенного для размещения автосервиса, имеющего признаки капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о производстве судебной-строительной экспертизы, целью которой в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод ответчика о предъявлении иска о сносе самовольной постройки неуполномоенным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет МУГИСО в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Касательно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает, что довод апеллянта опровергается материалами дела, претензия была направлена Обществу 22.02.2017 и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.41-43).

Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, отклоняется как противоречащий материалам дела. Определениями от 08.09.2017 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ИП Манасихина Ю.И., ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о начавшемся судебном процессе указанные лица извещены в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст.ст. 121, 123 АПК РФ), что подтверждается судебными извещениями (т. 2 л.д.141). При этом ИП Манасихина Ю.И. подготовлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (т.2 л.д.81-82).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-28290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова



В.В. Семенов