Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А53-41678/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41678/2023
город Ростов-на-Дону
19 октября 2024 года
15АП-12704/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от Местной религиозной организации православного Прихода храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2023;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-41678/2023

по заявлению Местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором просит:

- признать незаконным отказ от 25.08.2023 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228, расположенного по адресу: <...>;

- обязать департамент направить в адрес заявителя проект договора безвозмездного срочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 25.07.2024 по делу № А53-41678/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Местная религиозная организация православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Земельном кодексе РФ не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка религиозной организации как «несоразмерность». Границы и площадь спорного земельного участка определены на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.11.2008 № 1207. В представленном департаментом экспертном заключении № 1000-513-23 эксперт не принял во внимание, что в данном случае имеет место приходской храмовый комплекс, и что запрашиваемый участок необходим для эксплуатации всего храмового комплекса (данное заключение, по мнению ответчика, содержит необоснованные выводы). Вывод суда о том, что спорный земельный участок входит в состав Парка культуры и отдыха имени Н.А. Островского опровергается материалами дела. Судом не дана оценка письмам ДАиГ г. Ростова-на-Дону, письму Комитета охраны ОКН РО, а также постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2008 № 1207. Спорный земельный участок предназначен для целей эксплуатации объектов религиозного назначения храмового комплекса (здания храма и колокольни), в связи с чем имеются основания для его передачи его в безвозмездное пользование в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2020 № 327-ФЗ. Процессуальные нарушения судом выразились в отказе в назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержали свои правовые позиции по спору.

От Местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения от 25.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация православный приход храма великомученика Пантелеймона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» учреждена в 1995 году.

В 1996 году Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону приходу храма великомученика Пантелеймона г. Ростова-на-Дону предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 614 кв.м по адресу: <...> а, для использования под церковь. В этом здании на территории Парка культуры и отдыха им. Н.А. Островского размещался ранее кинотеатр «Колос».

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 31.07.1997 № 1410 здание кинотеатра «Колос» передано приходу в безвозмездное пользование сроком на 15 лет для реконструкции под храм.

В 1999 году приходу храма великомученика Пантелеймона г. Ростова-на-Дону был предоставлен земельный участок площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <...> а, для реконструкции здания кинотеатра «Колос» с последующей эксплуатацией в качестве храма.

В 2009 году после проведения реконструкции Приход зарегистрировал право собственности на здание храма. Приходской храм расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:69 площадью 663 кв.м. Данный участок сформирован непосредственно под зданием храма и находится в собственности Прихода. Участок расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228, сформированного и поставленного на кадастровый учет 20.01.2014.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 05.03.1999 № 427 Приходу разрешено заключить с парком культуры и отдыха имени Островского договор аренды земельного участка площадью 2 540 кв.м для благоустройства территории, прилегающей к храму, для чего и был сформирован указанный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:228 площадью 2 540 кв.м находится в муниципальной собственности и предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному учреждению, в ведении которого находился парк.

По инициативе Прихода разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228 изменено на «здания и сооружения культовых учреждений».

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:228 рядом со зданием храма за счет пожертвованных средств было размещено здание колокольни площадью 27,5 кв.м с целью обеспечения богослужебной деятельности прихода.

Со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель указал, что выдача разрешения на строительство колокольни не требовалась, так как колокольня относится к строениям и сооружениям вспомогательного назначения. Поскольку приход осуществлял строительство колокольни без получения разрешения на строительство, Департамент архитектуры города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.01.2023 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о признании права собственности прихода храма великомученика Пантелеймона на здание колокольни. Приход осуществил кадастровый учет и регистрацию права собственности на колокольню, которой присвоен кадастровый номер 61:44:0020901:464.

19.05.2023 Приход обратился в Департамент имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228 для эксплуатации зданий религиозного назначения, однако департамент 04.07.2023 ответил отказом, указав, что площадь запрашиваемого земельного участка несоразмерна, так как превышает более чем в три раза застроенную.

18.07.2023 приход повторно обратился в Департамент имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону с заявлением об оформлении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020901:228, на котором расположена колокольня, и который, по мнению заявителя, необходим для осуществления крестного хода вокруг храма, эксплуатации имущества религиозного назначения (храмового комплекса, состоящего из храма и колокольни, а также для расширения алтарной части храма.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 25.08.2023 ответил отказом, указав в качестве причины для отказа несоразмерность площади запрашиваемого земельного участка.

В письме от 25.08.2023 № 14589/14 департамент сообщил, что данный вопрос был рассмотрен на заседании Комиссии по вопросам предоставления земельных участков администрации Ростове-на-Дону. Приходу сообщили о необходимости проведения кадастровых работ по земельному участку (с целью его уменьшения) для эксплуатации здания колокольни. К ответу приложена выписка из протокола заседания Комиссии по вопросам предоставления земельных участков администрации от 25.08.2023.

Данный отказ является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Приход указал, что действия департамента нарушают его права как религиозной организации, так как уменьшение площади земельного участка повлечет невозможность осуществления крестного хода вокруг храма, проведение богослужений и религиозных обрядов, эксплуатации имущества религиозного назначения и сделает невозможным пристройку алтаря храма или размещение иных религиозных строений. Колокольня была размещена на земельном участке КН 61:44:0020901:228 для обслуживания имущества религиозного назначения (храма) и образует с ним единый храмовый культовый комплекс.

Уменьшение площади участка, по утверждению заявителя, сделает невозможным подъезд спецтехники: пожарной, медицинской, МЧС и МВД. Запрашиваемая территория необходима для обеспечения мер антитеррористической безопасности на основании утвержденного паспорта безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, последовательность и сроки выполнения административной процедуры по предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование требования к порядку ее выполнения установлены административным регламентом муниципальной услуги № АР-318-20 «Предоставление земельного участка пользование» (далее – регламент), утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 03.12.2015 № 1175.

Специалистом департамента 03.07.2023 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228 находится объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0020901:464 – площадью 27,5 кв.м, площадь застройки испрашиваемого участка составляет 27 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка 2 535 кв.м более чем в три раза превышает застроенную часть земельного участка (27 кв.м).

В соответствии подпунктом 3.2.1.7 пункта 3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, в случае если при рассмотрении заявления и анализе прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка; (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами, объектами незавершенного строительства), уполномоченным органом администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что площадь земельного участка несоразмерна, департамент, руководствуясь подпунктом 26 пункта 2.9.2 регламента, отказал в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем департаментом проведены мероприятия по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (колокольни), расположенного на испрашиваемом земельном участке (заявитель уведомлен письмом от 04.07.2023 № 59.30-1292/14).

В порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, получено экспертное заключение о площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228, необходимой для размещения колокольни. Заключение содержит выводы о том, что испрашиваемая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228 несоразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимости.

Комиссией по вопросам предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону 25.08.2023 рассмотрен вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:228 для эксплуатации объекта недвижимости (колокольни), расположенного на нем.

По результатам заседания комиссии департамент, руководствуясь, в том числе выводами эксперта о несоразмерности площади земельного участка, используемого для эксплуатации здания, сообщил заявителю о необходимости проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020901:228 и направил выписку из 25.08.2023 заседания Комиссии (письмо от 25.08.2023 № 59.30-14589/14).

Также заявителю разъяснено, что для рассмотрения формирования земельного участка для эксплуатации здания, собственнику здания необходимо обратиться в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном административным регламентом № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560.

Таким образом, заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги письмами 27.07.2023 № 59.30-1636/14-МУ, 04.07.2023 № 59.30-1292/14-МУ.

Заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 15.08.2023 № 1000-513-23, представленное департаментом, оспорено заявителем. Представлена рецензия АНО «Центр экспертных исследований» от 08.02.2024 № 001/24-Э.

Суд отметил, что разные выводы специалистов по предмету исследования связаны с тем, что в первом случае разрешался вопрос о соразмерности участка объекту – колокольни, а во втором – его соразмерности храмовому комплексу как совокупности здания храма и колокольни, а также территории, необходимой для организации крестного хода.

Из материалов дела следует, что спорный участок сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:60, образующего территорию Парка культуры и отдыха им Н.А. Островского, то есть в пределах участка парка.

Порядок формирования участка раскрывается в следующих документах.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.11.2008 № 1207 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории парка им. Островского» утвержден проект планировки и межевания территории парка им. Н. Островского площадью 62,1701 га в границах: пр. Сельмаш, ул. 1-ой Конной Армии, 14 линия, пр. Шолохова, согласно которому в Приложении № 5 указаны границы формируемых земельных участков, границы застроенных земельных участков, границы земельных участков планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе предусмотрено размещение объекта капитального строительства Прихода Святого Великомученика Пантелеймона (позиции 34; 34.1).

27.09.2011 приход обратился с заявлением № 007 к руководителю администрации г. Ростова-на-Дону, в котором указал, что приход использует в уставной деятельности земельный участок общей площадью 0,3216 га, в том числе участок № 1 площадью 0,066 га и участок № 2 площадью 0,254 га. На территории земельного участка находится колокольня, детская игровая площадка, действует воскресная школа для детей.

27.10.2011 приход получил ответ департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на обращение от 27.09.2011, в котором указано, что прилегающая к храму, испрашиваемая территория площадью 0,254 га по пр. Шолохова, 29а является муниципальной собственностью, входит в территорию Парка культуры и отдыха им. Островского и находится в пользовании храма без правоустанавливающей документации. Для оформления правоустанавливающей документации приходу рекомендовано обратиться в департамент имущественно-земельных отношений совместно с администрацией парка и по согласованию с Управлением культуры г. Ростова-на-Дону.

20.02.2012 Управление культуры г. Ростова-на-Дону направило письмо № УК-01-18/161 в адрес департамента имущественно-земельных отношений с просьбой подготовить правоустанавливающий акт о разделе земельного участка Парка культуры и отдыха с целью закрепления за приходом Святого Великомученика Пантелеймона права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> а общей площадью 0,3216 га.

07.06.2012 МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского» направило письмо № 185/01Д в адрес департамента имущественно-земельных отношений с просьбой подготовить правоустанавливающий акт о разделе земельного участка Парка культуры и отдыха с целью предоставления в собственность приходу Святого Великомученика Пантелеймона земельного участка, расположенного по адресу: <...> а общей площадью 0,3216 га.

14.06.2012 приход Святого Великомученика Пантелеймона обратился в адрес департамента архитектуры города с просьбой разделить часть земельного участка площадью 2 536 кв.м и предоставить его Приходу.

13.11.2013 департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направил в адрес МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского» письмо № 59-34-/219585 с графическим материалом вновь образуемого земельного участка, который 20.01.2014 был поставлен на кадастровый учет под номером 61:44:0020901:228.

20.01.2014 земельный участок площадью 2535 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 61:44:0020901:228 с назначением «Для эксплуатации территории парка». МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок 16.12.2014.

18.07.2014 приход направил обращение в администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:228 для строительства здания трапезной и воскресной школы.

21.08.2014 приход получил ответ на письмо 18.07.2014 от Комитета по межнациональным вопросам, религии и казачеству, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка, так как данные объекты капитального строительства (трапезная и воскресная школа) не предусмотрены проектом планировки территории.

29.08.2015 приход направил обращение в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:228 для проведения богослужебных обрядов, крестных ходов, строительства трапезной и воскресной школы.

14.10.2015 департамент в ответ на письмо (от 29.08.2025) указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:228 может быть предоставлен Приходу после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского».

15.12.2015 приход обратился в МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского» с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 61:44:0020901:228.

25.01.2016 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского» письмо № 1133/6, в котором проинформировал о регламенте отказа от права постоянного (бессрочного) пользования участком 61:44:0020901:228.

В дальнейшем право (бессрочного) пользования участком 61:44:0020901:228 МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского» было прекращено.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установил разрешенное использование земельным участком КН 61:44:0020901:228 «здания и сооружения культовых учреждений».

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель указал, что администрация г. Ростова-на-Дону последовательно совершала действия для формирования земельного участка КН 61:44:0020901:228 для храмового комплекса с целью предоставления приходу.

Учреждение в свою очередь сослалось на формирование участка из территории обслуживаемого им парка и на отнесение всей его территории к объектам культурного наследия (отзыв на заявление от 28.12.2023).

Так, согласно постановлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 17.11.2022 № 20/01-01/363 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Парк культуры и отдыха имени Николая Островского» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательного места) с наименованием «Парк культуры и отдыха имени Николая Островского», 1888 – 1970 гг., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, между пр. Сельмаш, ул. 1-й Конной Армии, пр. Шолохова и ул. 14-й линией, и об утверждении границ его территории», земельный участок кадастровым номером 61:44:0020901:228 входит в состав земель, которые являются объектом культурного наследия «Парк культуры и отдыха имени Николая Островского» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения в виде достопримечательного места, с наименованием «Парк культуры и отдыха имени Николая Островского», 1888 – 1970 гг.

Таким образом, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

Вместе с тем согласно результатам обследования земельного участка, проведенного сотрудником ДИЗО, которые изложены в акте обследования № 2156 от 03.07.2023, здание колокольни частично расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020901:60 и 61:44:0020901:176 находящихся в постоянном бессрочном пользовании МАУК «Дирекция парков г. Ростова-на-Дону» (ранее – МАУ г. Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха имени Островского») и МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный участок находится в пределах территории парка, окружен им со всех сторон.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет.

Безвозмездное пользование, как и иной титул права на землю, включает в себя правомочия владения и пользования участком, а это означает право на обособление участка, устранение от доступа к нему иных лиц, право на определение круга лиц, допущенных на участок и режима такого допуска, а также пределов (способов) пользования участком допущенных на него лиц.

Такой режим входит в противоречие с режимом земель общего пользования, к которым в силу императивных установлений закона отнесена территория парка.

Между тем, как видно из представленных заявителем доказательств, в том числе – фотографических материалов, испрашиваемая территория еще до ее испрашиваемого предоставления уже ограждена забором, доступ к ней осуществляется в порядке и режиме, определяемом приходом. Такое обособление, установление приходом исключительно религиозной направленности использования части территории парка противоречит режиму территории, предназначенной для отдыха населения города, независимо от конфессиональной принадлежности, каковой является парк культуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 названной статьи).

Из пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вытекает, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и иные объекты).

Целевое назначение рекреационных земель является приоритетным, названные земли не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением и не подлежат приватизации.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу приведенного правового регулирования такие земли не могут предоставляться и в обособленное владение и пользование. Из описанных выше документов усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в рекреационной зоне – зоне городского парка. При этом согласно статье 9 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Нормы земельного и градостроительного законодательства обязывают администрацию осуществлять предоставление земельных участков с учетом требований экологических, градостроительных и иных условий использования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность, поскольку находится в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах, в связи с чем у органа местного самоуправления не было правовых оснований для его предоставления религиозной организации.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.03.2011 по делу № А12-5432/2010 и от 24.05.2011 по делу № А12-15313/2010, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу № А56-58560/2010, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу № А46-11676/2010 и от 21.01.2011 по делу № А46-5265/2010, постановлении ФАС Уральского округа от 24.06.2011 по делу № А60-34980/2010.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земельный кодекс не раскрывает понятия «другие объекты», расположенные на земельных участках общего пользования.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин «территории общего пользования», под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (пункт 12 статьи 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. При этом Градостроительный кодекс в пункте 2 части 4 статьи 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В связи с тем, что земельные участки общего пользования представляют собой как незастроенные, так и застроенные территории, то на земельных участках общего пользования могут располагаться объекты незавершенного строительства или уже введенные в эксплуатацию здания, строения и сооружения, отчужденные в частную собственность в процессе приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). Согласно указанному пункту парки также входят в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования.

Таким образом, законом установлен запрет на приватизацию земель общественных парков, независимо от нахождения на них объектов, принадлежащих субъектам, основанным на непубличной форме собственности (в данном случае – религиозная организация).

Судебная коллегия также обращает внимание, что предоставление в индивидуальное пользование земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Передача в такое пользование земельного участка общего пользования противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом РФ (определением от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Довод апеллянта о том, что его участок не входит в состав парка, является лишь смежным с ним, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам его формирования. Ранее указано, что из представленных доказательств, в том числе – фотографических материалов, видно, что участок полностью окружен парком, не имеет обособления, на нем находятся зеленые насаждения. Соответственно, испрашиваемый участок не соответствует установленным законом критериям допустимости приватизации или иному виду обособленного предоставления ни по его правовому режиму, ни по размеру. Указанное влечет вывод о том, что отказ в предоставлении участка является законным и обоснованным и основания для признания его неправомерным перед судом не доказаны.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу пункта 8 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса следует, что перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С учетом изложенных норм основания для передачи заявителю в пользование земельного участка отсутствуют, поскольку участок размещен на территории парка культуры и отдыха, на землях общего пользования. Указанное обстоятельство препятствует его обособлению в силу прямого указания закона.

На аналогичные обстоятельства как основания к отказу в передаче в собственность заявителю спорного участка указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А53-25154/2014 по итогам рассмотрения заявления местной религиозной организации приход «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону об оспаривании отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в передаче участка в собственность безвозмездно.

Доводы прихода о том, что ему необходима именно обособленная территория и именно такой площади для отправления религиозных обрядов апелляционный суд нашел беспредметными, поскольку в рассматриваемом случае никакого ограничения в отправлении религиозных обрядов режим парка не создает.

Ссылка апеллянта на то, что отказ в предоставлении участка сделает невозможным подъезд техники специальных служб, также подлежит отклонению как необоснованный. Нахождение объектов на открытой территории парка не препятствует доступу спецтехники (МЧС, МВД и т.д.). Напротив, ограждение участка создает препятствия к подъезду и подходу. При этом обеспечение антитеррористической безопасности не является предметом собственной деятельности религиозной организации и, более того, эта деятельность не организуется на отдельно взятом участке публичной территории, а должна обеспечивать безопасность всего парка.

В отношении доводов заявителя о том, что муниципальные органы последовательно совершали действия, направленные на создание спорного участка, прекращение права МАУК «Дирекция парков города Ростова-на-Дону» на него (в Земельном кодексе РФ не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка религиозной организации как «несоразмерность»), суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав отнесено неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Описанные выше действия, направленные на прекращение права бессрочного пользования территорией парка субъекта, специально созданного для управления парками, противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства, а потому все описанные действия и решения не признаются судом как имеющие юридические последствия в том их результате, на который указывает заявитель, а именно – как влекущие его право на получение участка в пользование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении испрашиваемой заявителем экспертизы по вопросу о соразмерности площади участка размеру находящихся на нем объектов и отклонил ходатайство протокольным определением.

Доказательств того, что он нарушает права прихода на эксплуатацию принадлежащих ему объектов либо препятствует осуществлению его уставной деятельности в материалы дела не представлено. Напротив, материалы о деятельности прихода, в том числе – фотографические, свидетельствуют о свободном отправлении религиозных обрядов как внутри храма, так и на прилегающей территории.

Следует учесть, что сам факт предоставления приходу здания кинотеатра, преобразования объекта культуры и отдыха в культовое здание свидетельствует о создании властями города условий для религиозной деятельности, однако это в любом случае не означает права прихода на получение земель общего пользования в индивидуальное пользование как религиозной организации.

Таким образом, требование об ограничении участка, его ограждении оценивается судом как противоречащее доводам самого заявителя о необходимости создания условий для доступа к культовому объекту всех желающих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие юридического состава, необходимого для признания решения недействительным, в связи с чем отказал Местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск Местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании решения департамента поступило в суд 13.11.2023.

Между тем департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в обжалуемом письме № 14589/14 от 25.08.2023 сообщил, что данный вопрос был рассмотрен на Комиссии по вопросам предоставления земельных участков администрации г. Ростова-на-Дону, в результате чего Приходу сообщили о необходимости проведения кадастровых работ по земельному участку (с целью его уменьшения) для эксплуатации здания колокольни (по мнению заявителя, рекомендованные Комиссией действия нарушают права религиозной организации).

Поскольку письмо от 04.07.2023 не содержит окончательного отказа департамента и предметом обжалования является отказ, выраженный в письме № 14589/14 от 25.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Приход обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные на основании платежного поручения от 05.09.2024 № 64 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 69 190 руб. подлежат возврату местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» после предоставления реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-41678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить местной религиозной организации православный Приход храма великомученика Пантелеимона г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 69 190 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2024 № 64, на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова