Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А60-61297/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-325/2017(12)-АК

Дело № А60-61297/2015
31 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-61297/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пышминский Молочный завод»,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21.12.2015 поступило заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание на 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (филиал в Уральском федеральном округе; 620075, <...>).

В арбитражный суд 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2021 поступило заявление ООО «ТД Продхолдинг» о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.09.2021 заявление ООО «ТД Продхолдинг» о взыскании судебных расходов и заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Инвест» ФИО4 о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения в одно производство, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-61297/2015 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «ТД Продхолдинг» назначено на 13.10.2021 совместно с рассмотрением заявлений ООО «ТД Продхолдинг» о взыскании судебных расходов и ООО «Агро-Инвест» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 13.10.2021 представителем ООО «ТД Продхолдинг» заявлено ходатайство об уточнении заявления, где просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТД Продхолдинг» денежные средства в размере 219 500 руб. 00 коп. в счет возмещения 50% судебных расходов данного кредитора (50% от (454 000 руб. – 15 000 руб. расходов на подготовку отзыва на заявление ООО «Агро-Инвест»)). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением от 20.10.2021 заявления удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом Продхолдинг» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 104 384 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Продхолдинг» взысканы судебные расходы в размере 205 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Судом произведен зачет и окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Продхолдинг» судебные расходы в размере 100 616 руб. Также с ООО «Торговый дом Продхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агро-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 12 621 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ООО «Торговый дом Продхолдинг» о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

В жалобе ссылается на чрезмерность расходов ООО «Торговый дом Продхолдинг» на оплату услуг представителя, полагает, что с учетом положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы ООО «Торговый дом Продхолдинг» следует признать обоснованными в размере, не превышающем 200000 руб. (основной спор), поскольку размер расходов самого конкурсного управляющего на оплату услуг представителя по этому спору признан судом обоснованным в размере 200000 руб, при этом стороны спора анализировали одни и те же документы, объем оказанных представителями сторон услуг аналогичен. С учетом применения пропорциональности (50%) расходы ООО «Торговый дом Продхолдинг» (200000 руб. – основной спор и 55000 руб. – спор о взыскании расходов) подлежат возмещению в размере 127000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Торговый дом Продхолдинг» поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Пышминский молочный завод» рассмотрено заявление ООО ТД «Продхолдинг» о признании бездействий конкурсного управляющего незаконным и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по настоящему делу, требования кредитора удовлетворены: признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении абз. 5, 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в непредъявлении к контролирующим должника лицам требования о взыскании убытков. С арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 2 038 925 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено, действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, ФИО2 и ООО ТД «Продхолдинг» обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных и командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 178/ЮЛ/18 (Б) от 18.05.2020 составили 200 000,00 руб. В подтверждение своих расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 178/ЮЛ/18 (Б) от 18.05.2020, акт № 17 от 01.04.2021 и платежные поручения № 997118 от 09.04.2021, № 479590 от 12.04.2021 и 50 руб. комиссии за обслуживание банком. Также указано на расходы в размере 50 рублей - комиссия за обслуживание банком. Транспортные расходы составили 6193,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 178/ЮЛ/18 (Б) от 18.05.2020, актом № 18 от 01.04.2021, железнодорожными билетами и кассовыми чеками услуг такси, платежным поручением № 615614 от 16.04.2021. Расходы в размере 25 рублей - комиссия за обслуживание банком. Командировочные расходы (суточные) составили 2500,00 руб., в подтверждение чего заявителем представлен акт № 18 от 01.04.2021 (командировки в г. Пермь по месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В свою очередь, в обоснование своего заявления о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 219 500 руб. (50% от 439 000 руб. (с учетом уточнений) ООО «ТД «Продхолдинг» ссылался на договор об оказании юридических услуг № 1 от 27.11.2016, спецификацию № 3 от 25.08.2018 на оказание услуг по досудебному урегулированию разногласий с конкурсным управляющим ФИО2; спецификацию № 4 от 20.02.2020 на оказание услуг по ведению судебного разбирательства по жалобе на ФИО2; акт № 3 об оказанных по спецификации № 3 услугах от 30.12.2019; платежное поручение от 04.12.2019, акт № 4 об оказанных по спецификации № 3 услугах от 10.09.2021, платежные поручения об оплате услуг по акту № 4.

Рассмотрев заявления арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ТД «Продхолдинг», суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2 судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере 208768 руб., судебные расходы ООО «ТД «Продхолдинг» обоснованы в размере 410000 руб.

С учетом частичного удовлетворения предъявленных ООО «ТД «Продхолдинг» требований к арбитражному управляющему ФИО2, суд пришел к выводу, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Стороны вправе рассчитывать на возмещение 50 % понесенных ими судебных расходов. В связи с чем суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных требований по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению ООО «ТД «Продхолдинг», в результате которого взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Продхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 100 616 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

П. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Признавая обоснованными понесенные ООО «ТД «Продхолдинг» судебные расходы в размере 205 000 руб. (50% от 410 000 руб.) суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 и, проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принял во внимание, объем и характер выполненных представителем ООО «ТД «Продхолдинг» работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, его результат.

Возражения конкурсного управляющего должника о чрезмерности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема и содержания подготовленных документов.

Ссылка конкурсного управляющего на одинаковый объем выполненной работы подлежит отклонению, как не подтверждающая чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствует о цене услуг, о которой договорились стороны согласно договору на оказание юридических услуг № 178/ЮЛ/18 (Б) от 18.05.2020.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20.10.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-61297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко