Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-33169/2021

, № 09АП-25808/2025

Дело № А40-33169/21
г. Москва
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-33169/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 33 115 653 руб. 17 коп. с ФИО1, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 (заинтересованные лица с правами ответчиков), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Северный» (судья Грачев М.А.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность); ФИО3 (паспорт); ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО «ТК Северный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (член РСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 123458, <...>, а/я 68). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 (7178) от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков ФИО1, ФИО2, конкурсных управляющих ООО «Завод КвантКабель» ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 33 115 653,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТК Северный» солидарно взысканы убытки в размере 33 115 653,17 руб. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения в участи удовлетворения требований конкурсного управляющего должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ), просят принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Севеный» отказать в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, причина – нахождение данного ответчика на военной службе. ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства. По итогам совещания коллегия судей пришла к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб. Обособленный спор рассмотрен по существу. Именно итоговый судебный акт по обособленному спору обжалован в апелляционном порядке. В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ни апеллянты, ни иные лица, участвующие в обособленном споре либо в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Северный», не заявили о необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Тем самым лица, участвующие в деле, полагают собранные доказательства достаточными для целей принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора. В такой ситуации личное присутствие ФИО1 в судебном заседании, тогда как интересы данного ответчика в суде первой инстанции активно защищал представитель, кроме того, представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано обязательным, необходимым для целей принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, поддержал. В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта подлежит проверке только в пределах доводов и требований, приведённых в текстах апелляционных жалоб, поскольку возражений против такой проверки в суд апелляционной инстанции не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на не передачу контролирующими должника лицами ликвидного имущества, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства ООО «ТК «Северный», за счет выручки от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины двух из четверых ответчиков в утрате реальной возможности в передаче движимого имущества в конкурсную массу общества «ТК Северный», о доказанности причинно-следственной связи между действиями двух ответчиков и фактом причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам общества «ТК Северный».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения               ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков следует признать верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 о банкротстве ООО «Завод КвантКабель» признаны недействительными заключенные между ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» сделки: договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017 (газопровод); договор купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017 (земельный участок); договор купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017 (нежилые помещения); договор купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 (производственная линия); договор купли-продаж объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 (склад); договор куплипродажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 (Citroen С4); акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 510 903,26 рублей; акт взаимозачета от 30.09.2017 на сумму 49 217 275,97 рублей; договор поставки от 01.09.2017 (выключатели, розетки, переключатели); договор аренды нежилых помещений от 07.03.2017; договор аренды нежилого помещения № 02/18-1 от 08.02.2018; договор аренды оборудования № 09.03.17 от 09.03.2017; договор аренды автомобиля № 02/17 от 04.03.2017 (Citroen С4), а также платежи, совершенных ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ТК Северный» в конкурсную массу ООО «Завод «КвантКабель» отчужденного по договору купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 объекта - склада (разборная металлоконструкция) и отчужденного на основании договора купли-продажи автомобиля №05/17 от 02.03.2017 транспортного средства - автомобиля Citroen С4, а также в виде взыскания с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу платежей, совершенных ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 руб. и стоимости отчужденного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 имущества в общем размере 49 478 179,23 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Завод КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» товара (выключатели, розетки, переключатели), переданного по договору поставки от 01.09.2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 01.12.2021.

С этого момента у ООО «Завод КвантКабель» возникла обязанность по передаче имущества (выключатели, розетки, переключатели) в натуре на сумму 33 115 653,17 руб. конкурсному управляющему ООО «ТК Северный» для включения в конкурсную массу указанного общества.

Однако имущество передано не было.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.11.2019, составленной конкурсным управляющим ООО «Завод КвантКабель» ФИО3, товарно-материальные ценности отсутствуют в связи с не передачей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО3 обратился в суд с заявлением от 22.10.2019 об истребовании у ФИО2 документов, имущества, в том числе электротоваров. Одновременно с истребованием у ФИО2 имущества ООО «Завод КвантКабель» конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО4 направил в адрес ФИО2 запрос о передаче документов, материальных ценностей и имущества ООО «Завод КвантКабель» от 21.05.2020, в котором указал адрес, по которому осуществляется прием имущества ООО «Завод КвантКабель»: <...>. Однако, ФИО2 не передала имущество, в том числе электротовары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу                   № А41-106444/19 ФИО2 за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-65762/2018, принятым по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель», на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Завод КвантКабель» розетки, выключатели, переключатели, светорегуляторы, рамки, числящиеся на балансе ООО «Завод КвантКабель», оприходованные по договору поставки от 01.09.2017, заключенному между должником и ООО «ТК Северный» по товарным накладным от 27.09.2017 №№ 117, 118 119, 120 и товарным накладным от 29.09.2017 №№ 121, 122, 123 и находящиеся на складе по адресу: <...>.

Указанное определение не исполнено. Возбуждено исполнительное производство от 25.01.2021 № 2677/21/50042-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-65762/2018 установлено, что электротовары находятся на складе ООО «ТК Северный». Суд обязал ООО «ТК Северный» обеспечить конкурсному управляющему и (или) уполномоченным им лицам доступ к имуществу ООО «Завод КвантКабель», находящемуся у кредитора, для целей его инвентаризации. Указанным определением также предложено конкурсному управляющему ФИО4 провести инвентаризацию имущества должника, находящегося на складе ООО «ТК Северный», по результатам которой уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки

Электротовары по состоянию на 27.01.2021 имелись в наличии и находились внутри склада, который на тот момент принадлежал ООО «ТК Северный», доступ на который был под контролем директора, впоследствии ликвидатора ООО «ТК Северный» ФИО1 и ФИО2, которая являлась участником должника (50% долей), а также представляла интересы общества по доверенности с правом распоряжения имуществом и денежными средствами ООО «ТК Северный».

В период с января по март 2022 года произошла кража имущества со склада - сборно-разборной металлической конструкции. Обвинительным приговором Талдомского районного суда Московской области от 14.02.2024, вынесенным в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2 совершила кражу (со) склада по адресу: <...>, на котором хранились электротовары, при этом момент вывоза электротоваров с указанного склада не известен и никем не зафиксирован.

Доказанность вины ФИО2 имеет преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.01.2023 № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

Вина ФИО2 подтверждена представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-33169/2021 на ФИО1, который являлся генеральным директором и ликвидатором ООО «ТК Северный», возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «ТК Северный» ФИО2 является представителем руководителя должника ФИО1 и соучредителем ООО «ТК Северный» совместно с ФИО1 50/50, а также указанные лица одновременно являются контролирующими ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» лицами, конкурсный управляющий заявил о том, что ФИО2 и ФИО1 скрыли имущество от передачи в конкурсную массу ООО «ТК Северный» совместно, в связи с чем подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Арбитражный суд Московской области в определении от 07.06.2021 пришел к выводу о том, что поставка электрооборудования является формальным документооборотом для целей безденежного расчета за отчужденное имущество посредством зачета встречных требований, с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода всего принадлежащего должнику недвижимого имущества и оборудования в пользу аффилированного лица.

Передача товара (розетки, выключатели, переключатели, светорегуляторы) хоть и была формально переведена с баланса ООО «ТК Северный» на баланс ООО «Завод КвантКабель» на основании товарных накладных по договору поставки от 01.09.2017, но фактически товар не выбыл из владения контролирующих лиц ООО «ЗКК» и ООО «ТК Северный» - ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции правильно отметил, что в судебном заседании 16.09.2021 по рассмотрению заявления ООО «Каскад Электро» о банкротстве ООО «ТК Северный», ФИО2 как представитель ООО «ТК Северный» (протокол судебного заседания от 16.09.2021), возражая против введения банкротства, сообщила, что ООО «ТК Северный» не банкрот, так как имеет электротовары, за счет выручки от реализации которых возможно полностью погасить требования ООО «Каскад Электро», в подтверждение чего в материалы дела приобщены приглашение на инвентаризацию от 06.11.2020, сообщение ЕФРСБ от 08.12.2020 № 5860197 об итогах инвентаризации, акт осмотра ТМЦ от 26.06.2020, ответ ООО «ТК Северный» № 17 от 13.11.2020.

Тем самым, в период исполнения ФИО4 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» имущество (электротовары) никогда не выбывало из ведения контролирующих ООО «ТК Северный» лиц.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-3246/25 от 16.04.2025 отмечено, что материалы иного обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержат акта об инвентаризации спорных товаров и об их принятии на ответственное хранение действующего в тот период времени конкурсного управляющего должника (страница 9, абзац 5 постановления).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ФИО1 и ФИО2, приведённые последними в отношении требований конкурсного управляющего общества «ТК Северный».

Согласно материалам обособленного спора о признании сделок между ООО «ЗКК» и ООО «ТК Северный» недействительными по делу № А41-65762/2018 стоимость электротехнических товаров, которые находились на складе 27.01.2021, составляет 33 115 653,17 руб.

Электротовары являлись ликвидным имуществом и могли быть фактически реализованы в ходе конкурсного производства ООО «ТК Северный», за счет выручки от продажи которых могли быть погашены требования кредиторов.

В такой ситуации суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о возложении на апеллянтов обязанности возместить причинённые обществу «ТК Северный», его конкурсным кредиторам убытки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Соотношение размера фактически причинённых убытков и оборотов предприятия в соответствующий период осуществления хозяйственной деятельности не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Факт утраты возможности для пополнения конкурсной массы, более полного удовлетворения требований кредиторов по вине ответчиков – ФИО1 и ФИО2 подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-33169/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           А.Н. Григорьев