Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А09-2403/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2403/2023 20АП-3044/2025, 20АП-3045/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2022), при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2022), представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по делу № А09-2403/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 к 1) ФИО8, 2) ФИО9, 3) ФИО10, 4) ФИО4, 5) ФИО1, 6) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орли» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.05.2023 требования ООО «Орли» признаны обоснованными, в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 03.10.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 03.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» утверждена ФИО6

10.07.2024 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 с учетом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 заявление принято к производству.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по делу

№ А09-2403/2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД». Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности к ФИО8

Ольге Ивановне, ФИО9, ФИО10, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 Установить основания для привлечения ФИО1 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

По мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не рассмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пп.3 п.4, ст.61.10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 и его супруга ФИО2 в результате оказания определяющего влияния на руководителей должника извлекали неправомерную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должностных лиц должника и являлись контролирующими должника лицами.

Апеллянт полагает, что супруги К-вы получали неправомерную выгоду, поскольку с момента заключения дополнительных соглашений к договору аренды № 2 от 01.10.2014, с 01.06.2016 арендные платежи по договору № 2 в пользу ФИО1 и ФИО2 превысили выручку предприятия в 1,5 раза. При этом сумма убытка от аренды нежилого помещения по договору аренды № 2 от 01.10.2014 с 2016 г. с ИП ФИО13 (без учета затрат на сырье, материалы, комплектующие, заработную плату и т.п.) составила более 58 млн.руб. С момента заключения дополнительных соглашений к договору аренды № 2 с ИП ФИО1 предприятие стало убыточным и не платежеспособным, появились признаки банкротства. Поясняет, что чистые активы предприятия с 2016 по 2020 стали отрицательными, что в соответствии со ст. 90 ГК РФ обязывало общество ликвидироваться. На оплату арендной платы, в части превышающей выручку предприятия, а так же на оплату заработной платы, покупку сырья, и т.д., ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» вынуждено было привлекать заемные средства. Сумма начисленной и перечисленной арендной платы за период с 01.06.2016г. по 30.09.2020г. - 207 млн. руб. в 1,5 раза превысила выручку ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» -138,8 млн.руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не рассмотрены и не учтены доказательства необоснованного получения

супругами ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в виде арендных платежей, в размере в 1,5 раза превышающей выручку предприятия.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не оценены доказательства нерыночного характера увеличения арендной платы с 01.06.2016г. по договору аренды имущества № 2 от 01.10.2014, подтверждающие получение неправомерной выгоды. После увеличения арендной платы в соответствии с соглашением № 7 к договору № 2 стоимость аренды завышена в 11,2 раза по сравнению с рыночной.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не рассмотрено, не оценено, что подписание дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.10.2014 ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» со ставками арендной платы в 11 раз выше рыночной цены аренды объекта, превышающей выручку предприятия в 1,5 раза, привело к появлению отрицательных финансовых результатов, невозможности удовлетворять требования кредиторов, к объективному банкротству общества с 01.01.2017 и получению супругами К-выми незаконной выгоды.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику. Настаивает, что ФИО1 влиял на деятельность должника путем предоставления займа в сумме 336 млн. руб. холдингу ФИО4

Указывает на то, что судом области не дана оценка доводу о том, что ФИО1 с целью уклонения от уплаты НДФЛ в размере 13 – 15 % установил договорную ставку за пользование займом в размере 1 %, а фактические проценты по договоренности с ФИО4 в размере 22, % включил в арендную плату по договору аренды с должником ООО «Даниловская пивоварня ЛТД». Отмечает, что ФИО1 располагался в офисе на территории производства пива и осуществлял контроль за производством и сбытом продукции.

Обращает внимание на то, что основным выводом активов должника являлось арендная плата, получаемая ФИО1 и ФИО2, которая в 1,5 раза превышала выручку предприятия. При этом занижение выручки в ходе камеральных и выездной налоговых проверок, налоговым органом не установлено.

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что совокупность обстоятельств, фактов и доказательств, свидетельствует о получении ФИО1 и ФИО2 незаконной выгоды в размере 1.5 выручки должника, что является существенным в масштабах деятельности должника, а также об оказании определяющего влияния на деятельность должника и доведения его до банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу: установить основания для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

По мнению ФИО4, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. При этом суд первой инстанции отклонил данное ходатайство в связи с проведением аналогичной экспертизы по делу № А09-907/2021. Однако, данная экспертиза проводилась по иному объекту, иной площади и иному периоду аренды.

ФИО4 указывает на то, что заинтересованность ФИО1 и должника подтверждается совместной деятельностью с ФИО12, ФИО4, ФИО14 в целях обеспечения деятельности компаний, контролируемых ФИО4 и ФИО14

Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку учредитель не является лицом, отвечающим за хранение документации. При этом следует учитывать, что статус ФИО4 в качестве учредителя должника был прекращен 12.04.2021, функции руководителя должника на него не возлагались.

В суде апелляционной инстанции конкурный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 заявила ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по следующим вопросам:

1) определить рыночную стоимость арендной платы за пользование складским помещением, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенного в одноэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью -2 315,1 кв. метра, кадастровый номер 32:32-01/026/2009-182, литера 1А, находящемуся по адресу: <...>, в том числе: под цех по производству пива, пивных напитков и(или) безалкогольных напитков будет использоваться площадь, расположенная по адресу: <...>, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, общей площадью - 2 315,1 кв. метра в период с 01.10.2014 по 28.12.2016;

- определить рыночную стоимость арендной платы за пользование складским помещением, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А 1

этаж, расположенного в двухэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями , общей площадью - 2 656,6 кв. метра, кадастровый номер 32:28-0032703-182, литера 1А, находящемуся по адресу: <...>, в том числе: под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков будетиспользоваться площадь, расположенная по адресу: <...>,склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, общей площадью -2 656,6 кв. метра в период с 29.12.2016 по 30.09.2020;

2) расчеты рыночной стоимости арендной платы пользования указанным помещением произвести с разбивкой за каждый месяц пользования в период с 01.10.2014 по 30.09.2020, а также суммарно за весь период с 01.10.2014 по 30.09.2020.

Производство экспертизы просила поручить ООО Независимая оценочная компания ООО «Бизнес фаворит» (информационное письмо прилагается) или иной экспертной организации г. Тулы на усмотрение апелляционного суда.

ФИО1 и ФИО15 представили отзыв на апелляционные жалобы, в которых просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО4, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 поддержал апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении

которого судом отказано, в связи с проведением аналогичной экспертизы по делу № А09-907/2021.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость назначения экспертизы по настоящему обособленному спору отсутствует с учетом судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А09-907/2021, в связи с чем ходатайство конкурным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», имеющим право действовать без доверенности (директор) являлись:

- с 03.09.2014 ФИО16 ИНН <***>; - с 27.08.2015 ФИО8 ИНН <***>;

- с 18.03.2019 ФИО9 ИНН <***>; - с 25.03.2021 по 26.03.2024 ФИО10 ИНН <***>.

Уставной капитал Общества 10 000 руб., с 07.04.2021 12 000 руб. Участниками ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» являлись:

- ФИО4 с 10.06.2016 - 100%; с 07.04.2021 - 83.33%; с 20.04.2021 - 0%;

- ФИО10 с 07.04.2021 - 16,67%, с 17.06.2021 - 0%;

- Международная Коммерческая Компания Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) с 21.05.2021 - 83.33%.

С момента создания уставной капитал общества ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» составлял 10 000 руб., единственным участником являлся ФИО4.

Согласно данным уполномоченного органа 30.03.2019 решением единственного участника ФИО4 уставной капитал Общества увеличен до 12 000 т.р. В общество принят ФИО10 со взносом 2000 руб. В результате доля ФИО4, составила 83.33%, доля ФИО17 16.67%. 07.04.2021 данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

12.04.2021 ФИО4 по заявлению выходит из состава участников и передает Обществу свою долю в размере 83.33%

20.04.2021 данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. В обществе остается один участник ФИО10 с долей 2000 руб. или 16,67%.

12.05.2019 решением единственного участника ФИО10 принимается решение продать долю Общества 83, 33% Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) за 10 000 руб. наличными.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>.

Также, конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО1 ИНН<***>, и его супруга ФИО2 ИНН <***> в результате оказания определяющего влияния на руководителей должника извлекали неправомерную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должностных лиц должника являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» лиц, конкурсный управляющий должника ссылался на невозможность

полного погашения требований кредиторов, вследствие действий генерального директора и контролирующих должника лиц.

ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО4 конкурсный управляющий должника просила привлечь к ответственности по основаниям, установленным ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с:

- уклонением от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,

- не внесением подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

- неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом), а также совершение действий, направленных на получение недобросовестной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения.

Требуя привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на подписание с указанными лицами убыточных сделок, направленных на вывод активов общества, а также оказание определяющего влияния на руководителей должника, извлечение неправомерной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должностных лиц должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьёй 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А09-907/2021 о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» установлена аффилированная группа лиц, подконтрольная ФИО4 и ФИО14, в которую входят:

- ООО «Даниловская пивоварня» (ИНН <***>) дата регистрации –10.07.2014 года, учредителями с 10.07.2014 по настоящее время являются ФИО4 и ФИО14

- ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН <***>), дата регистрации – 10.12.2019, учредителем с 17.03.2021 по 29.12.2021 являлся ФИО4, учредителем с 17.03.2021 по 30.11.2021 являлся ФИО14, в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙД ПАРТНЕР ЛИМИТЕД (Сейшельские острова).

- ООО «Орли» (ИНН <***>), дата регистрации –21.08.2014 года, учредителем с 21.08.2014 года по 17.12.2020 года являлся ФИО4, в настоящее время является ФИО18 (ИНН <***>).

- ООО «Ресурс» (ИНН <***>), дата регистрации –06.10.2011, руководителем с 06.10.2011 по 17.12.2019 являлся ФИО4, учредителем с 06.10.2011 по 15.09.2021 года являлся ФИО4, учредителем с 06.10.2011 по 24.09.2021 являлся ФИО14, в настоящее время учредителем является ООО «Корнер Крафт» (ИНН <***>).

- ООО «Корнер Крафт» является учредителем ООО «ДП Логистик» (ИНН <***>), дата регистрации –26.08.2019, учредителем с 26.08.2019 по 06.07.2022 являлся ФИО19, он же был руководителем с 26.08.2019 по 06.10.2019, с 18.08.2022 по настоящее время является ФИО20, учредителем с 06.07.2022 по настоящее время является ООО «Корнер Крафт» (ИНН <***>). ФИО19 являлся номинальным учредителем и директором ООО «ДП Логистик», а фактически работал под руководством ФИО4 и ФИО14 Учредителем ООО «Корнер Крафт» является ОП «Си Джи Групп» (CG Group LG) (UNITED KINGDOM, FITZROVIA, LONDON, UNIT 197001 SECOND FLOOR, 6 MARKET PLACE, W1W8AF) –в настоящее время ОП «Си Джи Групп» ликвидировано. По указанному адресу зарегистрировано более 500 юридических лиц. Учредителями последнего являются SILVANO ALLIANCE LTD (директор A.Terna) (SUITE 1, SECOND FLOOR, SOUND & VISION HOUSE, FRANCIS RACHEL STR., VICTORIA, MANE, SEYCHELLES, по указанному адресу зарегистрировано еще более 2000 юридических лиц) и TORMEX ALLIANCE LTD (директора M.S. B.S.I.Pool/Mr S.Valuta). Данные международные организации являются учредителями более 1000 организаций. В данных организациях директорами в основном являются российские и украинские граждане нерезиденты регистрирующей страны, также как и бенефициарные владельцы.

- ООО «Грасс» (ИНН <***>), дата регистрации –20.11.2015, учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 являлся ФИО4, учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 27.11.2020 являлся ФИО14, в настоящее время является ФИО21 (ИНН <***>).

- ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН <***>), дата регистрации – 03.09.2014 года, учредителем с 03.09.2014 года по 19.04.2021 года являлся ФИО4, в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТ МАРКЕТ ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские острова).

- ООО «Даниловский Паб» (ИНН <***>), дата регистрации –04.12.2014, учредителем с 04.12.2014 по настоящее время является ФИО4, учредителем с 04.12.2014 по 08.02.2022 являлся ФИО14

- ООО «ТК Прованс» (ИНН <***>), дата регистрации –28.06.2013, учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО4, учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО14, в настоящее время является ФИО22 (ИНН <***>).

- ООО «Бордо» (ИНН <***>), дата регистрации –10.06.2016 года, учредителем с 10.06.2016 года по 05.10.2016 года являлся ФИО4, учредителем с 05.10.2016 года по 15.11.2019 года являлся ФИО14, исключена из ЕГРЮЛ 23.12.2020 года.

- ООО «Прованс» (ИНН <***>), дата регистрации –21.11.2012, учредителем с 11.04.2013 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 11.04.2013 по 14.03.2016 являлся ФИО14, в настоящее время является ФИО21 (ИНН <***>).

- ООО «Горд» (ИНН <***>), дата регистрации –21.08.2014, учредителем с 21.08.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО14, в настоящее время является ФИО21 (ИНН <***>).

- ООО «Реймс» (ИНН <***>), дата регистрации –10.06.2016, учредителем с 10.06.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО14, в настоящее время является ФИО21 (ИНН <***>).

- ООО «ТД Даниловская пивоварня» (ИНН <***>), дата регистрации – 26.02.2015, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 и с 22.07.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 являлся ФИО14, исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022.

- ООО «Версаль» (ИНН <***>), дата регистрации –09.03.2016, учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО14, в настоящее время находится в процедуре банкротства (А09-7831/2020).

- ООО «Оранж» (ИНН <***>), дата регистрации –12.12.2013, учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 13.02.2019 являлся ФИО14, исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2021.

- ООО «Русалка» (ИНН <***>), дата регистрации –06.07.2012, руководителем с 12.10.2015 по 22.06.2016 являлся ФИО10, учредителем с 06.07.2012 по 26.06.2016 являлся ФИО14, дело о банкротстве А09-14279/2017.

- ООО «РуссАлко» (ИНН <***>), дата регистрации –31.05.2006, учредителем с 19.10.2009 по 17.04.2014 являлся ФИО14, завершено дело о банкротстве

№ А09-7182/2012.

Организации только формально являлись самостоятельными, а фактически осуществляли свою деятельность как группы лиц, подконтрольной ФИО4 и ФИО14

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу А09-907/2021, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024; определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 по делу А09-907/2021 (вступило в законную силу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы

(базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно отчету арбитражного управляющего от 10.05.2024 общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов составляет 25 146 027 руб.

Основная сумма задолженности перед УФНС по Брянской области составляет 14 979 427 руб. в том числе:

- По решению № 8 от 30.12.2022 вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки проведенной за период c 01.01.2018 по 31.12.2020 - 9 922 152 руб.

- По решению № 94 от 11.01.2023 вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки 5 047 960 руб.

Итого по результатам налоговых проверок 14 970 112 руб., что составляет 59,53% от основной суммы задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пп.3 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе:

- ФИО8 ИНН <***>, - ФИО9 ИНН <***>, - ФИО10 ИНН <***>, - ФИО4 ИНН <***>.

Согласно пп.2 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация

искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве ФИО10 и ФИО4, до настоящего времени уклоняются от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом п.2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.14.13 КоАП, ст.195 УК РФ).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» за 1 полугодие 2022 года на 30.06.2022 содержащийся в базе 1С у предприятия числились остатки по материалам и инвентарю на сумму 47 519 397 руб., в том числе оргтехника, кеги, дорогостоящее лабораторное, измерительное, электооборудование.

Также, согласно сданному предприятием бухгалтерского баланса на 31.12.2022 у предприятия числится дебиторская задолженность в сумме 22 669,8 тыс. рублей.

Однако контролирующими должника лицами не представлена информация о местонахождении материальных ценностей, не переданы первичные документы подтверждающие право требования дебиторской задолженности и право собственности на числящихся в базе данных 1С Бухгалтерия ТМЦ.

Напротив, контролирующими должника лицами предприняты действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ для неопределенного круга лиц, недостоверных сведений об участниках ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

На основании вышеизложенного, действия (бездействие) контролирующих должника лиц по не передаче бухгалтерских и иных документов делает невозможным формирование и реализацию конкурсной массы и в соответствии с пп.3 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе:

- ФИО10 ИНН <***>, -ФИО4 ИНН <***>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку учредитель не является лицом, отвечающим за хранение документации, а статус ФИО4 в качестве учредителя должника был прекращен 12.04.2021, функции

руководителя должника на него не возлагались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так определением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года по делу № А09-2403/2023 было удовлетворено заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» - ФИО6 об истребовании у ФИО4 ИНН <***> и обязании передать конкурсному управляющему ФИО6 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника, в том числе об одобрении крупных сделок;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с

15.03.2020 г. по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время;

22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время;

23. налоговую отчетность за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время;

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 5.03.2020 г. по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 15.03.2020 г. по настоящее время.

Данное определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 вступило в законную силу и ФИО4 не исполнено.

Согласно пп. 1 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника

(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии пп.5 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

30.03.2019 решением единственного участника ФИО4 уставной капитал Общества увеличен до 12 000 т.р. В общество принят ФИО10 со взносом 2000 руб. В результате доля ФИО4, составила 83.33%, доля ФИО17 16.67%.

07.04.2021 данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

12.04.2021 ФИО4 по заявлению выходит из состава участников и передает Обществу свою долю в размере 83,33%.

20.04.2021 данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. В обществе остается один участник ФИО10 с долей 2000 руб. или 16,67%.

21.05.2021 решением единственного участника ФИО10 принимается решение продать долю Общества в размере 83.33% Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) за 10 000 руб. наличными.

Согласно данным из ЕГРЮЛ и информационной базе Контур-фокус Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) является участником в 9 организациях Российской федерации (См.приложение Ст_Маркет_Групп_Лимитед_СЕЙШЕЛЫ) с большим разбросом по регионам (Архангельск, Бурятия, Удмуртия, Приморский край, Краснодарский край, Самарская обл.).

Приобретение долей в уставном капитале происходило в период прекращения деятельности организаций, на стадии административной ликвидации или конкурсного производства, при наличии сведений о недостоверности, задолженности по налогам и иных негативных факторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, можно сделать вывод, что действия Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) по приобретению долей в российских организациях не имели своей целью осуществление предпринимательской, инвестиционной или иной хозяйственной деятельности, а имели целью прекращение статуса участника общества для ухода от ответственности контролирующих лиц.

С учетом пояснений по делу ФИО10 сделки по увеличению уставного капитала ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» на 2000 руб., введение в участники общества номинального директора (водителя) ФИО10, безвозмездная передача доли ФИО4 обществу, продажа доли общества Компании Ст Маркет Групп Лимитед и безвозмездная передача доли ФИО10 обществу, осуществленные в течении 2 месяцев, не имеют коммерчески разумной цели, являются в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимыми, с целью ухода от ответственности ФИО4 и внесения в ЕГРЮЛ для неопределенного круга лиц, недостоверных сведений об участниках ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

Таким образом, в соответствии с пп.5 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе:

- ФИО10 ИНН <***>, - ФИО4 ИНН <***>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО1, ФИО2 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании дополнительных соглашений № 6 от 29.12.2017, № 7 от 09.09.2019 к договору аренды № 2 от 01.10.2014, заключенному между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (Арендатор) по делу А09-2403/2023 (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025), а также при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» по делу А09-907/2021 (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024), что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Доводы и доказательства конкурсного управляющего, приведенные в настоящем споре в отношении ФИО1 и ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании вышеуказанной сделки, спор по которому уже рассмотрен.

Наличие договора аренды между ФИО2, ФИО1 и Должником не порождает указанных статусов.

Соответственно, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» являлось Арендатором наравне с остальными юридическими лицами и Индивидуальными предпринимателями, которые арендуют у ФИО1 и ФИО2 те или иные объекты недвижимости. Экономическая целесообразность сделки заключается в использовании объекта под основной вид деятельности должника, вред третьим лицам спорная сделка не причинила.

Недобросовестные действия ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» по сдаче отчетности, на которое указывает конкурсный управляющий по тексту уточненных требований не свидетельствует о недобросовестности арендодателей ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» возникла после расторжения спорного оговора аренды. Отсутствие заинтересованности и аффилированности ФИО1 с должником и осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждено материалами дела.

В дополнение отсутствия какого-либо причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а также отсутствия фактического (действительного) период неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества судом области правомерно учтены все обстоятельства.

Сопоставив перечень ТМЦ – приложение № 7 к уточненным требованиям, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету № 10 за июнь 2022 года ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 10 за 4 квартал 2022 года ООО «Даниловская пивоварня МСК», которая находится в материалах дела А40-225817/2022 ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» безвозмездно передало ООО «Даниловская пивоварня МСК» товарно-материальные ценности, которые

конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» до настоящего времени не может найти.

Доводы об аффилированности ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства наличия корпоративных связей с ФИО4 или с организациями, в которой последний участвует, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» является преднамеренной со стороны бенефициаров установленной ранее судами аффилированной группы лиц – ФИО4 и ФИО14 обладающая признаками фиктивности.

Как указано судами ранее, совершение сделок с должником само по себе не создает вышеуказанных статусов ни для ФИО1, ни для ФИО2

Обстоятельств, явно и убедительно свидетельствующие о том, что ФИО1 либо ФИО2 руководили деятельностью должника, имели возможность влиять на принятие решений, касающихся деятельности должника, либо участвовали в распределении прибыли, дивидентов от деятельности должника судом не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД». В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» правомерно отказано.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Даниловская пивоварня ЛТД» конкурсная масса не сформирована, имеется возможность поступления денежных средств, расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве пришел к

выводу о необходимости приостановления рассмотрения указанных заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности ФИО1 подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом области верно указано, что ФИО1 не является заинтересованным лицом к установленной судами аффилированной группе лиц, подконтрольной ФИО4 и ФИО14, в том числе к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-907/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности перед ФИО1, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу А09-907/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной. Также данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-225817/2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня МСК» требований ИП ФИО1

Судом области справедливо учтены выводы судов, установленные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по делу А09-907/2021:

- «Судами также установлено, что должник, получив заем от ФИО1. использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе для приобретения оборудования. Так, из материалов дела следует, что 271 531 067 руб. 06 коп. из полученных по договору займа от 30.05.2016 № 1 денежных средств (более 80%). ООО «Даниловская пивоварня» были использованы для оплаты стоимости оборудования, используемого в пивоварении, приобретенных у Кег-Техник (Германия) (8 517 209 руб. 50 коп.). ООО «Центр оценки и лизинга» (62 212 241 руб.), ООО «ЭПС-Лизинг» (122 256 587 руб.), ТМС Падован (Италия) (3 785 882 руб. 04 коп.). Флорести (Румыния) (1 142 040 руб. 60 коп.) ФИО23 (Чехия) (27 637 507 руб. 38 коп.). ООО «Промышленно-инженерная компания» (8 087 000 руб.), оплаты таможенных и иных платежей, связанных с перемещением товаров через границу (10 295 000 руб.) и приобретение валюты в целях дальнейшей оплаты контрагентам, находящимся за рубежом (22 095 690 руб.), приобретение материалов и оборудования у ООО «Электро Контур» (2 536 879 руб. 64 коп.), приобретение оборудования у ООО «РусКомплектТорг плюс» (1 274 870 руб. 50 коп.), строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройТеплоСервис» (1 690 160 руб.);

- С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление займа носило транзитный характер и (или) осуществлялось за счет средств должника. ФИО1 представлена подробная схема движения по счетам денежных средств. направленных на предоставление займа, из которой следует, что денежные средства, перечисленные кредитором должнику, принадлежат ФИО1»;

- «Сведения о том, что ФИО1 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Лидер» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале ФИО4 – 50 % (5 000 руб.) и ФИО1 – 50 % (5 000 руб.) не попадают под понятие аффилированности, данное в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также по понятие группы лиц, указанного в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Необходимо учитывать, что ООО «Лидер», учрежденное 02.04.2003 прекратило деятельность 10.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, при этом ООО «Даниловская пивоварня», согласно данным ЕГРЮЛ. зарегистрировано в

качестве юридического лица спустя 5 лет после исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, а именно 10.07.2014»;

- «В данном случае заключение договоров залога доли в уставном капитале должника и его аффилированного лица (ООО «Даниловская пивоварня ЛТД»), наряду с договорами поручительства физических лиц (учредителей общества «Даниловская пивоварня»), в обеспечение ранее заключенного с ним Договора займа, с учетом существа этих правоотношений, имевших место фактических обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений, определяющих признаки аффилированности. не свидетельствует о наличии у ФИО1 данного признака.».

Таким образом, суд области правомерно указал на отсутствие признаков заинтересованности и аффилированности ФИО1 к установленной судами аффилированной группе лиц, в том числе к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», которые установлены вступившим в законною силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по делу № А09-907/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 305-ЭС20-12206).

Отсутствие вреда независимым кредиторам исключает оспаривание сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие заинтересованности и аффилированности ФИО1 с должником и осведомленности ответчика об

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также отсутствие кредиторов как на момент заключения договора аренды, так и в период его исполнения до момента его расторжения.

Установив вышеуказанные обстоятельства с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие заинтересованности и/или аффилированности ИП ФИО1, ИП ФИО2 по отношению к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд области правомерно отклонил заявленной и.о. конкурсного управляющего ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды помещения по договору от 01.10.2014, поскольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости аренды не имеет правового значения для оценки обстоятельств заключенной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а лишь приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

Кроме того, в дополнение отсутствия какого-либо причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а также отсутствия фактического (действительного) периода неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества судом области правомерно учтены следующие обстоятельства:

- как ранее указывалось, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» компенсировало свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде в размере более 67 800 000 руб. за период с 2014 года по 2020 год;

- исходя из приобщенной конкурсного управляющего ФИО6 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 следует, что по состоянию на июнь 2022 года у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» имелось имущества более чем на 48 000 000 руб.;

- после расторжения спорного договора аренды должником произведено безвозмездное отчуждение материалов в пользу аффилированного лица – ООО «Даниловская пивоварня МСК» на сумму более 22 000 000 руб., что подтверждается налоговым органом в своих уточненных требованиях в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника по делу А09-2403/2023 от 05.12.2023 № 34-23/41546@: «ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в декабре 2020 года в адрес покупателя ООО «Даниловская пивоварня МСК» предъявило за отгруженные в его адрес товары (солод и хмель) две УПД (от 28.12.20 № 1035, от 29.12.20 № 1036) на общую сумму 22 039 632 рубля, в том числе НДС – 3 673 272 рубля. Данные операции отражены в бухгалтерском учете записью: по дебету счета 91 «Прочая реализация ТМЦ» и кредиту

счета 10 «Материалы - Солод» и «Материалы – Хмель». Однако, налогоплательщиком вышеперечисленные УПД не отражены в книге продаж за 4 квартал 2020 года, то есть в налоговом периоде, в котором произведена реализация товаров (солода и хмеля). Документы, представленные ООО «Даниловская пивоварня МСК» по требованию налогового органа, подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», в частности, факт приобретения от ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в 4 квартале 2020 года товаров (солода и хмеля) по вышеперечисленным УПД. Таким образом, в нарушение статьи 146 НК РФ налогоплательщик не включил в объект обложения налогом на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года стоимость отгруженных товаров (солода и хмеля) в адрес покупателя (ООО «Даниловская пивоварня МСК») на общую сумму 22 039 632 рубля, в том числе НДС 673 272 рубля и не отразил данную реализацию в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.»;

- после расторжения спорного договора аренды ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» продолжало выполнять обязательства перед более 30 различными контрагентами вплоть до 2022 года;

- после расторжения спорного договора аренды (с сентября по декабрь 2020 года) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» перечислило в пользу аффилированных лиц посредством «заемных отношений» денежные средства в размере более 119 000 000 руб., а за полный период с 2020 года по 2021 год в размере более 268 000 000 руб.

Из данных обстоятельств и обстоятельств, изложенных в иных позициях ответчиков следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» является преднамеренной со стороны бенефициаров установленной судами аффилированной группы лиц – ФИО4 и ФИО14, обладающая признаками фиктивности.

К тому же, как следует из выписок должника по расчетному счету, фактически расторжение договора аренды от 01.10.2014 привело к утрате права производства алкогольной продукции, что являлось основной деятельностью ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» и генерировало его прибыль, так как последний акциз на объем произведенной продукции оплачен в 2020 году, что подтверждается выдержкой из выписки по расчетному счету должника.

Кроме того, договор аренды от 01.10.2014, а также все заключенные дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области: подписаны акты приема-передачи объекта; факт оплаты лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается выписками по счету должника; оспариваемые дополнительные соглашения являются возмездной сделкой, встречным

предоставлением по которой являлось предоставление в пользование и временное владение объекта (помещения): экономическая целесообразность сделки заключается в использовании объекта (помещения) под основной вид деятельности должника; вреда третьим лицам спорная сделка не причинила.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дополнительные соглашения заключены на нерыночных условиях, что повлекло к причинению вреда должнику и его кредиторам, уменьшению выручки должника и привело к отрицательным финансовым результатам, а, следовательно, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названному основанию сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которой причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Об этом указано в определении Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-2403/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А09-2403/2023.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянтов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 22.07.2025 конкурсному управляющему ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО6 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 01.08.2025 ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по делу

№ А09-2403/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина