Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-71285/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.24



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Сеелева Ю.В., доверенность от 06.05.2019;

Соколов Г.Б., предъявлен паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14829/2019) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-71285/2012/ сд.24 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» Соколовым Г.Б. заявлено о признании недействительными торгов от 12.02.2018 о реализации дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтрой», признании заключенных по итогам торгов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тертеряна А.М. вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Обособленному спору присвоен № А56-71285/2012/сд.24.

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Г.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.07.2018.

Определением суда от 12.04.2019 Соколову Г.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по делу №А56-71285/2012/сд.24 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.07.2018, поскольку Соколовым Г.Б. представлены надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств, в том числе установленных решением Василеостровского районного города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу № 2-2425/18.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Соколов Г.Б. и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Соколов Г.Б. и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно указано в обжалуемом определении, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Договор уступки права требования, заключенный между должником и его правопреемником, не признан недействительным. При рассмотрении данного обособленного спора исследовался вопрос о продаже дебиторской задолженности отдельно от обязательств ООО «Абсолют Строй Сервис». Довод о прекращении поручительства не был положен в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено Соколовым Г.Б. При рассмотрении спора судом уже исследовался вопрос о поручительстве и его влиянии на дебиторскую задолженность Соколова Г.Б., которая была продана на оспариваемых торгах. По своей правовой природе договор поручительства от 16.03.2017 №16-03-2017-С является способом обеспечения исполнения обязательства Соколова Г.Б. перед ООО «ЕвроСтрой». Данное обязательство должно исполняться Соколовым Г.Б. независимо от исполнения обязательств поручителем. Заключение договора от 16.03.2017 №16-03-2017-С не освобождает Соколова Г.Б. от исполнения его обязательств.

Обстоятельства, описанные в статье 311 АПК РФ, не выявлены.

Недействительность договора поручительства 16.03.2017 №16-03-2017-С не способна повлиять на результат разрешения вопроса об оспаривании торгов от 12.02.2018.

Кроме того, решение Василеостровского районного города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу № 2-2425/18 отменено постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2019 № 44г-199/2019.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-71285/2012/сд.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен