Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А60-50558/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16873/2022-АК
г. Пермь
30 января 2023 года
Дело № А60-50558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующего по доверенности от 28.12.2022, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года

по делу № А60-50558/2022

по заявлению администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»»

о признании недействительным представления от 28.06.2022,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным представление Департамента об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным представления от 28.06.2022.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при установленном событии административного правонарушения имеется состоявшийся факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, вне зависимости от того факта, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не понесло данную ответственность. Прекращение производства по делу было обусловлено отсутствием вины ООО «УК «Верх-Исетская», т.к. ООО «УК «Верх-Исетская» сделала все возможное - обратилась задолго до рассмотрения дела к Администрации г. Екатеринбурга с запросом о раскрытии сведений о стоимости каждой отдельной услуги, т.е. сделала от себя все возможное, чтобы не наступило событие правонарушения, но оно неизбежно наступило в условиях бездействия Администрации г. Екатеринбурга. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении; представление может вынесено не только в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело. Также апеллянт полагает, бездействие Администрации г. Екатеринбурга по определению стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей) препятствует реализации задачи Правительства Российской Федерации по изменению размера платы в порядке и при условиях, предусмотренных постановлением от 13.08.2006 № 491, и влечет нарушение прав потребителей жилищных услуг на получение перерасчета платы в указанном порядке. Указанное бездействие является причиной выявленного нарушения законодательства и условием, способствовавшим его совершению, что подтвердилось в рамках рассмотрения запроса, ранее направленного ООО «УК «Верх-Исетская», и ответом Администрации г. Екатеринбурга. Препятствий по детализации стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения для Администрации г. Екатеринбурга не имеется.

ООО «УК «Верх-Исетская» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в адрес Департамента поступили обращения № 29-01-01-5251/7, № 29-01-01-5259/8, согласно доводам которых ООО «УК «Верх-Исетская» не оказывает услуги/не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), а именно: не проводит текущий ремонт мест общего пользования МКД с установленной периодичностью, а также фасада МКД. Соответственно, по мнению собственников, Общество обязано произвести снижение платы за содержание жилого помещения.

На основании поступивших обращений и решения Департамента от 20.04.2022 №29-05-25-18 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», ИНН <***> (далее - ООО «УК «Верх-Исетская») проведена проверка соблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), при изменении размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В ходе проверки, оформленной актом от 26.05.2022 № 29-05-26-7, установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская», работы по текущему ремонту мест общего пользования, а именно подъездов МКД, а также фасада МКД с установленной периодичностью не производилось. При этом снижение платы за содержание жилого помещения (в связи с указанным фактом ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества) ООО «УК «Верх-Исетская» не произведено. Плата за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД начисляется в размере, утвержденном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1091).

Департаментом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «УК «Верх-Исетская», установлено, что указанным лицом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ,пп. «б» п. 3 Положения №110. При этом административным органом приняты во внимание доводы управляющей компании о том, что в отсутствие нормативно установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей), в рассматриваемом случае - текущего ремонта мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме, определить размер уменьшения платы за содержание жилого помещения в рублях объективно невозможно., в связи с чем административным органом сделан вывод об отсутствии вины ООО «УК «Верх-Исетская» в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 № 29-05-34-134.

28.06.2022 Департаментом в отношении Администрации города Екатеринбурга вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2022 (далее - Представление), возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; информацию о принятых мерах представить в Департамент в течение одного месяца со дня получения настоящего представления. Непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Полагая, что представление от 28.06.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренное представление недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи Администрации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; представление нарушает права Администрации тем, что без законных оснований возлагает на неё обязанности по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Департамент является органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области в отношении управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления административный орган приводил доводы о невозможности осуществления изменения размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД, ввиду отсутствия в Постановлении № 1091 указания конкретной суммы из общего размера платы за содержание жилого помещения, приходящейся на текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. И как следствие, отсутствие объективной возможности определить размер уменьшения платы за содержание жилого помещения в рублях повлекло исключение из состава административного правонарушения, совершенного ООО «УК «Верх-Исетская» субъективной стороны, т.е. вины.

В постановлении о прекращении производства по делу от 28.06.2022 указаны установленные по делу обстоятельства, связанные с событием совершенного обществом правонарушения. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не признано судами незаконным.

Признавая представление недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием вынесения представления является факт доказанности наличия состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

В постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2020 N 307-ЭС20-5995.

Выводы суда первой инстанции о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено только в адрес лица, совершившего административное правонарушение, также являются необоснованными и противоречащими требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Соответственно, вышеуказанные нормы предусматривают возможность вынесения представления в отношении лица, чьи действия (бездействие)послужили причиной (создали условия) совершения правонарушения.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Как было указано ранее, из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для совершения правонарушения.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 № 29-05-34-134 в отношении ООО «УК «Верх-Исетская».

При этом в указанном постановлении, равно как и в оспариваемом представлении не содержится выводов о том, что причинами и условиями совершения административного правонарушения явилось невыполнение/ненадлежащее выполнение Администрацией возложенных на нее функций. Также из содержания постановления и представления вообще не возможно установить, что соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования административного органа.

Вместе с тем вынесению представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению.

Однако, как указано выше, в указанном представлении, а также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для совершения правонарушения и послужили причинами его совершения.

Из оспариваемого представления следует, что в нем содержатся общие формулировки о необходимости принятия Администрацией мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами и отсутствуют в материалах дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Так, оспариваемое представление Департамента не содержит анализа действий/бездействия администрации в сфере утверждения нормативно установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей).

Выводов о том, что действия администрации способствовали совершению правонарушения в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 № 29-05-34-134 в отношении ООО «УК «Верх-Исетская», не содержится. Само по себе цитирование возражений Общества не свидетельствует о том, что административный орган проанализировал причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявленных требований, наличествует, поскольку вынесенное административным органом представление в данном случае, как не соответствует закону, так и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку фактически обязывает заявителя совершить действия, а, в случае невыполнения представления, возлагает на заявителя ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого представления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-50558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова