Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-9458/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9458/2023
г. Самара
07 июня  2024 года
11АП-5885/2024



Резолютивная часть  постановления  объявлена    30 мая 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено       07  июня 2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу № А55-9458/2023 (судья Рысаева С.Г.)

            по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДЭР ПЛЮС"  к Администрации городского округа Тольятти,

            об урегулировании разногласий при заключении договора,

            с участием в судебном заседании:

               от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.04.2024 г.,

            иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЭР ПЛЮС" (далее - истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и обязать ответчика заключить договор в редакции ООО «АДЭР ПЛЮС».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и обязать Администрацию  городского округа Тольятти заключить договор в редакции ООО «АДЭР ПЛЮС» на следующих условиях:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 161 600 рублей 00 коп. (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) в год. В  соответствии  с  подпунктом   17 пункта  2  статьи   149  Налогового кодекса     Российской     Федерации операции      по      предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.».

  В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

            Решением  Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года приняты  уточнения исковых требований;  урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; на Администрацию  городского округа Тольятти возложена обязанность заключить договор в редакции ООО «АДЭР ПЛЮС» на следующих условиях: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 161 600 рублей 00 коп. (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) в год. В  соответствии  с  подпунктом   17 пункта  2  статьи   149  Налогового кодекса     Российской     Федерации операции      по      предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.» С Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «АДЭР ПЛЮС» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6000.00 (шесть тысяч) руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.; ООО «ЭСТИМЕЙШН» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (заключение эксперта №22712-10/23.)

    Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; указывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы не подлежал применению сравнительный подход, а следовало применить доходный подход.

      В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024 г.,  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

            Как следует из материалов дела, ООО «АДЭР ПЛЮС» как соискателем на заключение договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности но адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, в районе домов  №109-111, в квартале № 72, кадастровый номер земельного участка 63:09:0301155:18 (далее по тексту - договор) были получены от Администрации два экземпляра договора, в соответствии п. 3.1. которого годовой размер платы за размещение НТО составляет 1 467 400,00 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 г. № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных  участках, заключаемому без проведения аукциона, считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

             Как указывалось истцом, ответчиком отчет об оценке об определении рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти истцу не направлялся, указанный в п. 3.1. договора годовой размер платы за размещение НТО не подтвержден.

             По заказу истца ООО «Бюро оценочных технологий» был подготовлен отчет № 2023.02-06 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: арендная плата в год за размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования звания модульный павильон (зона № Ж-4), площадью 393 кв.м. (с кадастровым номером 63:09:0301155:18), адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Мира, квартал 72, около дома № 109, в соответствии с которым размер платы по состоянию на 09 февраля 2023 составил 77 300 рублей.

             Согласно доводам истца, стороны не пришли к согласию по пунктам 4.3.2,6,2,7.1,7.2,7.3 договора.

             25.01.2023 и 20.02.2023 (в дополнение к письму от 25.01.2023) ООО «АДЭР ПЛЮС» направило в адрес Администрации г.о. Тольятти протокол разногласий по указанным выше условиям (в двух экземплярах), подписанный с протоколом разногласий оригинал договора в двух экземплярах (для присвоения номера договора) и копию отчета № 2023.02-06 об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

            13.03.2023 г. истцом от ответчика получен ответ от 22.02.2023 г. исх. №285/1.7 об отказе в подписании протокола разногласий, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке ст.ст. 445,446 ГК РФ.

              Судом установлено, что 22.03.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО «Правовой центр» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:030155:18, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира в районе домов №109-111 в квартале №72.

               Дополнительным соглашением от 11.03.14г. арендатор   ООО «Правовой центр» переуступило свои права новому арендатору ООО «АДЭР ПЛЮС» по договору аренды земельного участка от 22.03.2013г. №23-2013/(2013-2018).

            15.03.2016 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области «О безвозмездной передаче имущества, находящего собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность  городского округа Тольятти Самарской области» земельный участок кадастровым номером 63:09:0301155:18, расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти Центральный район ул. Мира в районе дома №109-111 в квартале №72 передан в муниципальную собственность  городского округа Тольятти Самарской области.

              Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об   объекте   недвижимости   от   16.05.2023   года   земельный   участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Центральный район, ул. Мира, в районе домов №109-111 в квартале №72 имеет кадастровый  номер 63:09:0301155:18.

                 Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 19.08.2016 №2644-п/1 «О включении земельных участков в реестр муниципальной собственности   городского   округа   Тольятти»   земельный   участок кадастровым   номером   63:09:0301155:18,   расположенный   по   адресу: Самарская область г. Тольятти Центральный район ул. Мира в районе домов №109-111 в квартале №72 включен  в реестр муниципальной собственности г.о.Тольятти, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016г.

               Установлено, что Администрация г.о. Тольятти направила арендатору уведомление от 09.12.2020 года №2533/2.6 об отказе от договорных отношений, которое содержало информацию о  праве арендатора обратиться в отдел развития потребительского  рынка Администрации г.о. Тольятти с заявлением о включении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

              Как следует из материалов дела, 16.03.2021г. вх. №461-вх/2.6 истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

            При заключении договора у сторон возникли разногласия относительно размера платы за размещение нестационарного торгового объекта.

      В соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

      Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

      Не урегулирование сторонами указанного преддоговорного спора послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

            В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

            В соответствии с пунктом  3.1. представленного истцу ответчиком договора годовой размер платы за размещение НТО составляет 1 467 400,00 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Годовой размер арендной платы за размещение НТО определен в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» №9356/22 от 14.12.2022г.

В свою очередь, истцом представлен отчет об оценке ООО «Бюро оценочных технологий» №2023.02-06, согласно которому годовой размер арендной платы за размещение НТО составил 77 300 руб.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" ФИО2, эксперту ООО «ЭСТИМЕЙШН» ФИО3, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301155:18 площадью 393 кв.м. с месторасположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, в районе домов №109-111 в квартале №72 ?".

            Согласно представленному суду заключению судебных экспертов №22712-10/23 от 10.11.2023 рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301155:18, площадью 393 кв.м, с месторасположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, в районе домов №109-111 в квартале №72 составляет 161 600 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 82, 86 АПК РФ).

  Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности примененного экспертом  при проведении судебной экспертизы сравнительного подхода, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - Федеральные стандарты оценки).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Заявитель жалобы считает, что экспертом подлежал применению доходный подход, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Экспертом в рассматриваемом случае применялся сравнительный подход.

Пунктами 12 - 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При определении рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход, что не нарушает положений ФСО-1.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом были нарушены положения законодательства о проведении оценки, а выбранный экспертом метод оценки повлиял на достоверность выводов о рыночной стоимости предмета экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием считать выводы эксперта недостоверными. О проведении по делу повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты результаты судебной экспертизы при урегулировании разногласий сторон при заключении договора  на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу №А55-9458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья



Судьи    

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко