Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А43-6360/2024

Дело №А43-6360/2024
11 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024

по делу №А43-6360/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 15.02.2024 №П-04-12/23 о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нива» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2023 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 15.02.2024 №П-04-12/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000руб.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал административному органу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции; отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом вмененного правонарушения, которое совершено в период времени, когда принадлежащий на праве собственности ООО «Нива» земельный участок находился в пользовании ООО «СиАрСиСи Рус» по договору аренды, и ООО «Нива» не являлось фактическим пользователем означенного земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, одновременно уточнил, что судебный акт обжалуется в части отказа признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В этой связи Земельным кодексом Российской Федерации установлены, в том числе, случаи, когда в целях осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществление перевода таких земель в земли иных категорий не требуется.

При этом в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнугого уровня мелиорации.

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Установлено по делу, что на основании решения Управления от 18.09.2023 № 786-Р сотрудник отдела государственного земельного надзора Управления провел внеплановую выездную проверку земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:2177.

В ходе проведения проверки 16.10.2023 в 10 часов 45 минут на земельном участке общей площадью 2035735 кв.м, кадастровый номер 52:45:0000000:2177, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с/с Пожарский; категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; принадлежащем на праве собственности с 20.03.2023 ООО «Нива», выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка ООО «Нива» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от самовольного снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы, зарастания сорными растениями.

В результате на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0000000:2177 в районе координат 55.47629 Е 45.54819 произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 86400 кв.м (240 м *360 м) при разработке карьера по добыче грунтов темно-коричневого цвета глубиной от 3 м до 22 м в вал (бурт) перемешанного с подстилающими породами шириной 4 м и высотой от 2 м до 4 м, длиной 500 м (площадь 2000 кв.м).

По результатам лабораторных исследований, проведенных Нижегородской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно протоколам испытаний от 11.10.2023 № 23.13127.ННВ - 23.13130.ННВ установлено снижение агрохимических показателей в почвенных образцах, взятых с нарушенной части земельного участка (снятие и перемещение плодородного почвы на площади 86400кв.м.), в сравнении с агрохимическими показателями почвенного образца, взятого с контрольного (не нарушенного) участка, а именно:

1. Снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 24%;

2. Снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 94%.

В результате на земельном участке на площади 86400 кв.м произошло снижение плодородия почвы в нарушенной части земельного участка вследствие разработки карьера.

По результатам лабораторных исследований, проведенных Нижегородской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», установлено снижение агрохимических показателей в почвенных образцах, взятых в бурте темного цвета, в сравнении с агрохимическими показателями почвенного образца, взятого с контрольного (не нарушенного) участка, а именно:

1. Снижение кислотности в кислых почвах осталась (рН солевой вытяжки) на 19%;

2. Снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 62%;

3. Снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 41%.

4. Снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 34%.

Согласно данным показателям при перемещении плодородного слоя произошло существенное снижение плодородия почвы в нарушенной части земельного участка на площади 2000 кв.м.

Также земельный участок на площади 130000 кв.м зарос сорными растениями (мятлик луговой, ромашка полевая, осот, лебеда).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2023 №786.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО «Нива» нарушило требования подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела совокупностью документальных доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица; Общество относится к субъектам вмененного административного правонарушения.

Утверждение Общества о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «СиАрСиСи Рус» (арендатор земельного участка), правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник.

Аналогичная позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № АПЛ19-525.

Распоряжаясь земельным участком по своему усмотрению, допуская использование его третьими лицами, собственник имущества несет также ответственность за использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (в данном случае для сельскохозяйственного производства), рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения негативного воздействия и ухудшения качественного состояния земель (почвы).

При этом по материалам дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Нива» использовало земельный участок площадью 1817335 кв.м под посев зерновых и технических культур на части участка, произведено дискование и посев озимых зерновых культур (акт проверки от 16.10.2023 №786). Таким образом, ООО «Нива» частично использует спорный земельный участок по целевому назначению.

Осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью, ООО «Нива» не могло не знать, что арендатор использует земельный участок с нарушениями требований земельного законодательства, тем не менее, Общество своевременно не предприняло мер по пресечению незаконной деятельности на земельном участке и обратилось в органы полиции с заявлением по данному факту лишь в июне 2023 года.

Таким образом, ООО «Нива» не исполнило обязанность по недопущению нарушения и дальнейшему контролю за надлежащим состоянием земель сельскохозяйственного назначения, возложенную на собственника земельного участка как на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком, следовательно, является субъектом правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил при производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, носящих существенный характер.

Руководствуясь положениями статей 4.1, 4.2, 4.3, статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, принадлежность Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200000руб.

Основания для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 по делу №А43-6360/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская