Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А71-16791/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15069/2023-ГК
г. Пермь
06 марта 2024 года
Дело № А71-16791/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Культура» (посредством веб-конференции) - Стронгина Т.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023,

от ФИО2 (посредством веб-конференции) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2023;

от ФИО4 (посредством веб-конференции) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2021,

от ФИО5 (посредством веб-конференции) - ФИО6, паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов, общества с ограниченной ответственностью «Культура» и его участников ФИО7, ФИО4, ФИО2,

третьего лица, ФИО8,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2023 года

по делу № А71-16791/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участников общества с ограниченной ответственностью «Культура» ФИО7, ФИО4, ФИО2

к ФИО5

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества,

третьи лица: нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее - истец, ООО «Культура»), а также его участники ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 между ФИО7 и ФИО5 серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660, в части дарения 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», восстановлении корпоративного контроля ООО «Культура» над долей в размере 27,65 % уставного капитала ООО «Культура», существовавшей до нарушения права, а именно, признании за ООО «Культура» права на 27,65 % доли уставного капитала ООО «Культура» с одновременным лишением ФИО5 права на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9, ФИО8 (далее - ФИО8), финансовый управляющий ФИО8 ФИО10 (далее - ФУ ФИО10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и третье лицо, ФИО8, обратились с апелляционными жалобами.

Истцы указали на то, что суд неверно истолковал предмет исковых требований, что привело к принятию незаконного решения. Считают, что вывод суда о том, что фактически истцами оспаривается не столько договор дарения, сколько сделки, на основании которых ФИО7 получила в собственность спорную долю в уставном капитале ООО «Культура», и возможность произвести отчуждение указанного имущества по договору дарения в пользу ФИО5, не соответствует материалам дела. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по оспариваемой сделке, поскольку заявленные исковые требования направлены па восстановление корпоративного контроля, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок для ФИО7 начинает течь с даты совершения сделки, а для остальных истцов с момента, когда они узнали о начале исполнения оспариваемой сделки, исходя из установленных по делу № А71-3416/2019 обстоятельств. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - ФИО8, не извещенного судом надлежащим образом о времени н месте судебного заседания.

ФИО8 в обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, состоявшемуся 20.10.2023, поскольку получил судебное извещение – определение об отложении судебного разбирательства и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица от 10.10.2023 только 23.10.2023, после принятия резолютивной части решения. Считает, что принятым решением нарушены его права как участника общества, поскольку в случае удовлетворения иска спорная доля в размере 27,65% перешла бы к обществу, и ФИО8 был бы вправе претендовать на ее перераспределение с увеличением размера своей доли в размере 25% до 35,735% уставного капитала, что позволило бы изменить кворум на собраниях участников общества. Кроме того, увеличение размера принадлежащей ФИО8 доли привело бы к увеличению ее действительной стоимости. По мнению апеллянта, суд не рассмотрел исковые требования в связи с пропуском исковой давности неправомерно.

Финансовым управляющим третьего лица ФИО8 - ФИО10 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил оставить жалобу истцов без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2024 в связи с удовлетворением ходатайства представителя общества об истребовании из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» сведений журнала регистрации корреспонденции о фактической дате вручения ФИО8 определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 по настоящему делу.

Во исполнение указанного определения 26.02.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», приобщенный к материалам дела.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава от 26.02.2024 в составе судей произведена замена судьи Пепеляевой И.С. в связи с ее длительным отсутствием на судью Бояршинову О.А., рассмотрение дела осуществлено с самого начала.

От ответчика ФИО5 в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддерживали. Представитель ответчика с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Культура» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике при создании, 03.03.2004 обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 29.01.2009.

Участниками общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2020 на дату подачи иска являлись: ФИО2 с долей в размере 25% в уставном капитале общества, ФИО4 с долей в размере 24%, ФИО5 с долей в размере 50%, ФИО7 с долей в размере 1%.

16.05.2018 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура», по которому ФИО7 подарила ФИО5 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Культура» в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 545 000 руб. 00 коп. Стороны договора дарения оценили указанную долю в 8 545 000 руб. 00 коп.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» удостоверен 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660.

В связи с заключением договора дарения и изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, 23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 2181832343889.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики было рассмотрено дело №А71-3416/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» от 16.05.2018, заключенного между указанными лицами.

В ходе рассмотрения указанного дела судом были получены документы, представленные ФИО5 нотариусу для удостоверения сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Культура», подтверждения права собственности участника ООО «Культура» ФИО7 на долю в размере 50% уставного капитала, в том числе: договор купли - продажи доли в уставном капитале между ФИО7 и ФИО5 от 18.12.2008 в размере 13,95% уставного капитала ООО «Культура»; акт уступки доли, составляющей 19,754% уставного капитала ООО «Культура», заключенный между ФИО7 и ФИО11 от 18.12.2008 в размере 19,754% уставного капитала ООО «Культура»; протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011, в соответствии с которым были распределены доли в уставном капитале ООО «Культура» между участниками ООО «Культура» в связи с выходом из ООО «Культура» участника ООО «Кинотеатр «Ижсталь».

Истцы полагают, что указанный договор дарения от 16.05.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой в части дарения 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», поскольку ФИО7 (дарителю) не принадлежало право собственности на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», поскольку 27,65 % доли в уставном капитале общества принадлежало ООО «Культура» и не было распределено в установленном законом порядке.

Позиция истцов основана на том, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011, участники ООО «Культура» распределили между собой долю вышедшего участника ООО «Культура» - ООО «Кинотеатр Ижсталь».

По вопросу о распределении доли подавшего заявление о выходе из ООО «Культура» участника - ООО «Кинотеатр Ижсталь» принял участие он сам как вышедший участник, проголосовавший принадлежавшей ему (по состоянию на дату выхода) долей в уставном капитале ООО «Культура» в размере 62,52% уставного капитала. Решение ООО «Кинотеатр Ижсталь» о выходе из ООО «Культура» поступило в общество 22.04.2011 до проведения общего собрания. Участник общества ФИО7 в указанном общем собрании участие не принимала, в протоколе общего собрания участников общества от 22.04.2011 подпись ФИО7 отсутствует.

Согласно п. 6.2 Устава ООО «Культура» от 11.03.2010 решение по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании участников общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011 о распределении доли вышедшего участника общества - ООО «Кинотеатр Ижсталь» между остальными участниками были приняты без участия в данном собрании ФИО7, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, по мнению истцов, решения указанного общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011 являются ничтожными на основании ч. 8 ст. 37 и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Полагая, что последствием недействительности оспариваемой сделки дарения доли и ничтожности решения общего собрания участников общества от 22.04.2011 является восстановление положения существовавшего до нарушения права, а именно признание за ООО «Культура» права на 27,65 % доли уставного капитала указанного общества с одновременным лишением ФИО5 права на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 93, 153, 197, 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установил, что исковые требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

16.05.2018 между участником общества «Культура» ФИО7 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по которому ФИО7 подарила ФИО5 принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Культура», размер данной доли составляет 50 %, номинальная стоимость указанной доли составляет 8 545 000 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале общества удостоверен 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9, зарегистрирован в реестре за №18/17- н/18-2018-4-660.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В п. 1, 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что переход доли в уставном капитале общества к участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из позиции истцов следует, что они полагают ничтожной оспариваемую сделку вследствие ничтожности решения общего собрания участников общества от 22.04.2011, как принятого в отсутствие кворума, вследствие чего ФИО12 не могла передать по сделке ФИО5 права на долю в размере 27,65 % в уставном капитале общества.

В результате принятия решения 22.04.2011 о перераспределении долей доли участников распределились следующим образом: ФИО7 – 59,6%, ФИО8 – 40,4%.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе материалов регистрационного дела общества «Культура») следует, что участникам общества ФИО7 и ФИО8, а также самому обществу в лице его директора ФИО8 было известно об этом решении, и указанные лица были согласны с указанным в нем распределением долей между участниками. Об этом свидетельствует последующее неоднократное совершение в период с 2012 года сделок с указанными долями.

02.04.2012 ФИО7 была отчуждена ФИО8 доля в размере 9,6% в уставном капитале общества, в результате чего доли ФИО7 и ФИО8 в уставном капитале общества составили по 50%. Доля ФИО7 после совершения данной сделки оставалась неизменной до заключения ею 16.05.2018 оспариваемого договора дарения доли с ФИО5

25.01.2013 ФИО8 подарил ФИО2 долю в размере 25% в уставном капитале общества, в результате чего участниками общества стали ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО8, ФИО2 с долями в уставном капитале в размере по 25%. При этом ФИО8, ФИО2 не заявляют о ничтожности совершенного между ними договора дарения, хотя размер доли, которой по этой сделке распорядился ФИО8, является производным от установленного решением от 22.04.2011 размера долей участников в результате совершения последующих сделок.

16.02.2017 ФИО8 была отчуждена ФИО4 доля в размере 25% в уставном капитале общества, в результате чего участниками общества стали ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО2, ФИО4 с долями в уставном капитале в размере по 25%. При этом ФИО8, ФИО4, ФИО2 также не заявляют о ничтожности данной сделки, хотя размер доли, которой по этой сделке распорядился ФИО8 также является производным от установленного решением от 22.04.2011 размера долей участников доли в результате совершения последующих сделок.

16.05.2018 ФИО7 по спорному договору дарения была подарена ФИО5 доля в размере 50% в уставном капитале общества, в результате чего участниками обществ стали ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО2, ФИО4, с долями в уставном капитале в размере по 25%.

Кроме того, в период после принятия решения собрания 22.04.2011 до обращения с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения от 16.05.2018 в настоящем деле, а также в деле № А71-8089/2019, в обществе проводились общие собрания участников, в которых никогда не оспаривался ни состав участников общества, ни размер их долей в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все участники спора (ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, а также и общество в лице директора ФИО8) своим поведением выражали согласие с составом участников общества и размером долей каждого из них, а обращение истцов с настоящим иском нарушает установленный действующим законодательством запрет противоречивого поведения, в связи с чем при рассмотрении заявленных ими требований подлежит применению принцип эстоппель.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что их требования направлены на восстановление корпоративного контроля.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Никто из истцов - ФИО7, ФИО2, ФИО4, а также и общество в лице директора ФИО8 в результате совершения оспариваемой сделки не утратил долю в уставном капитале общества помимо своей воли, поэтому специальный способ защиты права, предусмотренный п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде восстановления корпоративного контроля в данном случае не может быть применен, и отсутствуют подлежащие защите права истцов, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4 не имеет статус участника общества «Культура», поскольку определением от 28.12.2022 по делу №А71-5162/2020, вступившим в законную силу 28.04.2023, признаны недействительными сделки по продаже ФИО8 25% доли участия в ООО «Культура» ФИО4 по договору от 16.02.2017, а также последовательно совершенные сделки: договор купли[1]продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% между ФИО4 и ФИО7; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% между ФИО7 и ФИО4; договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 1% между ФИО4 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО8 в ООО «Культура».

В результате применения судом реституции в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО8 25% доли участия в ООО «Культура» на момент разрешения спора по существу участниками общества являются ФИО2 (размер доли 25%), ФИО5 (размер доли 50%), ФИО8 (размер доли 25%), а нарушение прав и законных интересов ФИО4 отсутствует в связи с отсутствием у него подлежащего защите права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истцов нет права на иск в силу ст. 4 АПК РФ, поскольку отсутствует подлежащее защите субъективное право, является правильным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям в силу ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанные на пропуске срока оспаривания решения общего собрания участников общества от 22.04.2011, являются ошибочными, поскольку истцами заявлено требование о ничтожности сделки, и исковое заявление подано до истечения трехлетнего срока исковой давности. Фактически суд указал на пропуск истцами срока для оспаривания решения общего собрания участников общества от 22.04.2011, однако в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда заявление истцов о ничтожности данного решения не может быть принято во внимание в связи с применением принципа запрета противоречивого поведения (эстоппель), а неверный вывод суда по заявлению о сроке исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал законно и обоснованно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении третьего лица ФИО8, и наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.12.2020, что подтверждается штампом суда на первой странице заявления, и принято к производству суда определением от 12.01.2021.

От имени общества «Культура» исковое заявление подписано единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО8 В течение всего периода рассмотрения дела интересы общества «Культура» представляла адвокат Стронгина Т.Е., действующая на основании доверенностей от 24.05.2020, 06.04.2023, выданных генеральным директором общества ФИО8

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу № А71-5162/2020 завершена процедура реструктуризации долгов, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 по делу А71-5162/2020 финансовым управляющим должника ФИО8 утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО10

От ФИО10 – финансового управляющего ФИО8 19.09.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 по настоящему делу судебное разбирательство отложено на 20.10.2020 в 09.00 часов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Указанное определение направлено по адресу места нахождения ФИО8, было получено исправительным учреждением 17.10.2023, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление (т. 5 л.д. 87-88.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного суда от 05.02.2024 от ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» был сделан запрос о предоставлении сведений из журнала регистрации корреспонденции о фактической дате вручения ФИО8 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 по настоящему делу.

26.02.2024 апелляционным судом получен ответ на запрос следующего содержания: «ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактическая дата получения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об отложении судебного разбирательства от 10.10.2023 по делу № А71-16791/2020 за вх. 16521 от 18.10.2023», а также представлена копия листа журнала регистрации входящей корреспонденции.

Проанализировав вышеизложенные сведения в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО8, являющийся генеральным директором общества «Культура» (истца по делу), на протяжении всего периода рассмотрения дела располагал сведениями о начавшемся по инициативе общества судебном разбирательстве, имел возможность реализовывать предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права, и реализовывал их, в том числе через представителя общества посредством выдачи соответствующих доверенностей, а также финансового управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ФИО8 был извещен судом первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем направления копии определения, которая была получена до принятия резолютивной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, приведенными сведениями подтверждается наличие у ФИО8 информации о рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем он признается извещенным в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым указать на то, что после приобщения к материалам дела и исследования 27.02.2024 в судебном заседании апелляционного суда поступившей 26.02.2024 от ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» информации о дате фактического вручения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023, от указанного лица 28.02.2024 поступило письмо, содержащее сведения о том, что определение суда фактически вручено 23.10.2023.

Указанное письмо апелляционный суд оценивает критически, поскольку оно поступило 28.02.2024, после установленного судом срока и исследования в судебном заседании 27.02.2024 информации, представленной в письме от 26.02.2024, при этом о причинах изменения ранее представленных суду сведений и их источнике ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» не сообщило.

Кроме того, с учетом изложенных выше выводов, доводы апеллянтов о том, что фактически определение суда первой инстанции от 10.10.2023 было вручено ФИО8 только 23.10.2023, после принятия резолютивной части решения 18.10.2023, не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ФИО8 на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде знал о наличии спора, имел возможность реализовывать процессуальные права как лично, так и через представителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Поскольку третьим лицом, ФИО8, не предоставлены в установленный определением апелляционного суда от 27.12.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу № А71-16791/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


О.В.Суслова