Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А57-12772/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12772/2022
г. Саратов
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        К. Д. Ястребвым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СтройМонтажГрупп» ФИО1, действующей по доверенности от 06.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу                       № А57-12772/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 579 252, 55 руб., неустойки в размере 3 878 081, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473, 34 руб., с 26.05.2022 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженности за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Казачья холдинговая компания акционерное общество «Краснодонское», Волгоградская область, р-н Иловлинский, р.п. Иловля, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж», город Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),


                                                           УСТАНОВИЛ:  


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее  ООО «СМГ», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ООО «ПМК № 1», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 15 261 343 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 4 059 517 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473 руб. 34 коп., с 26.05.2022 по день вынесения решения процентов, исчисленных из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга процентов, исчисленных из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ПМК № 1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «СМГ» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженности за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2022 встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО «ПМК № 1» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «СМГ» денежные средства в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежные средства в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежные средства в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженность за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 046 663 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом поскольку они не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, в редакции определения от 27 мая 2024 года об исправлении печатки, арифметической ошибки  по делу № А57-12772/2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 10 427 031 руб. 80 коп., задолженность за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 1 828 951 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 002 руб. 56 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» взысканы денежные средства за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежные средства за поставленные товары в размере 2 453 157 руб., денежные средства за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 828 466 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 718 руб. 32 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 958 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 241 руб., уплаченная по платежному поручению № 676 от 21.06.2023.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета окончательно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» денежные средства в размере                7 007 080 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМГ» и ООО «ПМК № 1» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «СтройМонтажГрупп» указывает, что судом необоснованно проигнорирован факт произведенного сторонами взаимозачета в рамках заключенного договора подряда.

Вывод суда о том, что предметы и основания заявленных требований по первоначальному  встречному искам фактически свидетельствуют о наличии возражений сторон относительно сумм, указанных в акте взаимозачета № 17 от 28.06.2021, в связи с чем данный акт не принимается судом во внимание, является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Судом проигнорирован факт направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки результата работ и доказательства выполнения подрядных работ ООО «СМГ», в том числе дополнительных, не учтенных в технической документации.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены незаконно, при несоблюдении истцом претензионного порядка. Субподрядчиком нарушение сроков выполнения работ не допущено.

Судом неправомерно удовлетворено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по первоначальному иску.

Суд, основывал свои выводы о реальном исполнении подрядных работ  о стоимости выполненных работ на противоречивых выводах экспертного заключения,                                  не отвечающего принципам объективности.

Судом произведен неверный расчет задолженности ответчика перед истцом                            по договору № 214/А-2021 от 01.03.2021 года аренды транспортных средств, размера неосновательного обогащения за оказанные услуги питания, размера задолженности                           за расходные материалы, без учета состоявшегося взаимозачета; а также факта отсутствия                у ООО «СМГ» задолженности перед ООО «ПМК № 1» за расходные материалы.

Заявителем ООО «ПМК № 1» приведены доводы о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг простоя бетононасоса, а также размера взысканной с ООО «ПМК № 1» неустойки является незаконным и необоснованным. Ограничивая размер взыскиваемой неустойки 5% от общей стоимости работ выполненных ООО «СМГ», а не от размера задолженности (неоплаченных работ), который составляет 10427951 руб. 80 коп. Следовательно, неустойку надлежало ограничить суммой                   521397 руб. 59 коп.

Кроме того, при определении размера задолженности ООО «ПМК № 1» суду следовало учесть, что условиями договора подряда на период гарантийного срока предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, возврат которого субподрядчику подлежит на основании выставленного счета. Счет от ООО «СМГ» в адрес ООО «ПМК № 1» не поступал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2024 до 12 часов 15 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 09.09.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113                             «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ООО «СМГ».

Представитель ООО «СМГ» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПМК №1».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2021 между ООО «ПМК № 1» (подрядчик) и ООО «СМГ» (субподрядчик) был заключен договор № СМГ03/01 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого,  субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в сроки, установленные договором, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению объектов: цеха репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 1) инв. № 102-0002 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4376; цеха репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 2) инв. № 102-0010 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4372; свинарника на 60 мест (производственный корпус опороса № 7 на действующем племрепродукторе) инв. № 102-0035 племфермы с кадастровым номером 34:08:000000: 4579 КХК АО «Краснодонское» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, КХК АО «Краснодонское», принадлежащие КХК АО «Краснодонское» на праве собственности и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 34:08:12 01 03:235, 34:08:12 01 03:234, 34:08:12 01 03:216 согласно Смет (далее – работы) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Перечень работ, материалов предусмотрен сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с момента передачи подрядчиком субподрядчику проектной документации по данному виду работ, обеспечения подрядчиком готовности строительной площадки для выполнения работ и передачи её по акту приема-передачи (п. 1.2 договора).

Объемы и перечень работ по договору определяются в Сметах, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (№№ 1-56) и составляет 38 374 449 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится в течение 15 банковских дней с момента передачи подрядчику на рассмотрение и утверждение исполнительной документации, актов КС-2, справок КС-3 и при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ и надлежащему оформлению исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, участков сетей, сертификаты паспорта, счета-фактуры и пр.) по каждому этапу и за минусом гарантийного удержания.

Гарантийное удержание производится подрядчиком в рамках договора в размере 5% от общей стоимости работ по договору, в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Субподрядчик предоставляет подрядчику акты и справки по фактически выполненному объему работ, а также исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов КС-2 и справок КС3 принимает работы и подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 2.3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2).

Дата начала выполнения работ – 01.03.2021, дата окончания – 30.08.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору № СМГ03/01 в полном объеме на сумму 40 342 825 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на указанную сумму.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму  26 152 000 руб. На указанную сумму сторонами подписаны акты выполненных работ.

Как указывает истец, письмом от 20.12.2021 ООО «СМГ» направило в адрес ООО «ПМК № 1» акты выполненных работ по спорному договору формы КС-2 №№ 21, 22, 23, 24, 25 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 6, 7 по 12 секторам участка опороса на действующем комплексе № 1, акты выполненных работ формы КС-2 №№ 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 6, 7, 8 по 12 секторам участка опороса на действующем Комплексе № 2 по фактически выполненным работам по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 за период 16.07.2021 – 20.12.2021 на общую сумму 5 003 987 руб. 40 коп. (л.д. 21 том 1).

Письмом от 29.12.2021 ООО «ПМК № 1» отказало в приемке выполненных работ по указанным актам, указывая на несоответствие их данных фактически выполненным работам и локально-сметному расчету к договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021, непредставление надлежаще оформленной исполнительной документации.

Фактически ответчик получил акты выполненных работ, принял их но не оплатил работы на сумму 15261343 руб. 36 коп, а также  Ответчик не оплатил материалы в соответствии с УПД на сумму 1070518 руб. 12 коп. (оплаченный истцом материал за заказчика).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки, в соответствии с п. 6.5 договора, а также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований о погашении задолженности, уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «ПМК № 1 » в обоснование встречного иска указало, что в рамках исполнения договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021 года оказало ООО «СМГ» услуги питания, поставило товары, обеспечило оказание услуг бетононасоса, которые ответчиком по встречному иску не оплачены в полном объеме. Так, задолженность за услуги питания составляет 1 038 104 руб., за поставленные товары - 3 546 820 руб. 39 коп., услуги бетононасоса -  508 000 руб..

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2021 года, задолженность за оказание услуг по которому составляет 1 517 592 руб.

Также ООО «ПМК № 1» за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 1 046 663 руб. 37 коп

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» признал  выполненными ООО «СМГ» в рамках договора субподряда № СМГ03/01 от 22.02.2021 работы  на сумму 36 579 031 руб. 80 коп.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ,  рассчитанную в соответствии с п. 6.5 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2021 на день вынесения решения, суд с учетом сданных и принятых подрядчиком работ по состоянию на 21.07.2021,  20.12.2021, за исключением периода действия моратория, с учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ, определил, что размер неустойки составляет 8 224 817 руб. 97 коп., при этом условиями договора (п. 6.5) размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком ограничен 5 % от суммы выполненных работ или оказанных услуг. В связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в размере 1 828 951 руб. 59 коп. (36 579 031 руб. 80 коп. х 5%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО «СМГ» за тот же период, что и договорная неустойка. Возможность  их совместного взыскания исключена, так как привлечение к двойной ответственности за одно и тоже нарушение не допускается законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 682 090 руб. 81 коп., в отсутствие со стороны ответчика доказательств об оплате принятого товара, суд пришел  к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп.

Представленные ООО «СМГ» в материалы дела УПД на сумму 388 427 руб. 31 коп. оплате не подлежат, поскольку являются односторонними, доказательств предъявления их подрядчику в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования ООО «ПМК № 1» по встречному иску, суд пришел  к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования об оплате услуг  питания (комплексные обеды) на сумму 1 038 104 руб., с ООО «СМГ» подлежит взысканию задолженность за поставленные товары на сумму 2 453 157 руб., по договору аренды без экипажа подлежит взысканию задолженность в размере 1 517 592 руб.

При этом суд не принял во внимание  акт взаимозачета встречных требований сторон № 17 от 28.06.2021, поскольку предметы и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам фактически свидетельствуют о наличии возражений сторон относительно сумм, указанных в акте.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика услуг бетононасоса в сумме 508 000 руб., поскольку доказательств того, что простой бетононасоса (УПД № 156 от 11.08.2021) по вине ООО «СМГ» в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № СМГ03/01 от 22.02.2021, суд исходил из того, что  условиями договора субподряда № СМГ03/01 от 22.02.2021 предусмотрено поэтапное выполнение работ субподрядчиком. График производства работ согласован сторонами в Приложении № 2 к договору субподряда.

Исходя из установленного факта нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, учитывая предусмотренное п. 6.4 договора ограничение размера ответственности (не более 5% от суммы невыполненных работ), суд определил размер неустойки по соответствующим этапам, приведенным в расчете истца, с учетом указанного ограничения. По расчету суда размер неустойки в заявленном периоде составляет 828 466 руб. 70 коп.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

            Буквальное толкование условий, заключенного между сторонами договора №СМГ03/01 от 22.02.2021 года на выполнение субподрядных работ позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями об обязательствах, так и положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что договор субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021 был заключен между сторонами, во исполнение договора подряда от 08.02.2021 года № 19.1-55-21 на выполнение работ по техническому перевооружению, заключенного между Казачьей холдинговой компанией АО «Краснодонское» (Заказчик) и ООО «ПМК № 1» (Подрядчик).

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

            В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору № СМГ03/01 в полном объеме на сумму 40 342 825 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, как подписанными сторонами, так и подписанными ООО «СМГ» в одностороннем порядке, а также  актами освидетельствования скрытых работ.

 Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 26 152 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

            Как указывает истец, ответчик в декабре 2021 года получив акты выполненных работ КС-2 № 21, 22, 23, 24, 25 и справки КС-3 № 6, 7, 8 по 12 секторам участка опороса на действующем Комплексе № 2 за период выполнения работ с 16.07.2021 по 20.12.2021, не подписал их и не оплатил выполненные работы на сумму 5 003 987 руб. 40 коп.; принял и не оплатил работы на сумму 9 186 837 руб. 84 коп., а также не возместил стоимость оплаченных субподрядчиком за подрядчика материалов в соответствии с УПД на сумму 388 427 руб. 31 коп.

            Письмом от 29.12.2021 ООО «ПМК № 1» отказало в приемке выполненных работ по указанным актам, мотивировав отказ несоответствием актов фактически выполненным работам и локально-сметному расчету к договору № СМГ03/01 от 22.02.2021, непредставлением надлежаще оформленной исполнительной документации.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

            В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая объем и качество выполненных работ субподрядчиком, а также ссылался на выполнение части работ, на оплату  которых претендует истец, силами ООО «Альянс-Строй-Монтаж» на основании договора субподряда  № СМГ17/06 от 17.06.2021.

            В материалы дела представлены локально-сметные расчеты по указанному договору, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечений.

            В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором относительно объемов и качества работ, выполненных ООО «СМГ» по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021, определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО2.

            На разрешение эксперта поставлены вопросы:

            1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтажГрупп» работ в рамках исполнения договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021?

            2. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «СтройМонтажГрупп» работ, условиям договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, а также требованиям норм и правил?

            3. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

Заключением эксперта № 2505/2023-2 от 24.05.2023 установлено:

            По первому вопросу: Объем фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021 представлен в таблицах № 1 и № 2 заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021, которые соответствуют объемам и условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, требованиям норм и правил, подписаны сторонами, составляет 34 061 317 руб. 18 коп.

            По второму и третьему вопросам: Определить качество и недостатки в выполненных работах ООО «СМГ» согласно условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 не представилось возможным ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту.

             После проведения экспертного исследования ООО «СМГ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном исследовании отсутствует сравнительный анализ позиций смет и актов выполненных работ, из чего не представляется возможным установить расхождения между этими позициями и фактически выполненными работами именно ООО «СМГ», кроме того, экспертом не исследованы акты освидетельствования демонтажных работ и скрытых работ.

            КХК АО «Краснодонское» представлены дополнительные документы: акты выполненных работ, акты сверки по договору подряда на техническое перевооружение № 19.1-55-21 от 08.02.2021 и дополнительные соглашения к договору.

            В судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом дополнительно представленных документов возможно проведение дополнительного исследования.

            Определением суда от 30.10.2023, с учетом о возможности проведения дополнительного исследования по представленным новым документам, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО2.

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» работ в рамках исполнения договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021 с учетом дополнительно представленных 23.10.2023 Казачьей холдинговой компанией акционерным обществом «Краснодонское» документов, размещенных на флэш накопителе Smartbuy 4Gb, и материалов дела, в том числе актов освидетельствования демонтажных и скрытых работ (размещены в системе «Мой арбитр» 21.10.2022).

            2. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «СтройМонтажГрупп» работ, условиям договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, а также требованиям норм и правил, с проведением сравнительного анализа разницы в объемах локально-сметных расчетов и КС-2, КС-3, находящихся в материалах дела?

            Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № 0102/24-1 от 01.02.2024 стоимость фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021, которые соответствуют объемам и условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, требованиям норм и правил, подписаны сторонами, составляет 36 579 031 руб. 80 коп. Объем фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021 представлен в таблицах № 1 и № 2 заключения.

Объем выполненных ООО «СМГ» работ не соответствует условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, локальному и сводному расчетам, а также требованиям норм и правил.

            Определить качество и недостатки в выполненных работах ООО «СМГ» согласно условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 не представилось возможным ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту. В ходе исследования экспертом было заявлено ходатайство о проведении вскрышных работ кровли, перегородок, полов на объекте исследования, о предоставлении беспрепятственного доступа к объекту. На данное ходатайство поступило возражение КХК АО «Краснодонское», мотивированное тем, что указанные мероприятия приведут к сбою в работе предприятия.

            Для ответа на поставленные вопросы, экспертом проводилось изучение и анализ материалов гражданского дела, а так же дополнительно предоставленных 23.10.2023 КХК АО «Краснодонское» документов, размещенных на флэш накопителе Smartbuy 4 Gb и  материалов дела, в том числе актов освидетельствования демонтажных и скрытых работ (размещенных в системе «Мой арбитр» 21.10.2022).

            Согласно исследуемых материалов, установлено, что КХК АО «Краснодонское» (Заказчик) и ООО «ПМК №1» заключили договор подряда № 19.1-55-21 на выполнение работ по техническому перевооружению от 08.02.2021.

            В материалах дела приложены дополнительные соглашения в количестве 12 шт. к договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению № 19.1-55-21 от 08.02.2021, акты сверок, а так же акты выполненных работ ООО «ПМК №1».

            Согласно данным материалам, экспертом установлено, что объемы и наименования работ между КХК АО «Краснодонское» и ООО «ПМК №1» неоднократно менялись, последнее дополнительное соглашение к договору датируется 24.09.2021.

            Стоимость работ согласно локальным сметным расчетам с учетом к-0,85 по договору субподряда № СМГ 03/01 составляет 38 374 449 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20 %, стоимость материалов подрядчика 27 475 472 руб. 51 коп.

            Так же в материалах дела приложением к договору на выполнение субподрядных работ № СМГ 03/01 от 22.02.2021 представлена сводная смета с наименованием этапов, стоимости материалов заказчика, а так же стоимости всех работ с учетом НДС                              и коэффициентом 0,85. (том 1 л.д. 12).

            Дополнительные соглашения между ООО «ПМК № 1» и ООО «СМГ» в материалах дела отсутствуют.

            Следовательно, за основу экспертом принимаются первоначальные документы, локально-сметные расчеты, сводная ведомость, подписанные между сторонами.

            Так же эксперт отметила, что при проведении осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий поселок Иловля, КХК «Краснодонское», заказчиком было дано пояснение, что работы, указанные в договоре подряда № 19.1-55-21 от 08.02.2021 выполнены в полном объеме.

            Между ООО «ПМК № 1» и ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» был заключен договор субподряда № СМГ17/06 от 17.06.2021, где установлено, что часть работ, разделенных на этапы (локально-сметные расчеты) пересекаются между организациями ООО «СМГ» и ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж».

Согласно сводной смете ООО «СМГ» должно было выполнить следующие этапы:            1-11; 47 -57; 18 - 28; 64 - 74; 35 - 40; 12; 29; 41, 42; 58; 75.

Согласно договору субподряда № СМГ17/06 от 17.06.2021 - ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» должно было выполнить следующие этапы (т. 4, л. д. 35-65): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 66.

            В томе № 4 (л.д.128-143) имеются акты выполненных работ по форме КС-2                             ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» с закрытыми этапами № 52, № 53, № 54, № 55 и подписанные ООО «ПМК № 1».

Этапы № 52, 53, 54, 55 выполнены ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» в полном объеме.

Этап № 51, согласно предоставленным материалам дела, выполнялись и                         ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» и ООО «СМГ».

            На основании изученных материалов дела, экспертом проводится расчет выполненных работ ООО «СМГ» по договору субподряда № СМГ03/01 от 22.02.2021.

            Для наилучшего восприятия проведенного анализа, а в дальнейшем и расчета на соответствие объема выполненных ООО «СМГ» условиям договора субподряда № СМГОЗ/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, экспертом проводится сравнительный анализ с расчетом разницы в объемах  локально-сметных расчетов и КС-2, КС-3, находящихся в материалах дела.

Сравнительный анализ с пояснениями приведен экспертом в таблице № 1.

            Расчет стоимости работ и материалов производился экспертом с использованием программного обеспечения на основе электронной базы данных ФЕР2001, с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета», прошедшего сертификацию, о чем к заключению приложен соответствующий сертификат.

            Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что все расчеты по каждой позиции этапов работ приведены в приложении к исследованию, проводится сравнительный анализ работ выполненных ООО «СМГ» и третьим лицом, в таблице отражены позиции и причины, по которым не учитываются работы, отраженные в актах выполненных работ, представленных ООО «СМГ», с учетом работ, выполненных ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж», отраженных в закрытых актах.

            Суд, исследовав заключения эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу.

            Суд также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству ООО «СМГ».

            Суд указал, что несогласие ООО «СМГ» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

            Оценив представленную ответчиком после проведения судебной экспертизы рецензию на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

            Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

            С учетом выводов эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, суд признал выполненными ООО «СМГ» в рамках договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 и подлежащими оплате работы на сумму 36 579 031 руб. 80 коп. Исходя из того, что ответчиком произведена оплата работ на сумму 26 152 000 руб., суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 427 031 руб. 80 коп.

Повторно оценивая заключения судебной экспертизы №2405/23-2 от 24.05.2023 и дополнительной судебной экспертизы №0102/24-1 от 01.02.2024, судебная коллегия исходит из следующего.

            Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания, однако окончательная оценка того, подтверждает ли заключение эксперта объем выполненных субподрядчиком работ, относится к компетенции суда, который учитывает фактические обстоятельства дела,  специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исследовав данные заключения эксперта, судебная коллегия установила, что определяя объем выполненных ООО «СМГ» работ эксперт исходил из условий договора субподряда, проектной, рабочей документации, сводного и локального расчета на момент их заключения сторонами, при отсутствии заключенных между ООО «СМГ» и                       ООО «ПМК №1» дополнительных соглашений к договору об изменении объемов работ.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, договор № 2 на оказание возмездных услуг от 14.04.2021 года по оформлению исполнительной документации с ИП ФИО3 Н., экспертное исследование ООО «НОСТЭ» № 68 от 30.05.2024 года, приходит к выводу о несоответствии выводов экспертизы о стоимости выполненных ООО «СМГ» работ, бесспорно установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, они не могут быть признаны достоверными.

            Как уже было указано ранее, договор субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021 между ООО «СМГ» (Субподрядчик) и ООО «ПМК № 1» (Подрядчик) был заключен во исполнение договора подряда от 08.02.2021 года № 19.1-55-21 на выполнение работ по техническому перевооружению, заключенного между Казачьей холдинговой компанией АО «Краснодонское» (Заказчик) и ООО «ПМК № 1» (Подрядчик).

            В ходе исполнения договора, Заказчиком и Подрядчиком были заключены                         12 дополнительных соглашений к договору (представлены КХК АО «Краснодонское» 23.10.2023 года на флеш-носителе) об изменении объема работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан Заказчиком КХК                  АО «Краснодонское» и ООО «ПМК № 1» 30.09.2021 года. Объект введен в эксплуатацию 08.11.2021 года без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалах дела на этапы работ 3,4,12,42,50,51,52,53,54,55,63,80, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда, выполненные ООО «СМГ» (которые экспертом оценены как невыполненные) имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ООО «ПМК №1» без возражений, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем Застройщика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего строительство; представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию.

На основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных со стороны ООО «ПМК № 1», эксперт делает вывод о том, что этапы работ № 52,53, 54, 55 выполнены ООО «Альянс-Строй-Монтаж» по договору субподряда от 17.06.2021 года, а этап № 51 выполнен ООО «Альянс-Строй-Монтаж» и ООО «СМГ» совместно.

Вместе с тем, акты КС-2 о выполнении работ ООО «Альянс-Строй-Монтаж» датированы 2022 годом (26.06.2022 года по 03.10.2023 года), т.е. после окончания строительства на объекте, поскольку акт приемки законченного строительством объекта основным Заказчиком подписан 30.09.2021 года; исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ на указанные виды и объемы работ изготовлена  ООО «СМГ».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  договор субподряда от 22.02.2021 №СМГ03/01 с ООО «СМГ» не был расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и на дату заключения договора субподряда с ООО «Альянс-Строй-Монтаж» являлся действующим.

Договор, по которому истцом выполнялись спорные работы, не содержит условия о том, что Подрядчик (ООО «ПМК №1») без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-23921/2020).

До расторжения договора субподряда, внесения в него изменений в части объема подлежащих выполнению работ,  и фиксации результата работ, выполненных ООО «СМГ», ответчик не мог привлекать на те же виды работ иные организации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А53-25018/2020).

При наличии заключенного действующего договора с ООО «СМГ» и отсутствии претензий к этому субподрядчику по существу выполняемых работ выполнение того же объема работ иным лицом (как ссылается ответчик) относится к рискам самого заказчика (ст. 10 ГК РФ).

Относительно выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором субподряда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Указанные нормы обязывают подрядчика уведомить заказчика о выполнении дополнительных работ, а отсутствие такого уведомления лишает право подрядчика требовать изменения цены договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, именно заказчик, а не подрядчик, обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ и изменения объемов работ в связи с чем между ООО «ПМК №1» и КХК                                     АО «Краснодонское» подписаны дополнительные соглашения к договору подряда               №19.1-55-21.

Материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, как подписанными сторонами, так и подписанными ООО «СМГ» в одностороннем порядке, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ответчика, а также представителем Заказчика по вопросам строительного контроля, т.е.  должностным лицом заказчика, который наделен условиями договора, законом и сложившейся практикой правоотношений в рамках исполнения Договора, полномочиями по контролю за строительством, корректировкой работы исполнителей работ, принятием решений относительно хода строительства, подтверждается согласование сторонами и выполнение спорных дополнительных работ ООО «СМГ».

Таким образом, подписание документов указанными в них должностными лицами, следует признать надлежащим доказательством волеизъявления ответчика о поручении выполнения дополнительных работ истцу и их фактическое выполнение истцом.

Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Мотивированных возражений от подписания односторонних актов формы КС-2 №21, 22, 23, 24, 25, справок КС-3 № 6, 7, за исключением ссылки ответчика на отсутствие оформленного между сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы, которая при установленных судом обстоятельствах признается несостоятельной, ответчиком не представлено.

Все выполненные объемы работ на объекте с учетом дополнительных работ приняты КХК АО «Краснодонское» у ООО «ПМК № 1» и оплачены.

В этой связи является также необоснованным довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ ООО «ПМК № 1» с учетом дополнительных работ подписаны им ошибочно.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон по исполнению договора субподряда, приходит к выводу о наличии в действиях Подрядчика недобросовестного поведения.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено согласование дополнительных работ между сторонами (инициатором выполнения которых являлся ответчик) и наличие их потребительской ценности для ответчика.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «СМГ» о взыскании задолженности за выполненные работы исходя из общего объема выполненных работ на сумму 40 342 825 руб. 25  коп. за минусом суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 26152000 руб.

            Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СМГ» о неправомерном отказе суда учесть состоявшийся между сторонами зачет, оформленный актом взаимозачета встречных требований сторон № 17 от 28.06.2021.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 года ООО «СМГ» и ООО «ПМК №1» подписали акт взаимозачета № 17, в соответствии с которым сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 600 294 руб. по следующим договорам -  задолженность ООО «ПМК № 1» перед ООО «СМГ» по договору на выполнение субподрядных работ №СМГ03/01 от 22.02.2021 на сумму 1 600 294 руб., задолженность ООО «СМГ» перед ООО «ПМК №1» по договору № СМГ03/01 от 22.02.2021 на сумму 549 444 руб. и по договору №214/А-2021 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 на сумму 1 050 850 руб. (всего 1 600 294 руб.).

Факт произведенного сторонами взаимозачета был подтвержден в суде апелляционной инстанции представителями сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений закона, установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований сторон, без учета произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

В связи с изложенным, с ООО «ПМК №1» в пользу ООО «СМГ» подлежит взысканию задолженность за выполненные по договору №СМГ03/01 от 22.02.2021 работы в размере 13 661 049 руб. 36 коп. (40 342 825 руб. 25 коп. – 26 152 000 руб. – 1 600 294 руб.).

            ООО «СМГ» было заявлено требование о взыскании с ООО «ПМК № 1» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 4 059 517 руб. 33 коп.

            В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 6.5 договора за просрочку платежа за выполненные и принятые работы по договору субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы выполненных работ или оказанных услуг.

            Истцом по первоначальному иску производен расчет неустойки за период                           с 01.09.2021 по 25.05.2022, без учета поэтапной сдачи выполненных работ и окончательной сдачи работ в декабре 2021 года, а также без исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            Исходя из стоимости выполненных работ, размера задолженности, методики расчета неустойки согласно п. 6.5 Договора, судебной коллегией произведен перерасчет неустойки за период с 01.09.2021 на день вынесения решения с учетом сданных и принятых подрядчиком работ по состоянию на 21.07.2021, 20.12.2021, за исключением периода действия моратория.

            С учетом установленного п. 6.5 Договора ограничения максимального размера неустойки – не более 5% от суммы выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2017141 руб. 26 коп. (40342825 руб.25  коп. х 5%).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПМК №1» о том, что условие договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки 5% от общей стоимости работ выполненных ООО «СМГ», а не от размера задолженности (неоплаченных работ) является несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон и  неустойку надлежало ограничить суммой 521397 руб. 59 коп., рассчитанной от суммы задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в  п. 6.5 договора стороны согласовали, что неустойка за нарушение платежа, за выполненные и принятые работы выплачивается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, что соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку кредитору причитается компенсация  только за не исполненное должником в срок обязательство.

При этом, сторонами ограничен максимальный размер неустойки, которая может быть начислена должнику допустившему просрочку в оплате,  5% от суммы выполненных работ.

Вопреки позиции истца по встречному иску такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Аналогичный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022                             № 305-ЭС19-16942(40).

            ООО «ПМК № 1» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что для подрядчика и субподрядчика в договоре установлен одинаковый размер ответственности 0,1% в день, что не является чрезмерным; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства оплате выполненных работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СМГ» размер неустойки был снижен судом не в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а исходя из установленного договором ограничения ее размера.

            Отказывая ООО «СМГ» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 474 руб. 04 коп., суд исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение.

            Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период аналогичный периоду начисления договорной неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

            Разрешая требование ООО «СМГ» о взыскании с ООО «ПМК №1» стоимости  расходных материалов в соответствии с УПД на сумму 388 427 руб. и 682 090 руб. 81 коп., суд, руководствуясь ст. 516, 486 ГК РФ, исходя из установленного факта поставки товара (строительных материалов) ответчику по УПД (л.д. 13-31 том 5) на общую сумму 682 090 руб. 81 коп., принятия товара ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в отсутствие доказательств  об оплате принятого товара пришел к выводу, что действия по получению товара были одобрены ООО «ПМК № 1» в связи с чем, поставленный товар на сумму 682 090 руб. 81 коп. подлежит оплате.

            Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований  ООО «СМГ» по УПД на сумму 388 427 руб. 31 коп. (л.д. 97-117, т. 4), поскольку данные УПД являются односторонними, доказательств предъявления их подрядчику в материалах дела не имеется.

            Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании стоимости расходных материалов апелляционные жалобы не содержат.

            Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПМК №1» о взыскании с ООО «СМГ» денежных средств в виде неосновательного обогащения за оказанные услуги питания, за поставленные товары, за простой бетононасоса, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно исходил из следующего.

            Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

            При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

            Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

            В подтверждение факта оказания услуг питания ответчику по встречному иску ООО «ПМК № 1» в материалы дела представлены УПД № 113 от 28.06.2021 на сумму 549 444 руб., № 217 от 03.09.2021 на сумму 114 692 руб., № 155 от 11.08.2021 на сумму 373 968 руб. (всего – 1 038 104 руб.).

            УПД № 113 и № 155 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без возражений; УПД № 217 составлен ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке, однако на предъявленные ООО «СМГ» претензией от 27.06.2022 к оплате указанные УПД, в том числе № 217, подписанный истцом по встречному иску в одностороннем порядке, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступило, оплата оказанных услуг не произведена.

            В связи с чем, вывод суда об удовлетворении  требования о взыскании задолженности за оказанные услуги питания на сумму 1 038 104 руб. является верным.

            В обоснование требований о взыскании денежных средств за поставленные в адрес ООО «СМГ» товары для исполнения договора субподряда на общую сумму 3 546 820 руб. 39 коп., ООО «ПМК № 1» представлены  УПД № 107 от 30.06.2021 и № 215 от 03.09.2021.

            По УПД № 107 от 30.06.2021 на сумму 2 453 157 руб. товар был принят ООО «СМГ» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика по встречному иску на вышеуказанных документах (л.д. 73- 81, т. 3).

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

            Установив, что ответчик по встречному иску после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, суд пришел к выводу, что действия по получению товара были им одобрены, и в отсутствие договора поставки, расценил действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

            Поскольку  доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 453 157 руб. по УПД № 107 от 30.06.2021  ООО «СМГ» представлены не были, суд удовлетворил требование  ООО «ПМК № 1» о взыскании указанной суммы.

            Вместе с тем, вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы – 2 453 157 руб. сделан без учета, состоявшегося между сторонами взаимозачета на сумму 549 444 руб. (акт №17 от 28.06.2021), следовательно, взысканию подлежит сумма 1 903 713 руб.

            Для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 093 663 руб. 39 коп. по УПД № 215 от 03.09.2021 суд оснований не установил, так как УПД № 215 составлен ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке, другие доказательства с достоверностью подтверждающие фактическую передачу товарно-материальных ценностей ООО «СМГ» и возникновение обязательства по их оплате в материалы дела представлены не были.

            Заявляя требования о взыскании с ООО «СМГ» задолженности по оплате услуг бетононасоса, истец по встречному иску указал, что для выполнения работ по договору субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021 ООО «ПМК № 1» заказал у ООО «Мир Бетона» и оплатил для ООО «СМГ» услуги бетононасоса на сумму 508 000 руб., из которой                    247 000 руб. за простой авто, возникший в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается УПД № 156 от 11.08.2021, подписанным ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводом ООО «СМГ» о том, что имеющаяся в материалах дела счет-фактура, составленная ООО «ПМК №1» в одностороннем порядке, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством поставки бетона.

Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем на сумму                        508 000 руб., либо иных доказательств передачи бетона; допущенной со стороны субподрядчика виновной просрочки, которая привела к простою бетононасоса, в материалы дела истцом по встречному иску предоставлено не было.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПМК №1», наличие на товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку бетона на объект строительства, подписей работников ООО «СМГ» и отсутствие со стороны ООО «СМГ» претензий по ненадлежащему исполнению обязанностей ООО «ПМК №1» по предоставлению давальческого материала – бетона, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика услуг бетононасоса в сумме 508 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку приведенные Подрядчиком доводы не подтверждают возникновение простоя бетононасоса именно по вине ООО «СМГ».

            Не усматривает таких оснований по результатам оценки материалов дела и суд апелляционной инстанции.

            Документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникновением на стороне Подрядчика расходов по оплате простоя бетононасоса, ООО «ПМК № 1» не составлялось.

            Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования на сумму                  508 000 руб. является обоснованным.

            Рассматривая требование о взыскании с ООО «СМГ» задолженности по договору  аренды транспортных средств в размере 1 517 592 руб., суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор № 214/А-2021 от 01.03.2021 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ПМК № 1» (арендодатель) предоставляет ООО «СМГ» (арендатор) в аренду фронтальный мини-погрузчик марки LIUGONG, CLG385B, 2019 года выпуска во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Срок действия договора с момента подписания 12 месяцев.

            Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

            Срок оплаты по договору не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, счетов-фактур/УПД.

            Место подачи транспортного средства – КХК АО «Краснодонское».

            По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            В материалы дела истцом по встречному иску представлен УПД № 114 от 28.06.2021 на сумму 1 050 850 руб., подтверждающий оказание услуг по указанному договору в марте-мае и июне 2021 года; УПД № 154 от 31.07.2021 на сумму 250 000 руб., подтверждающий оказание услуг по указанному договору в июле 2021 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также УПД № 218 от 03.09.2021 на сумму              217 742 руб. за услуги аренды транспорта в августе 2021 года, подписанный арендодателем в одностороннем порядке.

            Поскольку доказательств возврата арендодателю транспортного средства до августа 2021 года ООО «СМГ» представлено не было и ответчик по встречному иску на таковые не ссылался,  суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору аренды за период с марта по август 2021 года, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг взыскал задолженность по договору аренды № 214/А-2021 от 01.03.2021  транспортного средства без экипажа в сумме 1 517 592 руб.

            Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом без учета, состоявшегося между сторонами взаимозачета на сумму 1050850 руб. (акт №17 от 28.06.2021), следовательно, взысканию подлежит сумма 466742 руб.

            Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021.

            Согласно пункту 6.4 договора субподряда, в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ и/или услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ или оказанных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в сроки, установленные настоящим Договором согласно Графика выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.3.1 договора).

            В связи с допущенным субподрядчиком нарушением срока выполнения работ              ООО «ПМК № 1» согласно п. 6.4 договора произведено начисление неустойки по каждому этапу за период с 04.03.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 046 663 руб. 37 коп.

            Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, произведенным без установленного договором ограничения 5-% от суммы невыполненных работ, в связи с чем, по расчету суда размер неустойки в заявленном периоде составляет 828 466 руб. 70 коп.

            Повторно проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, как арифметически, так и методологически, произведенным в соответствии с условиями договора.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СМГ» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с субподрядчика неустойки поскольку нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком не допущено, судебная коллегия исходит из несоответствия приведенного заявителем апелляционной жалобы довода фактическим обстоятельствам дела, актам приемки выполненных работ.

            Оснований для освобождения ООО «СМГ» от уплаты неустойки заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом по встречному иску по требованиям о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок также подлежат отклонению, поскольку в абзаце втором пункта 43 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом по встречному иску соблюден.

Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПМК № 1» о наличии у Подрядчика права на гарантийное удержание в размере 5% до выставления ООО «СМГ» счета на оплату, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку срок возврата гарантийного удержания наступил, обстоятельства, которые позволяют Подрядчику производить удержание денежных средств как подлежащих зачету в счет ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлено, и ответчик на таковые не ссылается.

            Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМГ» в указанной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПМК № 1» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части, решение подлежит частичной отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены судом частично на 84,21%, с ответчика ООО «ПМК № 1» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы связанной с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 101 172 руб. (84,51% от 120 142 руб.).

Встречные исковые требования ООО «ПМК № 1» удовлетворены судом частично на 55,33% с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы связанной с оплатой государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 33 910 руб. (55,33% от 61 286 руб.).

ООО «ПМК № 1» за рассмотрение встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 79 527 руб. (платежные поручения № 957 от 29.08.2022, № 676 от 21.06.2023), в связи с чем

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера встречных исковых требований, составляет 61 286 руб.

Таким образом, ООО «ПМК № 1» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 241 руб. (79 527 – 61 286).

Расходы по оплате судебной экспертизы, в том числе дополнительной (260 000 руб. и 120 000 руб.), суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. Оплата стоимости экспертизы в соответствии с определениями суда возложена на ООО «ПМК № 1».

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ считает подлежащим взысканию с ООО «ПМК № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажГрупп» подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу                 № А57-12772/2022 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении описки от 27 мая 2024 года отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, задолженность за выполненные работы по договору № СМГ03/01 от 22.02.2021 в размере 13 661 049 руб. 36 коп., задолженность за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору № СМГ03/01 от 22.02.2021 в размере 2 017 141 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 172 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, денежные средства за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежные средства за поставленные товары в размере 1 903 713 руб., денежные средства за аренду транспортного средства в размере 466 742 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № СМГ03/01 от 22.02.2021 в размере 828 466 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 910 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 002 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 676 от 21.06.2023.

Выдать справку.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, денежные средства в размере 12 130 515 руб.  73 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК № 1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 526 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                             Н.В. Савенкова



Судьи                                                                                                                        О. В. Лыткина



А. Ю. Самохвалова