Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А43-22254/2024

Дело № А43-22254/2024
10 января 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу №А43-22254/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 5260278039, ОГРН 1105260006301) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.06.2024 №515-11-42/2024 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Ситиматик - Нижний Новгород» (далее  - АО «Ситиматик - Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.06.2024 №515-11-42/2024 о привлечении к административной ответственности  по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.07.2024  арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Инспекция представила в материалы дела отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.09.2024  (резолютивная часть) изменил
постановление Инспекции от 28.06.2024 №515-11-42/2024 в части меры административной ответственности, уменьшив размер назначенного штрафа до 5000руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.


Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

 В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Нижегородской области составил мотивированное решение от 14.10.2024.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный орган настаивает на том, что, усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции всесторонне, полно и объективно исследовало все материалы дела об административном правонарушении и вынесло законное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, соблюдения процедуры при привлечении его к административной ответственности. В то же время суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, окончательно определив размер административного штрафа в 5000руб.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 09.06.2024) предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 116-ФЗ «О внесении изменения в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) утвердил новую редакцию статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 которой предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 2 - за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, частью 3 - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона №116-ФЗ начала действовать с 09.06.2024.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, к которым относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 148 (1) Правил №354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 148 (4) Правил №354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил №354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта «а» пункта 148 (22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами -юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В пункте 2 Правил №1156 определено, что КГО - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, установлено, что к КГО относятся отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

В пункте 17 Приложения №1 к Правилам № 354 установлено, что обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления - в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Кроме того, из совокупного анализа положений законодательства, регулирующего порядок действий регионального оператора по предоставлению коммунальной услуги по вывозу ТКО, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 №3212-О (статьи 157.2 ЖК РФ, статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 5 и подпункта «а» пункта 8.1 Правил № 1156), следует, что периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в том числе Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункта 13 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Соответственно, в целях обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий при оказании коммунальной услуги по вывозу ТКО законодательно установлена различная периодичность вывоза региональным оператором с мест накопления для несортированных ТКО и КГО (как крупногабаритных сухих, не подверженного гниению и воздействию атмосферных осадков ТКО).

Суд первой инстанции установил, что Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности № 2).

Как следует из оспариваемого постановления, в период с 15 час. 00 мин. 03.05.2024 по 13 час. 00 мин. 06.05.2024 по адресу: Нижегородская область, г.о. Семеновский, д.Поломное, Общество не обеспечило своевременный вывоз твердых коммунальных отходов при среднесуточной температуре свыше +5 °C более 4 суток (более 48 часов).

Указанное подтверждено совокупностью собранных доказательств (протоколом об административном правонарушении  №515-11-41/2024 от 24.06.2024, актом внеплановой документарной проверки от 14.06.2024 № 515-11-41/2024, актом контрольного(надзорного) мероприятия без взаимодействия от 07.05.2024 №515-11-28-4/2024, протоколами контрольного (надзорного) действия от 02.05.2024  № 515-11-28-4/1/2024, от 03.05.2024 № 515-11-28-4/2/2024, от 04.05.2024  № 515-11-28-4/3/2024, от 06.05.2024 № 515-11-28-4/4/2024, от 07.05.2024  № 515-11-28-4/5/2024 и материалами фотофиксации).

Вышеназванная площадка включена в реестр мест накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции административного органа бездействие Общества, имевшее место в период с 02 по 07 мая 2024 года,  не может быть квалифицировано по части 2 статьи  7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции  Федерального закона от 29.05.2024 №116-ФЗ) с учетом положений частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Административный орган и суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

При назначении наказания административному органу следовало учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действовавшая на момент совершения административного правонарушения статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа, поскольку в нем Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а следовало исходить из санкции в размере от 5000 до 10 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу №А43-22254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


                ФИО1