Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-23358/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23358/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2018 года
15АП-13020/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-23358/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.12.2017 (отметка почтового органа на конверте) направленно заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 рублей и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-23358/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в сумме 300 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-23358/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства в заем. Апеллянт указывает, что в подтверждение передачи денежных средств, должником написана расписка о получении денежных средств от заявителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно расписку от 30.07.2018.

Судом данное действие оценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-23358/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 09.12.2017 (отметка органа почтовой связи на конверте) и 06.04.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьями 213.8 и 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

1. ФИО5 Лазарьевичем (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 12.04.2015, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 12.03.2018, в том числе досрочно, либо по частям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 13.04.2015.

Согласно пункту 3.4. договора займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, предоставляется залог в виде имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности и оцененный по взаимному согласию сторон:

охотничий карабин «Беркут-2М» №012А, стоимостью 30 ООО рублей; -охотничий карабин «Архар» №АВ 1059, стоимостью 25 ООО рублей;

охотничий карабин «ТОЗ -99» №9804355, стоимостью 15 000 рублей;

охотничье ружье МЦ 21-12 № 3608, стоимостью 10 000 рублей;

охотничье ружье иномарка №143868, стоимостью 10 000 рублей;

охотничье ружье ТОЗ-34 № 9916940, стоимостью 10 000 рублей; Итого залоговая стоимость имущества 100 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 12.04.2015, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от 12.04.2015, согласно которому залогодатель в залог залогодержателю передает следующее имущество:

охотничий карабин «Беркут-2М» №012А, стоимостью 30 ООО рублей;

охотничий карабин «Архар» №АВ 1059, стоимостью 25 ООО рублей;

охотничий карабин «ТОЗ -99» №9804355, стоимостью 15 000 рублей;

охотничье ружье МЦ 21-12 № 3608, стоимостью 10 000 рублей;

охотничье ружье иномарка №143868, стоимостью 10 000 рублей;

охотничье ружье ТОЗ -34 № 9916940, стоимостью 10 000 рублей; Итого залоговая стоимость имущества 100 000 рублей.

Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у залогодателя.

2. ФИО5 Лазарьевичем (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.04.2015, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 10.03.2016, в том числе досрочно, либо по частям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 11.04.2015.

Согласно пункту 3.4. договора займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, предоставляется залог в виде имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности и оцененный по взаимному согласию сторон:

земельный участок, площадью 2 га, в п. Золотая Коса, х-во ОАО «Золотая Коса» поле №12,13,14,15,23,24,25,26,39,40,41,42 кадастровый номер 61:26:0600022:133, стоимостью 130 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 7.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 10.04.2015, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от 10.04.2015, согласно которому залогодатель в залог залогодержателю передает следующее имущество: земельный участок, площадью 2 га, в п. Золотая Коса, х-во ОАО «Золотая Коса» поле №12,13,14,15,23,24,25,26,39,40,41,42 кадастровый номер 61:26:0600022:133, стоимостью 130 000 рублей.

Договор залога земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован.

Поскольку сумма займа должником не возвращена, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, обосновывая поданное заявление, ФИО2 указал, что с ФИО6 состояли в дружеских отношениях, в связи с чем был предоставлен беспроцентный заем. Кроме того, указал, что у ФИО6 возникли финансовые трудности из-за стихийных бедствий, когда ураган нанес урон посевам и строениям предприятия ООО «Гидро-Наука», где должник являлся учредителем и генеральным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1.1 договора займа (беспроцентного) от 10.04.2015 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указную сумму займа до 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа (беспроцентного) от 10.04.2015 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 11.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займа (беспроцентного) от 12.04.2015 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указную сумму займа до 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа (беспроцентного) от 12.04.2015 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 13.04.2015.

В подтверждение реальности передачи денежных средств, подателем жалобы в материалы дела представлена расписка от 30.07.2018, согласно которой, должник указывает, что полученные денежные средства по договорам займа были направлены на погашение просроченных сумм по кредитам, взятых в банке на ФИО3 кроме того, должник указал, что обязуется возвратить указанные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам займа от 10.04.2015 и 12.04.2015, регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленную в материалы дела расписку от 30.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в обоснование доводов документ по своему содержанию не является распиской опосредующей прием – передачу денежных средств в 2015 году, а признается соответствующими объяснениями должника от 30.07.18 о получении денежных средств по договорам займа от 10.04.2015 и 12.04.2015, в связи с чем не принимается судебной коллегией как доказательство фактической передачи денежных средств.

Определениями суда от 16.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, судом заявителю предлагалось представить письменные возражения на доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) денежных средств, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Заявитель требования, изложенные в определениях суда, не исполнил, документы, подтверждающие передачу (либо перечисление) денежных средств должнику по договорам займа, не представил.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, определениями от 16.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, неоднократно истребовал у должника: документально подтвержденные сведения о расходовании денежных средств. Кроме того, суд просил представить письменные пояснения относительно того, куда и на какой расчетный счет должника были перечислены денежные средства по договору займа и на какие цели данные денежные средства были израсходованы.

Вместе с тем, определения суда ни заявителем, ни должником не исполнены, соответствующие доказательства, не представлены.

В заявлении ФИО2 указал о том, что договоры займа обеспечивались договорами залога оружия и земельного участка, вместе с тем, заявитель в своем заявлении не просил установить его статус как залогового, а также доказательств возникновения права залога в установленном порядке не представил. Так, договор залога земельного участка в нарушение 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке, а также не представлено доказательств того, что ФИО2 имеет разрешение на оружие.

В определениях суда заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования в части установления статуса залогового кредитора, однако заявителем требования не уточнены, в связи с чем ФИО2 несет риск процессуальных последствий своего поведения.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных требований, и не вправе в силу статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходить за их пределы.

Кроме того, судом учитывается, что срок исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2015 наступил 10.03.2016, однако с указанного времени никаких мер по истребованию задолженности заявителем не осуществлено, претензии не направлялись, в судебном порядке задолженность не истребовалась.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств передачи или перечисления на счет должнику денежных средств, сами по себе доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Кроме того, должником также не представлены доказательства расходования денежных средств по договорам займа.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждена фактическая передача должнику денежных средств по договорам займа, отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств, длительное не истребование задолженности (по договору займа от 10.04.2015 срок до 10.03.2016) свидетельствует о недоказанности заявителем своих требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника задолженности в размере 300 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-23358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев