Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А71-4222/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7392/2022(10)АК

Дело № А71-4222/2020
02 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года о передаче дела по подсудности,

вынесенное в рамках дела № А71-4222/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2020 ООО «Доступное жилье» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2

12.10.2023 от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с


ФИО3 в пользу заявителя 76 000 руб. судебных расходов и морального вреда.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 выделено в отдельное (исковое) производство заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов и морального вреда. Передано дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.04.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. Полагает, что суд ошибочно истолковал Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19- 22493(50), как не позволяющее подать и рассмотреть заявление соответствующей категории в рамках дела о банкротстве. Судом не учтено, что Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС 19-22493(50) было вынесено в рамках дела о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции неверно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем направил заявление временного управляющего ООО «Доступное жильё» ФИО1 в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике подано заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение действий (бездействия) в


качестве временного управляющего ООО «Доступное жилье».

На основании указанного заявления регулирующим органом приняты определения от 01.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 01.03.2022 дело об административном правонарушении в отношении временного управляющего ООО «Доступное жилье» ФИО1, производство по которому было возбуждено на основании заявления ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу N А40-245757/15, указывает, что действия ФИО3 причинили ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему юристом ФИО4 по представлению его интересов в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, а также что необоснованные обвинения ФИО3 в совершении им административного правонарушения причинили ему нравственные страдания и негативные переживания, в результате чего ему был нанесен моральный вред, оцененный ФИО1 в 30 000 руб. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем передал дело в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к


издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Суд ошибочно истолковал заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков, как не позволяющее подать и рассмотреть заявление соответствующей категории в рамках дела о банкротстве.

Судом также не учтено, что Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) было вынесено в рамках дела о банкротстве.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения заявленного требования.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А71-4222/2020 в части передачи дела по подсудности отменить.


Направить дело № А71-4222/2020 для рассмотрения по существу в

Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не

подлежит.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина