Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А11-6572/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6572/2020
14 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11-6572/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене или замене обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2021 по делу №А11-6572/2020 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веди», обществу с ограниченной ответственностью «Люди» об определении порядка пользования помещением,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Астра»- ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Люди» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2021 сроком действия один год, удостоверение адвоката от 21.01.2003 № 226,

общества с ограниченной ответственностью «Веди» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2021 сроком действия один год, удостоверение адвоката от 21.01.2003 № 226,



и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди») об определении порядка пользования второй очередью культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123, передав в пользование ООО «Хранитель» и ООО «Веди» помещения первого и третьего этажей, а в пользование ООО «Астра» и ООО «Люди» - помещения второго и минус первого этажей.

Определением от 17.02.2021 для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Хранитель» к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Астра» к ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» об определении порядка пользования помещениями с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенным по адресу: <...>, передав в пользование ООО «Астра» помещение подвал (-1 этаж) и помещение первого этажа: торговые секции №№150, 154, 155 общей площадью 257,9 кв.м; в совместное пользование ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» - помещения первого этажа: торговые секции №151, 152, 153 общей площадью 926,3 кв.м, помещения второго и третьего этажей.

ООО «Астра» направило в суд 05.02.2021 заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором заявитель просило суд запретить ответчикам до вступления в силу решения суда производить работы по демонтажу и монтажу перегородок подвала (-1 этажа) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенным по адресу: <...>; препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь»; ограничивать доступ в подвал (-1 этаж) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.03.2021 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» до вступления в законную силу решения суда производить работы по демонтажу и монтажу перегородок подвала (-1 этажа) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенным по адресу: <...>; препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь»; ограничивать доступ в подвал (-1 этаж) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь».

ООО «Люди» и ООО «Веди» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством отменить обеспечительные меры в части запрета препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь», либо изменить их, дополнив фразой: «… за исключением судебной защиты гражданских прав в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2022 заменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по делу№А11-6572/2020, в виде запрета ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь», обеспечительной мерой в виде запрета ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь», за исключением судебной защиты гражданских прав в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Астра» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11-6572/2020 и отказать ООО «Веди», ООО «Астра» в удовлетворении ходатайства об отмене или замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

ООО «Астра» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения поданного заявления. Удовлетворив ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции может нарушить сложившийся порядок пользования и лишить права ведения предпринимательской деятельности значительного количества предпринимателей, а также права получения дохода собственниками помещения. ООО «Астра» обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что в Арбитражном суде Владимирской области находится дело №А11-2919/2020 о взыскании с ООО «Астра» и ООО «Витязь» неосновательного обогащения, в том числе за пользование минус первым этажом. Кроме того, суд необоснованно согласился с доводами заявителей ходатайства, что истечение срока действия согласия на размещение ярмарки является основанием для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны действовать до вступления решения в законную силу, а не на срок действия согласия на организацию ярмарки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Астра» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Веди» и ООО «Люди» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры не соразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области также находится дело №А11-10989/2021 по иску ООО «Люди», ООО «Веди» к ООО «Астра», ООО «Витязь», государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных», акционерному обществу племенной завод «Илькино», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16, индивидуальному предпринимателю ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО18 об обязании освободить торговые площади и иные помещения, находящиеся в ТЦ «Витязь», расположенные на минус первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), по адресу: <...>.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Ограничение конституционного права на судебную защиту недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание доводы заявителей о том, что принятая обеспечительная препятствует рассмотрению судом спора по делу №А11-10989/2021, исходя из наличия доказательств изменения фактических обстоятельств, из которых суд исходил при принятии обеспечительной меры, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены обеспечительной меры, принятой определением от 05.03.2021, в виде запрета препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаж), обеспечительной мерой в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель», обществу с ограниченной ответственностью «Веди», обществу с ограниченной ответственностью «Люди» препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаж), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Витязь», за исключением судебной защиты гражданских прав в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Астра» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11-6572/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляицонная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11-6572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.


Судья


ФИО1