Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А50-29560/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10508/2017-ГК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А50-29560/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Арина - эксперт": Югов Д.С., доверенность от 26.09.2016, паспорт,

от ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина": Максименков И.С., доверенность от 01.03.2017 № 9, паспорт,

от третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Экостройпроект", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края", АО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года в части приостановления производства,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-29560/2016

по иску ООО "Арина - эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822),

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420), АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, о взыскании денежных средств в общей сумме 1 206 067 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина - Эксперт» (далее – истец, ООО «Арина - Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (далее – ответчик, МБОУ «Куединская СОШ № 1 им П.П. Балахнина») о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, о взыскании денежных средств в общей сумме 1 206 067 руб. 68 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России", ООО "Экостройпроект", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края", АО "Страховое общество газовой промышленности".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу № А50-29560/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Корепановой Елене Геннадьевне. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы, то есть до 17.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы. Указывает, что в материалах дела имеется заключение ООО «Агентство «Развитие» № 7495 «Об определении материального ущерба», которое не оспорено истцом надлежащими доказательствами. Отмечает, что судом некорректно сформулирован вопрос на разрешение эксперта. Кроме того, указывает, что в качестве эксперта судом необоснованно выбран не оценщик, а сметчик. По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчику не была предоставлена возможность сформулировать свои вопросы и предложить свою кандидатуру эксперта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить размер причиненного материального ущерба, что требует специальных познаний.

Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено как истцу, так и ответчику. При этом истец воспользовался своим правом, предложив поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Белову В.А., Корепановой Е.Г., Прозорову Р.А. Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания, установленного в арбитражном процессе.

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба было заявлено представителем истца в судебном заседании 13.06.2017. При этом, в данном судебном заседании участвовали представители ответчика, однако своим правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, они не воспользовались, а именно: не предложили суду своих экспертных учреждений, кандидатур экспертов, как и не заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки своего варианта вопросов на разрешение экспертов, кандидатур экспертов и экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что, предлагая экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, истец представил все необходимые сведения. По результатам рассмотрения кандидатур экспертов, исследовав представленные документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд отдал предпочтение предложенному истцом эксперту Корепановой Е.Г.

Квалификация указанного эксперта подтверждена представленными суду документами – дипломом об образовании с присвоением квалификации инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификатом об обучении на семинаре «Автоматизированный расчет смет в программном комплексе «Гранд-смета».

Таким образом, суд не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ. А те обстоятельства, которые ответчик приводит в качестве возражений в отношении выбранного судом эксперта, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. При этом судом установлен конкретный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 17.07.2017.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-29560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова