Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А74-9948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9948/2023
06 июня 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 09.11.2023 №26 в части пунктов 1-2, 4-10,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2023 о назначении административного наказания №80-18-05/2023-57-ДСП (статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании 13.05.2025 приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024 №54 (т.9 л.д.15), диплома, (паспорт);

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №5-ДЮ (т.9 л.д.18), диплома (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025 №2-ДЮ (т.9 л.д.19) (паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024 №54 (т.9 л.д.15), диплома, (паспорт);

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №5-ДЮ (т.9 л.д.18), диплома (паспорт).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление, казначейство, УФК по РХ) о признании недействительным представления от 09.11.2023 №26 в части пунктов 1-2, 4-10 (т.1 л.д.6-15).

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 заявление фонда принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-9948/2023 (т.1 л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 по делу №А74- 8677/2023 принято к производству заявление фонда о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2023 о назначении административного наказания №80-18-05/2023-57-ДСП (статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т.2 л.д.1).

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 дела №А74-9948/2023 и №А74-8677/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-9948/2023 (т.1 л.д.158).

В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, в дополнениях к заявлению и в уточнениях к заявлению (т.1 л.д.6-15,152,т.2 л.д.4-7, т.3 л.д.31-33,69-71, т.4 л.д.6-9,78, т.9 л.д.8, т.10 л.д.126-127).

Представители управления возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявления, дополнениях к отзыву (т.2 л.д.128-133, т.3 л.д.35-43,96-110, т.4 л.д.43-44, т.9 л.д.42-43, т.10 л.д.115-119, т.11 л.д.8-12).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Федерального казначейства от 12.07.2023 №07-04-05/17-19407 и приказа управления от 07.08.2023 №268 (представлены в электронном виде 27.02.2024, т.3 л.д.22) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, за период 2021 год – 1 полугодие 2023 года. Проверка проведена с 14.08.2023 по 06.10.2023 (с учетом приказа от 04.09.2023 №280 о приостановлении внеплановой выездной проверки и приказа от 21.09.2023 №296 о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки, представлены в электронном виде 27.02.2024). Приказы получены фондом 10.08.2023 (штамп входящей корреспонденции на письме от 08.08.2023 №80-1139/18-13-238), 04.09.2023 (штамп входящей корреспонденции на письме от 04.09.2023 №80-11-39/18-13-267) и 22.09.2024 (штамп входящей корреспонденции на приказе от 21.09.2023 №296) (представлены в электронном виде 27.02.2024, т.3 л.д.18,22,24,26).

По результатам проверки должностным лицом управления 06.10.2022 составлен акт выездной проверки (т.1 л.д.48-130), в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения. Акт проверки получен фондом 11.10.2023 (отражено в возражениях на акт проверки, т.1 л.д.41).

01.11.2023 отделением представлены возражения на акт выездной проверки (т.1 л.д.41-47, представлены в электронном виде 27.02.2024, т.3 л.д.18).

Письмом от 09.11.2023 №80-11-39/18-03дсп-12дсп управление направило фонду заключения от 02.11.2023 на возражения (т.1 л.д.23-40).

09.11.2023 в отношении заявителя ответчиком вынесено представление (т.1 л.д.17-19), в соответствии с пунктами 1-2, 4-10 описательной части которого УФК по РХ установлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отделением в 2021 году допущено расходование бюджетных средств на приобретение товаров, работ, услуг (меры социальной поддержки) в пользу граждан, не имеющих права на получение мер социальной поддержки населения в сумме 11 593,38 руб., а именно средства межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ), пунктом 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №240 (далее – Правила №240), израсходованы на оплату слухового аппарата цифрового заушного средней мощности (Пиксель Багира Рго-1), приобретенного для инвалида, умершего в 2018 году, и документально выданного ему, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 1 описательной части представления);

- в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 11.1 Закона №181-ФЗ, пункта 5 Правил №240, отделением в 2022 году, 2023 году допущена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в общей сумме 15 489 398 руб., а именно средства межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации и бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, израсходованы на оплату технических средств реабилитации (ТСР) для 7 инвалидов по государственным контрактам от 02.11.2022 №360 (на сумму 555 623,33 руб.), от 09.01.2023 №376 (на сумму 6 570 348 руб.), от 16.03.2023 №014СН-225/2023 (на сумму 2 158 554 руб.), от 17.03.2023 №014СН-229/2023 (на сумму 3 234 872,67 руб.), от 03.04.2023 №014СН-274/2023 (на сумму 2 670 000 руб.), от 20.06.2023 №014СН-448/2023 (на сумму 300 000 руб.), заключенным по результатам закупок, осуществленных на основании извещений о проведении закупок соответствующих TCP, размещенных позже 30 календарных дней со дня подачи инвалидами заявлений (пункт 2 описательной части представления);

- в нарушение частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) допущено использование при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта с применением метода анализа рынка контрактов с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара в технической документации по закупке заказчика, а именно НМЦК закупки на «Поставку инвалидам технических средств реабилитации: специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах» от 22.10.2021 к государственному контракту от 29.11.2021 №440 (ИКЗ: 211190101628719010100102710012640323, реестровый номер контракта 1190101628721000243) на сумму 70 400 руб. обоснована с использованием двух государственных контрактов (реестровые номера в ЕИС: 1246603962420000400, 1170103315819000054) с техническими характеристиками несоответствующими характеристикам товара в документации по закупке в части габаритных размеров (пункт 4 описательной части представления);

- в нарушение пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 15.05.2020 №450н (далее – Порядок №450н), допущено 9 фактов нарушения иного порядка определения НМЦК, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком, установленного в соответствии с частью 22 статьи 22 Закона №44-ФЗ выразившееся в неприменении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком с использованием источников информации, установленных Распоряжением №1995-р по государственным контрактам от 21.10.2022 №333, №334, от 24.03.2023 №014СН-247/2023, №014СН-248/2023, от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023, от 17.04.2023 №014СН-302/2023 на общую сумму 14 687 473,10 руб. (пункт 5 описательной части представления);

- в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в 2022 году допущено использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в размере 969 445,76 руб., в результате оплаты денежных обязательств по государственному контракту от 18.02.2022 №72 (ИКЗ: 22-1190101628719010100100190013250323) в сумме 5 702 499,27 руб., когда фактически работы выполнены соисполнителем за 4 733 053,51 руб. (пункт 6 описательной части представления);

- в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в 2022 году допущено использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в размере 1 204 642 руб., в результате оплаты денежных обязательств по государственному контракту от 14.10.2022 №323 (ИКЗ 221190101628719010100102110013250323) в сумме 8 031 626,87 руб., когда фактически работы выполнены соисполнителем за 6 826 984,87 руб. (пункт 7 описательной части представления);

- в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ допущено неправомерное использование бюджетных средств, а именно оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств) в общей сумме 6 158 674,18 руб., выразившееся в оплате денежных обязательств ООО «СМИЛТА», ООО «Медпроф» по государственным контрактам при отсутствии как у исполнителя, так и у соисполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности, обязательное наличие которой предусмотрено пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.04.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 8 описательной части представления);

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, выразившееся в приемке и оплате поставленного товара, несоответствующего условиям государственного контракта от 16.06.2021 №226 (ИКЗ 211190101628719010100100890023092323) на сумму 86 200 руб. (пункт 9 описательной части представления);

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, выразившееся в приемке и оплате поставленного товара, несоответствующего условиям государственного контракта от 16.09.2021 №345 (ИКЗ 211190101628719010100102050013092323) на сумму 42 700 руб. (пункт 10 описательной части представления).

В связи с чем, УФК по РХ в резолютивной части представления потребовало в срок до 13.05.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении (пункт 1) и принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 8,9,10 представления, путем обеспечения возврата в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством, Российской Федерации, средств межбюджетного трансферта, предоставленных из федерального бюджета бюджетам Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств в сумме 6 299 167,56 руб. (за 2021 год – 2 141 155,33 руб., за 2022 год – 2 293 412,23 руб., за 2023 год – 1 864 600 руб.) (пункт 2).

Уведомлением от 04.10.2023 №80-11-33/18-05-114 отделение приглашено 05.10.2023 в 15 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Уведомление вручено фонду 04.10.2023 (т.2 л.д.17-18).

05.10.2023 должностным лицом управления в присутствии законного представителя отделения составлен протокол об административном правонарушении №80-18-05/2023-57 по статье 15.14 КоАП РФ. Протокол получен отделением в день его составления (т.2 л.д.19-25).

05.10.2023 фондом представлены пояснения, в которых указало на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и дополнительные документы (т.2 л.д.26-32).

Определением от 09.10.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (19.10.2023 в 10 час. 00 мин.). Копии определения получена фондом 16.10.2023 (т.2 л.д.104-106).

19.10.2023 фондом представлены дополнительные пояснения (т.2 л.д.108-112).

Постановлением заместителя руководителя управления от 19.10.2023 №80-18-05/2023-57-ДСП о назначении административного наказания фонд привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Копия постановления получено фондом 23.10.2023 (т.2 л.д.115-127).

Не согласившись с представлением управления от 09.11.2023 №26 в части пунктов 1-2, 4-10 и с постановлением казначейства от 19.10.2023 №80-18-05/2023-57-ДСП о назначении административного наказания, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ и по правилам главы 25 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.26, 5.28, 5.29 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее – Постановление №703), Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Постановление №1095), Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 №1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт и представление составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами УФК по РХ.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого представления, фондом не оспаривается.

При проверке соответствия оспариваемых пунктов представления закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли в оспариваемой части представление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении пункта 1 представления (расходование бюджетных средств в сумме 11 593,38 руб. на оплату слухового аппарата цифрового заушного средней мощности (Пиксель Багира Рго-1), приобретенного для инвалида, умершего в 2018 году и документально выданного ему) (стр.28-30 акта проверки, т.1 л.д.75-76).

В ходе проверки управлением установлено и не оспорено фондом, что ФИО4 является инвалидом по слуху и в соответствии с ИПРА от 06.04.2016 №262.3.19/2016 (срок действия бессрочный) ей положено предоставление технического средства реабилитации (далее – ТСР), в том числе, слухового аппарата в количестве 1 шт. раз в 4 года.

На основании заявления от 26.10.2021 №1900_7033549 (т.2 л.д.34-36) (заявка от 26.10.2021 №1900_7033549/12333224) указанным лицом по акту приема-передачи от 27.10.2021 №1 (т.2 л.д.59) в рамках исполнения государственного контракта от 20.10.2021 №381 (т.2 л.д.37-55) получен слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности (Пиксель Багира Pro-1) в количестве 1 шт. стоимостью 11 593,38 руб. (т.2 л.д.56).

Акт приема-передачи от 27.10.2021 №1 (т.2 л.д.59) подписан ФИО4 27.10.2021, информация о лице, предоставляющем интересы инвалида, а также реквизиты доверенности от его имени в акте приема-передачи отсутствуют. Оплата указанного аппарата произведена платежным поручением от 03.12.2021 №612975 (т.2 л.д.60).

Акт приема-передачи от 27.10.2021 №1 и отчет о поставке товара получателям от 24.11.2021 №1 подписаны соисполнителем по контракту - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.2 л.д.59,56) На отчете также имеется отметка специалиста фонда от 30.11.2021 о сверке данных со списком ЗАГС (т.2 л.д.58).

Вместе с тем, согласно сведениям Отдела департамента актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Черногорску, ФИО4 умерла 05.06.2018, о чем сделана запись акта о смерти от 08.06.2018 №435 (т.2 л.д.84).

В связи с чем, управление пришло к выводу, что фондом допущено в 2021 году нецелевое использование средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования, выразившееся в оплате слухового аппарата цифрового заушного средней мощности (Пиксель Багира Pro-1) стоимостью 11 593,38 руб., приобретенного для инвалида, умершего в 2018 году и документально выданного ему.

Платежным поручением от 03.10.2023 №8 ФИО5 возвратила фонду денежные средства за слуховой аппарат по государственному контракту от 20.10.2021 №381 в сумме 11 593,38 руб. (т.2 л.д.33).

В соответствии с выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета за 03.10.2023, перечисленные по платежному поручению от 03.10.2023 №8 денежные средства в сумме 11 593,38 руб., поступили на лицевой счет фонда (т.3 л.д.121).

Возражая относительно выявленного нарушения, фонд указывает, что у него отсутствовали сведения о смерти рассматриваемого лица на дату выдачи ему слухового аппарата, а также на устранение вмененного нарушения на дату вынесения оспариваемого представления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нецелевого использования фондом бюджетных средств, поскольку материалами дела подтвержден факт расходования в 2021 году бюджетных средств на приобретение слухового аппарата для инвалида, умершего в 2018 году.

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ) к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются помимо прочего протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

Решение об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации принимается при осуществлении медико-социальной экспертизы по медицинским и социальным показаниям с учетом медицинских противопоказаний в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, исходя из необходимости уменьшения степени их выраженности.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240 утвержден Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Порядок №240, Правила).

В соответствии с пунктом 4 Порядка №240 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).

При подаче заявления о предоставлении технического средства (изделия) представляются документ, удостоверяющий личность инвалида (ветерана), или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида (ветерана), документ, подтверждающий его полномочия, а также заключение (при подаче заявления ветераном либо лицом, представляющим его интересы).

Заявление о предоставлении (ремонте или замене) технического средства (изделия), подаваемое инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, и документы (электронные образы документов и (или) сведения из них), предусмотренные настоящими Правилами, подаются на бумажном носителе или через личный кабинет единого портала в форме электронного документа при условии завершения прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Уполномоченный орган обеспечивает регистрацию поданного заявления о предоставлении (ремонте или замене) технического средства (изделия) с последующим внесением указанных в нем сведений в ведомственную информационную систему в день поступления заявления.

Уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня подачи заявления о предоставлении (ремонте или замене) технического средства (изделия) запрашивает в порядке межведомственного электронного взаимодействия в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения, подтверждающие регистрацию инвалида (ветерана) в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также сведения из программы реабилитации, подтверждающие необходимость предоставления инвалиду технического средства.

Уполномоченный орган в порядке межведомственного электронного взаимодействия в течение 2 рабочих дней со дня подачи заявления о предоставлении технического средства (изделия) запрашивает в других уполномоченных органах сведения о наличии (отсутствии) у них такого же заявления, о наличии (отсутствии) предоставленного ранее технического средства (изделия) с указанием даты его предоставления.

Пунктом 5 Порядка №240 установлено, что уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган:

- высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта;

- в случае необходимости проезда инвалида (ветерана) к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно высылает (выдает) ему специальный талон на право бесплатного получения проездных документов для проезда на железнодорожном транспорте (далее - специальный талон) и (или) именное направление для бесплатного получения проездных документов на проезд автомобильным, воздушным, водным транспортом транспортных организаций, отобранных уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - именное направление), для осуществления проезда в порядке, установленном в пункте 12 настоящих Правил.

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Обеспечение техническим средством (изделием) осуществляется уполномоченным органом на основании результатов медико-технической экспертизы. Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы и форма заключения медико-технической экспертизы определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в организацию, в которую выдано направление, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 Порядка №240 техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

В соответствии с пунктом 16 Порядка №240 финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

В случае передачи в установленном порядке полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов субъектам Российской Федерации финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию переданных полномочий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании полученного фондом заявления ФИО4 от 26.10.2021 №1900_7033549 (т.2 л.д.34-36) указанному лицу лично передано по акту приема-передачи от 27.10.2021 №1 (т.2 л.д.59) техническое средство реабилитации, тогда как согласно сведениям Отдела департамента актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Черногорску, ФИО4 умерла 05.06.2018, о чем сделана запись акта о смерти от 08.06.2018 №435 (т.2 л.д.84).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фондом допущено в 2021 году нецелевое использование средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования, выразившееся в оплате слухового аппарата цифрового заушного средней мощности (Пиксель Багира Pro-1) стоимостью 11 593,38 руб., приобретенного для инвалида, умершего в 2018 году и документально выданного ему.

Доводы отделения о том, что им были получены надлежащим образом оформленные документы, содержащие подписи получателя ТСР, не принимаются арбитражным судом, поскольку при получении в 2021 году заявления, фонд обязан был удостовериться в достоверности сведений, в нем отраженных, что им надлежащим образом сделано не было и повлекло нецелевое расходование бюджетных средств.

Ссылка заявителя на утвержденный Приказом ФСС РФ от 16.05.2019 №256 Административный регламент Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 18 указанного Административного регламента для получения государственной услуги заявителем представляется (направляется) в том числе документ, удостоверяющий личность заявителя (в случае, если за предоставлением государственной услуги обращается представитель заявителя, то представляется документ, удостоверяющий личность представителя, а также документ, удостоверяющий его полномочия).

То обстоятельство, что заявление от 26.10.2021 получено фондом почтовым отправлением (либо через расположенный в холле фонда ящик для корреспонденции) не свидетельствует об отсутствии в необходимости принятия отделением надлежащих и достаточных мер для проверки отраженных в них сведений, в том числе, относительно проверки личности лица, подавшего такое заявление.

Факт личной подачи ФИО4 06.04.2016 аналогичного заявления и установление сотрудником фонда ее личности в соответствии с паспортом (т.3 л.д.48-54), не свидетельствует о надлежащей проверке личности указанного лица при поступлении заявления от 26.10.2021.

Иные доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях нецелевого использования денежных средств в сумме 11 593,38 руб. исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Также фонд полагает, что им возвращены в установленном порядке денежные средства в сумме 11 593,38 руб. до вынесения оспариваемого представления.

В подтверждение указанного довода фонд представил:

- платежное поручение от 03.10.2023 №8 (т.2 л.д.33, т.3 л.д.121), в котором отражен плательщик - предприниматель ФИО5, а также назначение платежа – «возврат средств за слуховой аппарат по государственному контракту от 20.10.2021 №381, поставщик ООО «Смилта»»;

- реестр перечисленных поступлений от 04.10.2023 №1640658 (т.10 л.д.120);

- письмо ответчика от 19.03.2025 №80-11-30/04-07-3 (представлено в материалы дела в электронном виде 16.04.2025), в котором указано, что в соответствии с приказом Минфина России от 29.12.2022 №198н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (действовал в спорный период) доходы, поступившие на счет 03100 управления платежным поручением от 03.10.2023 №8 на сумму 11 593,38 руб. перечислены в составе платежного поручения от 04.10.2023 №661768 на общую сумму 307 354,97 руб. на счет Социального фонда России согласно реестра перечисленных поступлений от 04.10.2023 №1640658.

Не оспаривая указанные обстоятельства (дополнения от 08.04.2025, т.10 л.д.115-119), казначейство полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком в ходе проверки установлен не факт неиспользования отделением предоставленных Социальным фондом России денежных средств на календарный год для выполнения определенных государственных гарантий физическим лицам, а факт нецелевого использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, следовательно, они должны быть возвращены в федеральный бюджет (лицу, предоставившему такие трансферты, в рассматриваемом случае – Минтруду России), а не в Социальный фонд России, как было осуществлено фондом.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что возврат объектом контроля в доход бюджета использованных с нарушением бюджетных средств должен быть осуществлен главному администратору бюджетных средств, которое предоставило такие бюджетные средства, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные межбюджетные трансферты предоставлены фонду в соответствии с соглашением, заключенным между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации от 02.02.2021 №20-С-13-002 в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных в установленном порядке до Минтруда России на текущий финансовый год по коду бюджетной классификации: раздел 10 «Социальная политика», подраздел 03 «Социальное обеспечение населения», целевая статья 04 2 02 39570 «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий», вид расходов 550 «Межбюджетные трансферты бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 183 БК РФ законом (решением) о бюджете утверждаются: распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов в случаях, установленных соответственно настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Под бюджетными ассигнованиями в силу статьи 6 БК РФ понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; под расходными обязательствами - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; под бюджетными обязательствами - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под межбюджетными трансфертами - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ; под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ; под ведомственной структурой расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно статьи 20 БК РФ код классификации доходов бюджетов Российской Федерации состоит из: кода главного администратора доходов бюджета; кода вида доходов; кода подвида доходов (часть 1). Код вида доходов включает группу, подгруппу, статью, подстатью и элемент дохода (часть 2). Едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются, в частности, возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет (пункт 2 части 4).

Пунктом 8.23 Приказа Минфина России от 24.05.2022 №82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (далее – Приказ №82н) установлено, что коды классификации доходов бюджетов, предназначенные для отражения доходов от предоставления субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение (далее - целевые межбюджетные трансферты), от возврата остатков указанных целевых межбюджетных трансфертов прошлых лет закрепляются за соответствующими главными администраторами доходов бюджетов.

Коды классификации доходов бюджетов, предназначенные для отражения доходов от возврата остатков целевых межбюджетных трансфертов прошлых лет, закрепляются за органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, предоставившими целевые межбюджетные трансферты, или их правопреемниками.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.1.2 Приказа №82н группа доходов имеет значение 200 - безвозмездные поступления, которая, в свою очередь, имеет значения: 218 - доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет; 219 - возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет.

Пунктом 12 Правил предоставления в 2021 году бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, включая расходы на осуществление указанных полномочий, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №898н (действовали в спорный период), предусмотрено, что в случае осуществления расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, не по целевому назначению, такие средства взыскиваются в федеральный бюджет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение было закреплено и в пункте 12 Правил предоставления в 2022 году бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, включая расходы на осуществление указанных полномочий, утвержденных Приказом Минтруда России от 14.12.2021 №887н.

Указанный порядок возврата межбюджетных трансфертов, использованных не по целевому назначению отражен также в письме Минфина России от 21.01.2015 №02-01-09/69533, Казначейства России №42-7.4-05/5.3-35 «О возврате в федеральный бюджет не использованных по состоянию на 1 января 2015 года остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение», и в письмах Минфина России от 06.05.2024 №02-05-11/42145, от 21.05.2021 №02-05-11/40545, от 25.03.2020 №02-05-11/23849, от 24.01.2020 №02-05-11/4185.

Таким образом, возврат остатков межбюджетных трансфертов в случае выявления их нецелевого использования получателем бюджетных средств, должен быть возвращен главному администратору доходов бюджета, то есть, лицу, который их предоставил; такой возврат подлежит отражению по соответствующим статьям, подстатьям, элементам кодов видов доходов бюджета.

Поскольку фондом не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 11 593,38 руб. главному администратору доходов бюджета на дату вынесения оспариваемого представления, арбитражный суд приходит к выводу, что казначейство при наличии достаточных оснований обоснованно потребовало от фонда принять меры для обеспечения возврата в доход федерального бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке средств межбюджетного трансферта в указанном размере.

Довод фонда о возврате спорной суммы на счет Социального фонда России не принимается арбитражным судом, поскольку СФР не является главным администратором предоставленных отделению межбюджетных трансфертов, которые были использованы фондом в 2021 году не по целевому назначению.

Ссылка заявителя на письмо СФР от 17.10.2024 №ТС-02-17/49753 (представлено в материалы дела 14.11.2024 в электронном виде) отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон №236-ФЗ) бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (часть 1). Бюджет Фонда на очередной финансовый год и плановый период формируется раздельно по каждому виду обязательного социального страхования и социального обеспечения и утверждается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2). Бюджет Фонда формируется за счет доходов, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.11.2023 №542-ФЗ «О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлено, что: остатки средств по состоянию на 1 января 2024 года, образовавшиеся в результате неполного использования Фондом в 2023 году бюджетных ассигнований по целевой статье расходов «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий» в рамках комплекса процессных мероприятий «Обеспечение инвалидов и детей-инвалидов реабилитационными и абилитационными услугами, а также техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» подраздела «Другие общегосударственные вопросы» раздела «Общегосударственные вопросы» классификации расходов бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета, используются Фондом в 2024 году на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями по подразделу «Социальное обеспечение населения» раздела «Социальная политика» классификации расходов бюджетов. В объеме указанных средств в сводной бюджетной росписи бюджета Фонда на 2024 год Фондом предусматриваются бюджетные ассигнования сверх сумм, установленных пунктом 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона, без внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Аналогичное положение было закреплено и в пункте 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 05.12.2022 №467-ФЗ «О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в отношении остатков средств по состоянию на 1 января 2023 года.

Вместе с тем, указанные положения распространяются на бюджетные средства, которые не использованы отделением в предшествующем финансовом периоде (за 2022 год или за 2023 год), тогда как в рассматриваемом случае управлением установлен факт нецелевого использования заявителем предоставленных межбюджетных трансфертов в 2021 году, и порядок возврата которых урегулирован иными положениями бюджетного законодательства, а не Федеральными законами от 27.11.2023 №542-ФЗ и 05.12.2022 №467-ФЗ.

Иной порядок возврата предоставленных фонду в 2021 году межбюджетных трансфертов, использованных отделением не по целевому назначению, действующим законодательством не предусмотрен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований фонда в части пункта 1 мотивировочной части оспариваемого представления.

В отношении пункта 2 представления (расходование денежных средств в общей сумме 15 489 398 руб. на оплату технических средств реабилитации (ТСР) для 7 инвалидов по государственным контрактам, заключенным по результатам закупок, осуществленных на основании извещений о проведении закупок соответствующих TCP, размещенных позже 30 календарных дней со дня подачи инвалидами заявлений) (стр.20-24 акта проверки, т.1 л.д.67-70).

Пунктом 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьями 14 - 19 Федерального закона 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила №240).

Согласно пункту 4 Правил №240 заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида (ветерана) или в исполнительный орган субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 5 Правил №240 установлено, что уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 названных Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 названных Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган: высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление), либо самостоятельно осуществляет доставку и (или) выдачу технического средства (изделия), приобретенного уполномоченным органом для предоставления инвалиду (ветерану). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта, а также коды технических средств (изделий) в каталоге, подлежащих предоставлению инвалиду (ветерану).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 названных Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом, в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта и после подтверждения уполномоченным органом соответствия технического средства (изделия) условиям такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 Правил №240.

В ходе проверки управлением установлено, что фонд разместил в ЕИС извещения о проведении электронных аукционов по истечении 30 календарных дней со дня подачи 9 гражданами, признанными в установленном порядке инвалидами, заявлений на обеспечение ТСР.

Так, ФИО6 представил в фонд заявление об обеспечении ТСР 14.07.2022, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 15.08.2022, извещение о проведении электронного аукциона фактически размещено 10.10.2022 (государственный контракт от 02.11.2023 №360, стоимость ТСР – 555 623,33 руб.), срок для направления на получение ТСР – 09.11.2022, фактически направление на ТСР направлено 11.01.2023 №20640328. В связи с чем, управление пришло к выводу, что извещение на осуществление закупки ТСР размещено с нарушением срока на 56 календарных дней, направление на получение ТСР направлено с нарушением срока на 63 календарных дня.

ФИО7 представил в фонд заявление об обеспечении ТСР 03.08.2023, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 02.09.2022, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме фактически размещено 20.02.2023 (государственный контракт от 03.04.2023 №014СН-274/2023, стоимость ТСР – 2 670 000 руб.). В связи с чем, управление пришло к выводу, что извещение на осуществление закупки ТСР размещено с нарушением срока на 171 календарных дней.

ФИО8 представил в фонд заявление об обеспечении ТСР 06.06.2022, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 06.07.2022, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме фактически размещено 10.10.2022 (государственный контракт от 09.01.2023 №376, стоимость ТСР – 6 570 648 руб.). В связи с чем, управление пришло к выводу, что извещение на осуществление закупки ТСР размещено с нарушением срока на 95 календарных дней.

ФИО9 представил в фонд заявление об обеспечении ТСР 27.09.2022, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 27.10.2022, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме фактически размещено 13.02.2023 (государственный контракт от 16.03.2023 №014СН-225/2023, стоимость ТСР - 2 158 554 руб.). В связи с чем, управление пришло к выводу, что извещение на осуществление закупки ТСР размещено с нарушением срока на 109 календарных дней.

ФИО10 представил в фонд заявление об обеспечении ТСР 15.11.2022, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 15.12.2022, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме фактически размещено 14.02.2023 (государственный контракт от 17.03.2023 №014СН-229/2023, стоимость ТСР – 3 234 872,67 руб.). В связи с чем, управление пришло к выводу, что извещение на осуществление закупки ТСР размещено с нарушением срока на 109 календарных дней.

ФИО11 представила в фонд заявление об обеспечении ТСР 26.01.2023, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 27.02.2023, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме фактически размещено 19.05.2023 (государственный контракт от 20.06.2023 №014СН-448/2023, стоимость ТСР – 75 950,90 руб. и 224 049,10 руб.). В связи с чем, управление пришло к выводу, что извещение на осуществление закупки ТСР размещено с нарушением срока на 81 календарных дней.

Арнольд А.А. представила в фонд заявление об обеспечении ТСР 13.01.2023, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 13.02.2023, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме фактически размещено 07.07.2023 (государственный контракт от 31.07.2023 №014СН-530/2023, стоимость ТСР – 2 433,33 руб.). В связи с чем, управление пришло к выводу, что извещение на осуществление закупки ТСР размещено с нарушением срока на 144 календарных дня.

ФИО12 представила в фонд заявление об обеспечении ТСР 14.02.2023, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 16.03.2023, на 22.09.2023 извещение о закупке в ЕИС не размещено.

ФИО13 представил в фонд заявление об обеспечении ТСР 28.04.2023, следовательно, срок для размещения извещения о проведении закупки в ЕИС истек 29.05.2023, на 25.09.2023 извещение о закупке в ЕИС не размещено.

В связи с чем, по результатам проверки ответчик пришел к выводу, что фондом допущен недостаток, выразившийся в том, что при отсутствии действующего контракта на обеспечение инвалида (ветерана) TCP в соответствии с заявлением на обеспечение TCP, извещение о проведении закупки соответствующего TCP размещено позднее 30 календарных дней со дня подачи заявления 9 инвалидами, что не соответствует требованиям пункта 5 Правил №240.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фонд в 2022, 2023 годах допустил оплату денежных средств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в общей сумме 15 489 398 руб., поскольку средства межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета бюджету Фонда израсходованы на оплату TCP для 7 (фактически в представлении указана сумма по 6 заявлениям) инвалидов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) по государственным контрактам от 02.11.2022 №360 (555 623,33 руб.), от 09.01.2023 №376 (6 570 348 руб.), от 16.03.2023 №014СН-225/2023 (2 158 554 руб.), от 17.03.2023 № 014СН-229/2023 (3 234 872,67 руб.), от 03.04.2023 №014СН-274/2023 (2 670 000 руб.), от 20.06.2023 №014СН-448/2023 (300 000 руб.), заключенным по результатам закупок, осуществленных на основании извещений о проведении закупок соответствующих TCP, размещенных фондом позже 30 календарных дней со дня подачи инвалидами заявлений.

Не оспаривая установленные ответчиком нарушения, фонд указывает на отсутствие у него финансирования, достаточного для проведения закупок по обеспечению граждан льготной категории и на проведение закупок по мере поступления ассигнований. Так, в первом полугодии 2022 года по состоянию на 01.06.2022 использовано 83% доведенных ассигнований, оставшаяся сумма направлена на проведение закупок с учетом планомерного закрытия заявок по всем видам ТСР по состоянию на 01.06.2022; доведенные в 2023 году ассигнования использованы, в том числе, на закрытие заявок, не исполненных в 2022 году. По состоянию на 10.02.2023 ассигнования для заключения контрактов на основании заявок, поступивших в 2023 году, отсутствовали. О необходимости дополнительных ассигнований на обеспечение льготной категории ТСР фондом направлены письма в Центральный аппарат от 21.04.2022 №14-08/1909-1811, от 27.06.2022 №14-08/1909/2632 (представлены в материалы дела в электронном виде 15.08.2024, т.4 л.д.10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении фондом пункта 5 Правил №240, поскольку заявителем допущено размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении закупки соответствующих технических средств (изделий) по истечении 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявлений о предоставлении технических средств (изделий).

Положениями Правил №240, а также положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федерального закона 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» не предусмотрена возможность продления указанного срока, в том числе, по причине отсутствия у уполномоченного органа необходимых ассигнований.

Ссылка на отсутствие бюджетных ассигнований свидетельствует о произвольном отказе уполномоченного органа от своевременного исполнения им государственных публично-правовых обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, что является недопустимым.

Иные доводы заявителя исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований фонда в части пункта 2 мотивировочной части оспариваемого представления.

В отношении пункта 4 представления (использование при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 29.11.2021 №440 (реестровый номер контракта 1190101628721000243, на сумму 70 400 руб.) с применением метода анализа рынка контрактов с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара в технической документации по закупке заказчика в части габаритных размеров) (стр.35-37 акта проверки, т.1 л.д.82-84).

В ходе проверки управлением проанализирована документация об электронном аукционе на поставку инвалидам технических средств реабилитации: специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (ИКЗ 211190101628719010100102710012640323, государственный контракт от 29.11.2021 №440).

Ответчиком установлено, что документация об электронном аукционе утверждена руководителем фонда 22.10.2021; начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В основу определения НМЦК положена информация, полученная из реестра контрактов в ЕИС, а именно контракты со следующими реестровыми номерами:

- 1190101628719000190 (цена за единицу товара 12 809,66 руб. Контракт заключен Отделением в 2019 году);

- 1246603962420000400 (цена за единицу товара 14 606,60 руб., контракт заключен ГУ-Красноярское РО ФСС РФ в 2020 году);

- 1170103315819000054 (цена за единицу товара 14 823,74 руб., контракт заключен ГУ-РО ФСС РФ по Республике Тыва в 2019 году).

Средняя арифметическая цена за единицу товара рассчитана фондом путем деления общей суммы цен за единицу товара, указанную в контрактах, на количество использованных при определении НМЦК контрактов, которая составила 14 080 ((12 809,66 + 14 606,60 + 14 823,74)/3) руб. Сумма НМЦК составила 70 400 (14 080 * 5) руб.

Вместе с тем, управлением установлено, что товары, приобретенные по контрактам с реестровыми номерами 1246603962420000400 и 1170103315819000054 содержат технические характеристики товаров, не соответствующие техническим характеристикам товара, указанным в аукционной документации к государственному контракту от 29.11.2021 №440 (реестровый номер контракта 1190101628721000243).

Из технических заданий к контрактам с реестровыми номерами 1246603962420000400 и 1170103315819000054 следует, что ГУ-Красноярское РО ФСС РФ и ГУ-РО ФСС РФ по Республике Тыва приобретены «Специальное устройство для чтения «говорящих книг» с габаритными размерами, не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе (ИКЗ 211190101628719010100102710012640323).

Так, аукционной документацией ИКЗ 211190101628719010100102710012640323, реестровый номер контракта 1190101628721000243, предусмотрены следующие характеристики товара: масса – не более 0,15 кг., ширина – не более 60 мм., толщина – не более 20 мм., длина – не более 120 мм.; тогда как по условиям контрактов с реестровыми номерами 1246603962420000400 и 1170103315819000054 приобретен товар со следующими характеристиками: масса – 0,30 кг., ширина – 100 мм., толщина – 33 мм., длина – 171 мм.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фонд в нарушение частей 2, 3 статьи 22 Закона №44-ФЗ использовал при определении и обосновании НМЦК с применением метода анализа рынка контракты с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара в технической документации по закупке заказчика.

Не оспаривая установленные управлением обстоятельства, фонд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено установление полностью одинаковых характеристик при сравнении средств реабилитации для определения их однородности, сравнение этих характеристик производится с целью определения возможности выполнения с их помощью одних и тех же функций. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) фонд использовал поступившие коммерческие предложения, полученные путем запроса цен у потенциальных поставщиков и общедоступную информацию о рыночных ценах товаров из реестров контрактов в ЕИС, информацию о цене товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, по которым не взыскивалась неустойка. Поскольку приобретенные по государственному контракту от 29.11.2021 №440 ТСР являются однородными ТСР, приобретенным по контрактам с реестровыми номерами 1246603962420000400 и 1170103315819000054 (схожи не только по наименованию, но и по техническим характеристикам, относятся к одному виду, предусмотренному квалификацией, предназначены для использования при имеющемся у инвалида физическом недостатке, исполняют одну и ту же функцию воспроизведения книг), незначительное отличие только в части габаритных размеров, не может являться основанием для вывода о нарушении положений частей 2, 3 статьи 22 Закона о контрактной службе и пункта 3 Порядка №450н. В подтверждение своей позиции фонд ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2023 №33-599/2023 и руководства по эксплуатации ТСР (т.4 л.д.13-39).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом №44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 22 Закона №44-ФЗ установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Согласно части 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (часть 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Частью 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ установлено что определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе Минэкономразвития России приказом от 02.10.2013 №567 утвердило Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации №567).

Согласно пункту 3.5.1 Методических рекомендаций №567 идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Согласно пункту 3.6.1 Методических рекомендаций №567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предметом спорного контракта является «специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах», НМЦК которого определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), для расчета НМЦК использована информация, в том числе, по контрактам с реестровыми номерами 1246603962420000400 и 1170103315819000054.

В аукционной документации ИКЗ 211190101628719010100102710012640323 (раздел III Описание объекта закупки) заказчиком указано, что специальные устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах должны быть предназначены для компенсации ограничений способности к обучению, общению, трудовой деятельности, особенно лиц, занятых в профессиях интеллектуального труда, овладению навыками самообслуживания, а также отражены характеристики товара, дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, в том числе, количественные (время автономной работы, объем памяти на флэш-карте, масса, ширина, толщина, длина изделия, длина ключа криптозащиты) и качественные (должно иметь: поддержку специализированного формата «говорящих книг», централизованно поставляемого по государственным контрактам в фонды специальных библиотек для слепых, с применением трехпроходного поточного блочного шифрования содержимого МРЗ по алгоритму ХХТЕА с длиной ключа; возможность поддерживать аудио и текстовые форматы МРЗ, AAC, TXT; встроенный FM-радиоприемник; навигацию по книгам, разделам книги, электронным закладкам; блокировку клавиатуры; регулировку громкости; возможность прослушивания с использованием стереонаушников; возможность соединения с сетью интернет по беспроводному интерфейсу Wi-Fi; режим диктофона с возможностью записи на флэш-карту (или во внутреннюю память) со встроенного и с внешнего микрофонов; режим записи на флэш-карту (или во внутреннюю память) с внешних аудиоисточников через линейный вход; режим автоматического отключения устройства при отсутствии активности пользователя (режим «Сон») с возможностью настройки таймера автоматического отключения устройства; возможность обеспечивать воспроизведение фонограммы с места прерывания при выключении и повторном включении; разъемы для головного телефона, для установки флэш-карты, для подключения сетевого шнура или сетевого адаптера, для подключения внешнего микрофона и линейного входа, для USB; панель управления: должна иметь озвученный режим выполняемых команд; питание: должно быть комбинированное от сети и от батарей (или аккумулятора)).

Также указан КТРУ товара - 26.40.31.190-00000001 (который не содержит характеристик товара), КОЗ 01.28.13.01.01, классификация: 13-01-01, отражено, что ТСР должен отвечать требованиям ГОСТ Р 51632-2021 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», в том числе разделу 4 настоящего ГОСТа, синтезатор речи должен соответствовать ГОСТ Р 50840-95 «Передача речи по трактам связи. Методы оценки качества, разборчивости и узнаваемости, в том числе пункту 8.4 настоящего ГОСТа».

По условиям контракта от 29.11.2021 №440 (с реестровым номером 1190101628721000243) приобретено специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах массой 110 гр., шириной– 54 мм., толщиной – 19 мм., длиной – 111 мм.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что приобретаемые фондом технические средства реабилитации являются специальными устройствами для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, оснащенных микрофоном (государственный контракт от 29.11.2021 №440), основное предназначение которых - компенсация ограничений жизнедеятельности инвалидов в части способности к обучению, общению, трудовой деятельности.

В соответствии с контрактом с реестровым номером 1246603962420000400 (государственный контракт от 15.12.2020 №02191000001200002650001) приобретено специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах Тифлофлешплеер ElecGeste DTBP-301, номер вида ТСР 13-01-01, предназначенное для воспроизведения «говорящих» книг, записанных в специальном криптозащищенном формате, предусмотренном перечнем форматов, предназначенных исключительно для использования слепыми и слабовидящими, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 №32, для воспроизведения «говорящих книг» международного формата DAISY, аудио файлов и электронных текстов из фондов Российской государственной библиотеки для слепых, специальных библиотек и школ для слепых, способствующее компенсации ограничений способности к обучению, общению, трудовой деятельности, особенно лиц, занятых в профессиях интеллектуального труда, овладению навыками самообслуживания.

В руководстве по эксплуатации специального устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах Тифлофлешплеер ElecGeste DTBP-301 отражено, что аппарат является специальным устройством для чтения «говорящих» книг тифлоформата, записанных на флеш-картах, «говорящих» книг международного формата DAISY, аудиофайлов и электронных текстов; аппарат оснащен микрофоном для создания записей диктофона, радиоприемником, говорящими часами-будильником; имеет доступ в интернет, оснащен встроенным синтезатором речи; устройство разработано для компенсации ограничений жизнедеятельности инвалидов в части способности к обучению, общению, трудовой деятельности, особенно у лиц, занятых в профессиях интеллектуального труда (т.4 л.д.13-28).

В соответствии с контрактом с реестровым номером 1170103315819000054 (государственный контракт от 07.05.2019) приобретено специальное устройство для чтения «говорящих книг» (тифлофлешплееры), предназначенное для воспроизведения «говорящих книг» международного формата DAISY, аудио файлов и электронных текстов из фондов Российской государственной библиотеки для слепых, специальных библиотек и школ для слепых, способствующее компенсации ограничений способности к обучению, общению, трудовой деятельности, особенно лиц, занятых в профессиях интеллектуального труда, овладению навыками самообслуживания.

В руководстве пользователя Тифлоплеера Smart Bee отражены основные функции аппарата, в частности, такие как: прослушивание книг DAISY 2.0, 2.02, 3.0, FM-радио, поддержка текстовых файлов, поддержка аудиофайлов, поддержка видеофайлов, встроенный микрофон (т.4 л.д.29-39).

Информация о контрактах размещена также в ЕИС.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что отделение при планировании закупки специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах использовало ценовую информацию в отношении однородных с объектом закупки товаров. При этом несовпадение числовых значений технических характеристик специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах одного вида (масса, ширина, толщина, длина ТСР) свидетельствует лишь о том, что товары не являются идентичными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые товары не являются однородными, ответчиком в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Иные доводы ответчика по пункту 4 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении заявителем положений частей 2 и 3 статьи 22 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 4 мотивировочной части представления управления.

В отношении пункта 5 представления (неприменении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком с использованием источников информации, установленных Распоряжением №1995-р по государственным контрактам от 21.10.2022 №333, №334, от 24.03.2023 №014СН-247/2023, №014СН-248/2023, от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023, от 17.04.2023 №014СН-302/2023 на общую сумму 14 687 473,10 руб.) (стр.37-41 акта проверки, т.1 л.д.84-88).

В ходе проверки управлением установлено, что распоряжениями Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 №2719-р, от 18.02.2023 №402-р АО «Московское ПрОП» определено единственным поставщиком, осуществляемых фондом в 2022-2023 годах закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р.

В соответствии со сведениями, полученными управлением из ЕГРЮЛ, на территории Республики Хакасия отсутствует филиал АО «Московское ПрОП».

За проверяемый период фонд заключил 12 государственных контрактов с филиалом «Красноярский» АО «Московское ПрОП» (таблица 4, стр. 39 акта проверки, т.1 л.д.86-87) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В ходе анализа аукционная документация к государственным контрактам от 21.10.2022 №332, №333, №334, №336 (реестровые номера контрактов 1190101628722000194, 1190101628722000192, 1190101628722000193, 1190101628722000195, т.5 л.д.3-68), от 24.03.2023 №014СН-247/2023 (т.6 л.д.1-14), №014СН-248/2023 (т.6 л.д.15-30), от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023 (т.6 л.д.31-96), от 17.04.2023 №014СН-302/2023 (т.6 л.д.114-125) (предметом которых являлось приобретение специальных средств при нарушениях функций выделения либо приобретение подгузников детских либо приобретение подгузников взрослых), ответчиком установлено, что фонд использовал иной метод при определении НМЦК.

Обоснование цены контракта отражено в приложениях №9,10 к контрактам от 21.10.2022 №332, №333, №334, №336 (т.5 л.д.21,34-35,50,68).

Так, в приложении №9 к контракту от 21.10.2022 №333 (т.5 л.д.34-35) отражено, что фондом проведен анализ рыночных цен на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения; для установления НМЦК использованы 3 коммерческих предложения поставщиков, систематизированные и отраженные в виде таблицы; указано, что заказчик не может применить метод сопоставимых рыночных цен (в связи с тем, что рассчитанная таким образом НМЦК, превышает цену контракта, предложенную АО «Московское ПрОП» - распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 №2719-р), нормативный метод (в связи с отсутствием установленных требований предельной цены в соответствии со статьей 19 Закона №44-ФЗ), тарифный метод (в связи с тем, что данный вид товара не подлежит государственному регулированию), проектно-сметный метод (не предусмотрено частями 9 и 9.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ), затратный метод (в связи с отсутствием информации о суммах произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли), в связи с чем фондом в соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе применен иной метод – метод цены единственного поставщика.

Аналогичные сведения отражены в приложениях №10 к контрактам от 21.10.2022 №332, №334, №336 (т.5 л.д.21,34-35,50,68).

По контрактам от 24.03.2023 №014СН-247/2023, №014СН-248/2023, от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023, от 17.04.2023 №014СН-302/2023 ответчиком установлено, что заказчик также применял иной метод – по цене единственного поставщика (т.6 л.д.14,29-30,43,57,70,83,96,125).

Применение указанного метода осуществлено фондом в соответствии с письмами от 28.09.2022 №02-09-11/11-03-29378, от 23.03.2023 №НС-10-18/44947 (т.5 л.д.2-4).

Нарушения по контрактам от 21.10.2022 №332, №336 (реестровые номера контрактов 1190101628722000194, 1190101628722000195) отражены ответчиком в ином акте проверки – от 19.06.2023 (указанные контракта исследовались судом в рамках дела № А74-6724/2023).

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фонд в нарушение пункта 3 Порядка №450н допустил 9 фактов нарушения иного порядка определения НМЦК, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком, установленного в соответствии с частью 22 статьи 22 Закона №44-ФЗ выразившееся в неприменении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком с использованием источников информации, установленных Распоряжением №1995-р на общую сумму 14 687 473,10 руб. (2022 год - 737 535,50 (301 158 + 436 377,50) руб., 2023 - 13 949 937,60 (1 525 905,70 + 7 013 226,90 + 662 250 + 672 940 + 2 146 775 + 1 264 480 + 448 560 + 233 800)) руб. Фактически судом установлено, что за 2023 год общая сумма по контрактам составляет 13 967 937,60 руб.

Не оспаривая установленные ответчиком обстоятельства, фонд полагает, что им правомерно заключены спорные контракты на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 №2719-р, от 18.02.2023 №402-р, которые приняты в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №339.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также могут быть определены обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта, условие о заключении контракта без использования единой информационной системы. При осуществлении закупки для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации в таких указе или распоряжении Президента Российской Федерации может быть установлено условие о неразмещении на официальном сайте предусмотренной настоящим Федеральным законом информации, формируемой и размещаемой при осуществлении этой закупки. Порядок подготовки проектов таких правовых актов и поручений и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 названного Федерального закона, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для муниципальных нужд.

Особенности осуществления закупок в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлены статьей 111 Закона №44-ФЗ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 названного Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом. Порядок осуществления закупок, установленный настоящим Федеральным законом, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно пунктам 21, 22 Распоряжения №2347-р к техническим средствам реабилитации относятся специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники), абсорбирующее белье, подгузники.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление №339; в редакции, действовавшей в спорный период) принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2011 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №46-ФЗ, действовал до 24.12.2023), согласно которой в период до 31.12.2023, включительно, Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона №46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В силу пункта 5 Постановления №339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт пункта 2 Постановления №339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления №339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пункт 2 Постановления №339 определяет цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления №339 и случаи их подготовки Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 Постановления №339 распоряжением Правительства РФ от 21.09.2022 №2719-р (далее – Распоряжение №2719-р) акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, для обеспечения инвалидов абсорбирующим бельем, подгузниками и специальными средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемниками) (пункт 1). Предельным сроком, на который заключаются государственные контракты с акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения, определено 31.12.2022 (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления №339 распоряжением Правительства РФ от 18.02.2023 №402-р (далее – Распоряжение №402-р) акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением №2347-р, для обеспечения инвалидов абсорбирующим бельем, подгузниками, специальными средствами при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемниками) и сложной ортопедической обувью (пункт 1). Предельным сроком, на который с акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» заключаются государственные контракты на закупку изделий и работ, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения определено 31.12.2023 (пункт 2).

Распоряжение №2719-р подготовлено на основании подпункта «в» пункта 2 Постановления №339 – по поручению Председателя Правительства Российской Федерации в целях реализации решений Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума).

Распоряжение №402-р подготовлено на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления №339 - в связи с содержанием в протоколе заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) решения, определяющего единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

Следовательно, главной целью принятия Распоряжений №2719-р и №402-р является своевременное, бесперебойное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации первой необходимости и, как следствие, как можно более быстрое вливание бюджетных средств в российскую экономику.

Как указано выше, на основании части 6 статьи 15 Закона №46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона №44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №АКПИ22-960, распоряжением №2719-р в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 Постановления №339 АО «Московское ПРОП» определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства №2347-р.

Распоряжение №2719-р издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2022 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона №46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона №44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предметом рассматриваемых контрактов (от 21.10.2022 №333, №334 (реестровые номера контрактов 1190101628722000192, 1190101628722000193, т.5 л.д.3-68), от 24.03.2023 №014СН-247/2023 (т.6 л.д.1-14), №014СН-248/2023 (т.6 л.д.15-30), от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023 (т.6 л.д.31-96), от 17.04.2023 №014СН-302/2023 (т.6 л.д.114-125)) являлось приобретение специальных средств при нарушениях функций выделения либо приобретение подгузников детских либо приобретение подгузников взрослых.

Рассматриваемые контракты действуют до 27.12.2022 включительно (пункты 2.2 государственных контрактов 21.10.2022 №333, №334, т.5 л.д.3-68), до 31.12.2023 включительно (пункт 2.2 государственного контракта от 24.03.2023 №014СН-247/2023 (т.6 л.д.1-14)) либо до 27.12.2023 включительно (пункт 2.2 государственных контрактов от 24.03.2023 №014СН-248/2023 (т.6 л.д.15-30), от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023 (т.6 л.д.31-96), от 17.04.2023 №014СН-302/2023 (т.6 л.д.114-125)).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемые контракты заключены в рамках действия статьи 15 Закона №46-ФЗ и Постановления №339. При этом нормы Закона о контрактной системе в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона №46-ФЗ и Постановлением №339.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частями 2 - 11 статьи 22 Закона №44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

Согласно части 12 статьи 22 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 названной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В приложениях №9 к государственным контрактам от 21.10.2022 №333, №334 (реестровые номера контрактов 1190101628722000192, 1190101628722000193, сведения размещены в ЕИС) заказчиком отражено, что применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода и затратного метода невозможно.

В частности, по государственному контракту от 21.10.2022 №333 заказчиком проведен анализ рыночных цен на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (двухкомпонентных дренируемых калоприемников в комплекте: агдезивная пластина, плоская; мешок дренируемый) для обеспечения инвалидов. Для установления НМЦК были использованы 3 коммерческих предложения поставщиков. В целях определения однородности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК, определен коэффициент вариации цены, который составил 1,69% и не превысил 33%, т.е. совокупность значений выявленных цен не однородна. Вместе с тем, отражено, что заказчик не может применить метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), так как НМЦК рассчитанная данным способом, превышает цену контракта, предложенную единственным поставщиком АО «Московское ПРОП» (Распоряжение №2719-р). Применение нормативного метода невозможно по причине отсутствия установленных требований предельной цены в соответствии со статьей 19 Закона №44-ФЗ. Тарифный метод не подлежит применению, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации цены на данный вид товара не подлежит государственному регулированию. Основания проектно-сметного метода определены частями 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ. Данные услуги в указанной части вышеназванной статьи отсутствуют, в связи с чем, применение данного метода определения НМЦК также невозможно. Требования, указанные в части 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при которых применяется затратный метод, не применимы, по причине отсутствия информации о суммах произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, а также прямых и косвенных затратах на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затратах на транспортировку, хранение, страхование и иных затратах.

Со ссылкой на часть 12 статьи 22 Закона №44-ФЗ заказчик указал на применение иного метода - метода цены единственного поставщика. Цена контракта рассчитана в соответствии с Распоряжением №2719-р и ценами, предоставленными АО «Московское ПРОП».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что контакты содержат обоснование невозможности применения заказчиком методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

В приложениях №10 к государственным контрактам от 24.03.2023 №014СН-247/2023, №014СН-248/2023, от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023, от 17.04.2023 №014СН-302/2023 (т.6 л.д.14,29-30,43,57,70,83,96,125) заказчиком отражено, что в рамках подготовки Распоряжения №402-р, письма Минтруда России от 31.01.2023 13-0/10/В-1276, письма Минфина России от 14.03.2023 №24-06-06/21193, письма Социального фонда России от 15.03.2023 №НС-20-18/39585 (представлены в материалы дела в электронном виде 06.03.2025) был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Обоснование НМЦК произведена на основании расчета цен государственных контрактов, утвержденных Распоряжением №402-р.

Из материалов дела следует, что информация о ценах на продукцию реабилитационной направленности, которая использовалась при подготовке проекта Распоряжения №2719-р, была доведена до заказчика письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2022 №02-09-11/-11-03-29378 (т.5 л.д.2-3).

Информация о ценах для заключения государственного контракта с единственным поставщиком в соответствии с Распоряжением №402-р доведена до заявителя письмом Социального фонда России от 23.03.2023 №НС-10-18/44947 (т.5 л.д.3-4)

Названные выше цены использовалась фондом при обосновании цены контрактов от 21.10.2022 №333, №334 (реестровые номера контрактов 1190101628722000192, 1190101628722000193, т.5 л.д.3-68), от 24.03.2023 №014СН-247/2023 (т.6 л.д.1-14), №014СН-248/2023 (т.6 л.д.15-30), от 28.03.2023 №№014СН-256/2023 - 014СН-260/2023 (т.6 л.д.31-96), от 17.04.2023 №014СН-302/2023 (т.6 л.д.114-125), что следует из приложений №9-10 к контрактам и пояснений фонда.

Доводы относительно использования заказчиком иных цен при обосновании цены рассматриваемых контрактов, ответчиком не заявлены, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 14.09.2020 №558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

Таким образом, при подготовке Распоряжений №2719-р и №402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся Расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе, о чем имеется информация в письмах от 28.09.2022 №02-09-11/11-03-29378, от 23.03.2023 №НС-10-18/44947 (т.5 л.д.2-4).

Поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона №44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона №46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона №44-ФЗ и Распоряжения №2719-р и №402-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, о чем заказчиком указано в приложенном к ним обосновании цены контрактов. Правительство Российской Федерации, принимая Распоряжения №2719-р и №402-р, посчитало, что в установленные данными распоряжениями сроки, поставка указанной в нем продукции, поставщиком, определенным данным документом, по цене, которая была представлена Правительству Российской Федерации для подготовки данного распоряжения, будет наиболее эффективна, чем проведение конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлены и применяются Распоряжения №2719-р и №402-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данных распоряжений, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для его применения.

В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктами «а» и «в» пункта 2 Постановления №339, указанная в преамбуле спорных контрактов для достижения которой были приняты Распоряжения №2719-р и №402-р, а именно: «Повышение устойчивости российской экономики в условиях санкций».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2024 № А78-6743/2023, от 07.10.2024 по делу № А74-6724/2023.

Данные обстоятельства делают невозможным применение заказчиком метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при обосновании цены каждого конкретного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определенным Распоряжениями №2719-р и №402-р.

На основании изложенного, учитывая, что нормативные документы, на основании которых были заключены рассматриваемые контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 15 Закона №46-ФЗ), арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком обоснование цены контракта по спорным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

Также арбитражный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует о неэффективном расходовании средств бюджета. Вышеприведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №АКПИ22-960, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №308-ЭС21-9002.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства приобретения по спорным контрактам товаров по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость,

В приложениях №9 к государственным контрактам от 21.10.2022 №333, №334 заказчиком указано, что в результате анализа рыночных цен на поставку товаров были использованы 3 коммерческих предложения поставщиков, НМЦК, рассчитанная данным способом, превышает цену контракта, предложенную единственным поставщиком АО «Московское ПРОП» (Распоряжение №2719-р).

Иные доводы ответчика по пункту 5 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 22 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 5 мотивировочной части представления управления.

В отношении пункта 6 представления (использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в размере 969 445,76 руб., в результате оплаты денежных обязательств по государственному контракту от 18.02.2022 №72 в сумме 5 702 499,27 руб., когда фактически работы выполнены соисполнителем за 4 733 053,51 руб.) (стр.43-47 акта проверки, т.1 л.д.90-94).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что фонд при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов от 27.10.2021 №386, №387, от 18.02.2022 №72, 01.08.2022 №258, от 14.10.2022 №323 (т.7 л.д.21-30,34-43,47-55, т.8 л.д.1-19,70-78, т.9 л.д.58-60) использовал коммерческие предложения лиц, имеющих деловые и партнерские связи, а именно: ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (ИНН <***>, 23.06.2022 преобразовано в АО «Московское ПРОП» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>) (т.7 л.д.8-11,12-14,45).

Так, в 2021 году индивидуальный предприниматель ФИО14 на основании доверенности от 06.10.2021 №12 (т.7 л.д.33), выданной «Новокузнецкий» филиал ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, являлся соисполнителем по государственным контрактам от 27.10.2021 №386, №387, заключенным отделением (заказчик) с «Новокузнецкий» филиал ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (исполнитель), что подтверждается письмом ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России от 28.10.2021 № 07-1178 (вх. от 28.10.2021 №8599) (т.7 л.д.33).

Согласно доверенности от 06.10.2021 №12, предприниматель ФИО14 уполномочен представлять интересы «Новокузнецкий» филиала ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России со всеми правами и обязанностями, указанными в Государственном контракте и связанными с выполнением работ по изготовлению и обеспечению ортопедической обуви инвалидов (далее - получатели), включая право выдачи ортопедической обуви, право подписания акта сдачи-приемки работ, реестра выполненных работ, а также иными правами, необходимыми для выполнения данного поручения. Срок действия доверенности - до 30.12.2021.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что фонд имел достоверные данные о наличии деловых и партнерских связей между ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России и предпринимателя ФИО14

Вместе с тем, обоснование НМЦК закупки «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году» (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 18.01.2022 №0219100000122000001 к государственному контракту от 18.02.2022 №72) произведено по результатам ценовых предложений, полученных на запрос цен фонда от 10.01.2022 №4-11/1912-7 (т.7 л.д.1-4), в том числе, от «Новокузнецкий» филиал ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (5 987 625 руб.) (т.7 л.д.12-14) и предпринимателя ФИО14 (5 873 770 руб.) (т.7 л.д.8-11) и составило 5 702 499,27 руб. (т.7 л.д.15-16).

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.02.2022 №0219100000122000001 (т.7 л.д.31) отражено, что электронный аукцион признан несостоявшимся (в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ), государственный контракт предложено заключить с единственным поставщиком, заявка которого признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Государственный контракт от 18.02.2022 №72 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году в количестве 852 пар (ИКЗ: 221190101628719010100100190013250323) заключен с ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, в лице управляющего филиалом «Новокузнецкий» (исполнитель) на сумму 5 702 499,27 руб. (т.7 л.д.21-30).

Во исполнение указанного контракта ФГУП «Московское ПРОП» в лице управляющего филиалом «Новокузнецкий» (преобразованное в АО «Московское ПРОП») на основании доверенности от 28.02.2022 №7 (срок действия до 01.09.2022) и договора от 28.02.2022 №2 передало соответствующие полномочия предпринимателю ФИО14 (т.7л.д.57-70).

По условиям договора от 28.02.2022 №2 (т.7 л.д.58-70) предприниматель ФИО14 обязуется выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в количестве 852 пар. (100% объема, предусмотренного государственным контрактом 18.02.2022 №72) по цене - 4 733 053,51 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.25.2 государственного контракта от 18.02.2022 №72 исполнитель обязуется предоставить заказчику копию договора, заключенного с соисполнителем из числа СМП, СОНО, заверенную исполнителем.

Информация о привлечении предпринимателя ФИО14 в рамках исполнения государственного контракта от 18.02.2022 №72 направлена в фонд письмом ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России от 25.02.2022 №07-213 (т.7 л.д.56).

В связи с чем, управление пришло к выводу, что ценовое предложение предпринимателя ФИО14 от 11.01.2022 №1 (вх. 11.01.2022) (т.7 л.д.8-11), предоставленное на запрос фонда от 10.01.2022 №14-11/1912-7 (т.1 л.д.1-4), завышено на 1 140 716,49 руб. (5 873 770 - 4 733 053,51).

Ответчик пришел к выводу, что фондом при осуществлении закупки не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию НМЦК.

Фактическая стоимость работ по изготовлению и обеспечению ортопедической обувью инвалидов в объеме 852 пар./шт., по мнению казначейства, составила 4 733 053,51 руб., что ниже стоимости оплаченной ФГУП «Московское ПрОП» по государственному контракту от 18.02.2022 №72 на 969 445,76 (5 702 499,27 - 4 733 053,51) руб. и свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фонд в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ допустил в 2022 году использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в размере 969 445,76 руб., в результате оплаты денежных обязательств по государственному контракту от 18.02.2022 №72 (ИКЗ: 22-1190101628719010100100190013250323) в сумме 5 702 499,27 руб., когда фактически работы выполнены соисполнителем за 4 733 053,51 руб.

Возражая относительно данного нарушения, фонд указывает, что для заключения спорного контракта заявителем использована конкурентная процедура отбора в виде открытого конкурса в электронной форме; по итогам проведенного конкурса победителем было объявлено ФГУП «Московское ПРОП», заключен государственный контракт, обязательства исполнителем исполнены; нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств отсутствуют, результативность и целевой характер использования бюджетных средств со стороны заявителя обеспечены в полном объеме. Также фонд ссылается на письмо УФАС по Республике Хакасия от 22.12.2023 №КЛ/11238/23, в котором антимонопольный орган указал, что по результатам изучения закупок, в которых фигурируют предприниматель ФИО14 и АО «Московское ПРОП», взаимосвязей между указанными лицами не обнаружено; из проведенных 14 закупочных процедур только в 2 случаях между предпринимателем ФИО14 и АО «Московское ПРОП» заключались договоры субподряда (т.3 л.д.128-140).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует о неэффективном расходовании средств бюджета. Вышеприведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №308-ЭС21-9002.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 18.02.2022 №72 заключен по результатам проведения конкурентной процедуры – электронного аукциона в открытой форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.02.2024 поступила 1 заявка, которая признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключен с участником закупки идентификационный №111327479 (АО «Московское ПРОП»).

НМЦК определена заказчиком в соответствии с положениями статьи 22 Закона №44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 №567, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Так, заказчиком размещен запрос цен от 10.01.2022 №0239100000322000001 (т.7 л.д.1).

Коммерческие предложения представлены тремя потенциальными исполнителями: ООО «Орто-баланс», предпринимателя ФИО14 и ФГУП «Московское ПРОП» (т.7 л.д.5-7,8-11,12-14).

Расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлен фондом в соответствии с поступившими коммерческими предложениями.

При проверке управлением не установлено нарушение фондом положений Закона о контрактной системе при определении НМЦК при проведении рассматриваемого электронного аукциона и заключении контракта.

Такие доводы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде казначейством не заявлены, доказательства таких нарушений в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что заказчик знал или мог знать о том, что указанная в коммерческом предложении предпринимателя ФИО14 информация недостоверна, и, соответственно, фонд составил заведомо некорректное обоснование НМЦК с целью завышения цены контракта, ответчиком не представлены.

В письме от 22.12.2023 №КЛ/11238/23 (т.3 л.д.128-140) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отражены результаты рассмотрения заявления казначейства о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях отделения, ФГУП «Московское ПРОП» и предпринимателя ФИО14, имеющих деловые и партнерские связи, в электронных аукционах на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви (в том числе, рассматриваемого аукциона - 0219100000122000001).

На стр.13 указанного письма антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности в деятельности отделения и хозяйствующих субъектов и доказательств, свидетельствующих о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения. В связи с чем, УФАС по Республике Хакасия принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что спорный контракт мог быть заключен с использованием меньшего объема бюджетных средств, и, используя определенный бюджетом объем средств, заказчик мог бы достигнуть лучшего результата.

То обстоятельство, что при исполнении контракта исполнитель привлек предпринимателя ФИО14, который исполнил контракт на меньшую сумму, само по себе не может свидетельствовать о неэффективном использовании заказчиком бюджетных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований части 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что использованная фондом сумма в размере 969 445,76 руб. была израсходована им неэффективно или неправомерно.

Также арбитражный суд учитывает, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании представления, исполнимость представления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у лица, в отношении которого выявлены нарушения, устранить их в указанный срок.

Признавая фонд нарушившим положения статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ казначейство указало, что фондом не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию НМЦК.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого представления отражено требование о принятии заявителем мер по устранению причин и условий нарушений в срок до 13.05.2024.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие конкретно меры должен был принять заказчик, чтобы заключить контракт на сумму 4 733 053,51 руб., учитывая, что НМЦК определена заказчиком в соответствии с положениями статьи 22 Закона №44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 №567, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что ответчиком не оспаривается.

Иные доводы ответчика по пункту 6 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 6 мотивировочной части представления управления.

В отношении пункта 7 представления (использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в размере 1 204 642 руб., в результате оплаты денежных обязательств по государственному контракту от 14.10.2022 №323 в сумме 8 031 626,87 руб., когда фактически работы выполнены соисполнителем за 6 826 984,87 руб.) (стр.47-50 акта проверки, т.1 л.д.94-96).

В ходе проверки управлением установлено, что в период с 28.02.2022 по 16.09.2022 между ФГУП «Московское ПРОП» и предпринимателем ФИО14 существовали деловые и партнерские связи (пункт 6 оспариваемого представления).

Вместе с тем, фонд при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: ортопедической обувью (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 16.09.2022 №0219100000122000217 к государственному контракту от 14.10.2022 №323) использовал коммерческие предложения от 19.08.2022, в том числе, аффилированных лиц - ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (ИНН <***>, 23.06.2022 преобразовано в АО «Московское ПРОП» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>).

Так, обоснование НМЦК закупки произведено по результатам ценовых предложений, полученных на запрос цен фонда от 17.08.2022 №4-11/1912-3279 (т.8 л.д.22-25), в том числе от «Новокузнецкий» филиал ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (6 498 377,41 руб.) (т.8 л.д.29-32) и предпринимателя ФИО14 (7 513 000 руб.) (т.8 л.д.26-28) и составило 8 031 626,87 руб. (т.8 л.д.36).

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2022 №0219100000122000217 отражено, что электронный аукцион признан несостоявшимся (в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ), государственный контракт предложено заключить с единственным поставщиком, заявка которого признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Государственный контракт от 14.10.2022 №323 (т.8 л.д.1-19) на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году в количестве 842 пар (ИКЗ: 221190101628719010100102110013250323) заключен с ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, в лице управляющего филиалом «Новокузнецкий» (исполнитель) на сумму 8 031 626,87 руб. Во исполнение указанного контракта ФГУП «Московское ПРОП» в лице управляющего филиалом «Новокузнецкий» (преобразованное в АО «Московское ПРОП») на основании доверенности от 18.10.2022 №25 (срок действия до 30.12.2022) и договора от 28.10.2022 №3 передало соответствующие полномочия предпринимателю ФИО14 (т.8 л.д.37-50).

По условиям договора от 28.10.2022 №3 (т.8 л.д.38-50) предприниматель ФИО14 обязуется выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в количестве 842 пар. (100% объема, предусмотренного государственным контрактом 14.10.2022 №323) по цене – 6 826 984,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.25.2 государственного контракта от 14.10.2022 №323 исполнитель обязуется предоставить заказчику копию договора, заключенного с соисполнителем из числа СМП, СОНО, заверенную исполнителем.

Информация о привлечении предпринимателя ФИО14 в рамках исполнения государственного контракта от 18.02.2022 №72 направлена в фонд письмом ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России от 25.02.2022 №07-213 (т.8 л.д.56).

В связи с чем, управление пришло к выводу, что ценовое предложение предпринимателя ФИО14 от 19.08.2022 (т.8 л.д.26-28), предоставленное на запрос фонда от 17.08.2022 №4-11/1912-3279 (т.8 л.д.22-25), завышено.

Ответчик пришел к выводу, что фондом при осуществлении закупки не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию НМЦК.

Фактическая стоимость работ по изготовлению и обеспечению ортопедической обувью инвалидов в объеме 842 пар./шт., по мнению казначейства, составила 6 826 984,87 руб., что ниже стоимости оплаченной ФГУП «Московское ПрОП» по государственному контракту от 14.10.2022 №323 на 1 204 642 (8 031 626,87 - 6 826 984,87) руб. и свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фонд в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ допустил в 2022 году использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в размере 1 204 642 руб., в результате оплаты денежных обязательств по государственному контракту от 14.10.2022 №323 (ИКЗ: 221190101628719010100102110013250323) в сумме 8 031 626,87 руб., когда фактически работы выполнены соисполнителем за 6 826 984,87 руб.

Возражения фонда относительно указанного нарушения аналогичны возражениям по пункту 6 мотивировочной части оспариваемого представления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел выводу о незаконности пункта 7 мотивировочной части представления управления по основаниям, изложенным в отношении пункта 6 мотивировочной части представления, ввиду не представления ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что использованная фондом сумма в размере 1 204 642 руб. была израсходована им неэффективно или неправомерно, а также ввиду неисполнимости данного пункта представления.

В отношении пункта 8 представления (неправомерное использование бюджетных средств, а именно оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств) в общей сумме 6 158 674,18 руб.) (стр.51-55 акта проверки, т.1 л.д.97-102).

В ходе проверки управлением установлено, что фонд по результатам электронных аукционов заключил с ООО «Смилта» и ООО «Медпроф» государственные контракты на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных различной модификации, а также на оказание услуг по настройке слуховых аппаратов при их выдаче на общую сумму 6 536 574,18 руб. Перечень контрактов отражен в приложении №14 к акту проверки (т. 10 л.д.102-103, представлен также в электронном виде 27.02.2024, название документа «материалы акта выездной проверки том 3 страницы 55-68»).

В соответствии с государственными контрактами при передаче инвалиду слухового аппарата, настройка товара в обязательном порядке должна производиться по месту нахождения пункта выдачи. Дополнительная индивидуальная настройка слухового аппарата должна производиться в течение всего срока действия государственного контракта (отражено в требованиях к качеству товара - приложения №1 «Техническое задание» к контрактам).

Также в приложениях №1 к контрактам отражено, что согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой, следовательно, у участника закупки должна быть действующая лицензия на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» или документ, подтверждающий право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)» или к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов необходимо привлекать соисполнителя, имеющего указанную лицензию, или специалиста, имеющего документ подтверждающий право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)».

Информация о способе выполнения исполнителем указанного требования по настройке слуховых аппаратов, приведена не во всех государственных контрактах.

По условиям государственных контрактов поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей, в отношении которых поставщик выполняет функции заказчика.

К проверке представлены доверенности, согласно которым соисполнителем по гражданским контрактам выступает индивидуальный предприниматель ФИО5 Реквизиты доверенностей отражены в приложении №14 к акту проверки. В пояснениях от 06.03.2025 управление сообщило, что доверенности на индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалах проверки отсутствуют (т.9 л.д.42-42).

При этом, ответчиком установлено, что в Едином реестре лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданным полномочием по лицензированию отдельных видов деятельности, информация о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области сурдологии-оториноларингологии у предпринимателя ФИО5, также как и исполнителей - ООО «Смилта», ООО «Медпроф», отсутствует.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фондом в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ допущено неправомерное использование бюджетныхсредств, а именно оплата денежных обязательств с нарушением бюджетногозаконодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использованиябюджетных средств) в общей сумме 6 536 574,18 руб. (2021 год - 2 000 661,95 руб., 2022 год - 2 293 412,23 руб., 2023 год - 1 864 600 руб.), выразившееся в оплате денежныхобязательств ООО «СМИЛТА», ООО «Медпроф» по государственным контрактам приотсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности как у исполнителя, так иу соисполнителя, обязательное наличие которой предусмотрено пунктом 46 части 1статьи 12 Федерального закона от 22.04.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности».

Не оспаривая установленные управлением обстоятельства, фонд указывает, что для исполнения обязанностей по рассматриваемым государственным контрактам ООО «Смилта» и ООО «МедПроф» привлекали соисполнителя в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, которая является специалистом в области слухопротезирования в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик), что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)». Для настройки слуховых аппаратов при выдаче их гражданам льготной категории предприниматель использовала аудиограмму, выданную врачом-сурдологом с учетом особенностей слуха получателей, имя для этого профессиональные навыки. Также предприниматель использовала программное обеспечение «Программатор», которое позволяет осуществлять индивидуальную настройку слуховых аппаратов для каждого гражданина льготной категории с учетом их особенностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Из анализа указанных положений Закона о контрактной системе следует, что если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, предъявлены определенные требования, то такие требования заказчик обязан установить в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что объектом рассматриваемых закупок (перечень контрактов отражен в приложении №14 к акту проверки, т. 10 л.д.102-103, представлен также в электронном виде 27.02.2024, название документа «материалы акта выездной проверки том 3 страницы 55-68») является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов цифровых заушных средней мощности, слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощности, слуховых аппаратов цифровых заушных мощных, вкладышей ушных, изготовленных индивидуального для слухового аппарата.

В извещениях о проведении электронных аукционов указан код позиции ОКПД2: 26.60.14.120 – слуховой аппарат заушный средней мощности, слуховой аппарат заушный сверхмощный, 26.60.14.120-00000005 – вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата).

Из приложений к извещениям «Обоснование НМЦК» следует, что они сформированы методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющимся приоритетным для определения и обоснования НМЦК, полученной путем использования информации о стоимости аппарата слухового аппарата цифрового заушного средней мощности, слухового аппарата цифрового заушного сверхмощного, вкладыша ушного, изготовленного индивидуально.

В приложениях к извещениям «Описание объекта закупки» заказчик указал, что слуховые аппараты должны соответствовать требованиям стандартов серии ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний, в том числе Раздел 3: Термины и определения; Раздел 4: Типы и основные параметры»; Раздел 5: Общие технические требования, настоящего ГОСТа». Ушные вкладыши индивидуального изготовления должны изготавливаться в соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные»; ГОСТ Р 52770-2016 «Изделия медицинские. Требования безопасности. Методы санитарно-химических и токсикологических испытаний», в том числе Раздел 3: Определения; Раздел 4: Общие положения; Раздел 5: Основные требования к санитарно-химическим и токсикологическим испытаниям (исследованиям) настоящего ГОСТа.

Также в приложениях к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком указано, что при передаче слухового аппарата, настройка товара в обязательном порядке, производится по месту нахождения пункта выдачи, открытого поставщиком на территории Республики Хакасия. Дополнительная индивидуальная настройка слухового аппарата производиться в течение всего срока действия государственного контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по результатам рассматриваемых закупок заказчику осуществляется не только поставка непосредственного готового товара (слуховых аппаратов, ушных вкладышей), соответствующего требованиям стандартов, но и услуга по настройке слуховых аппаратов.

При этом, услуга по настройке слуховых аппаратов не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в неотъемлемый состав услуг по объекту закупки, оказываемых при поставке рассматриваемых технических средств реабилитации.

В приложениях к извещениям «Описание объекта закупки» заказчиком помимо изложенного выше указано, что согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой. Таким образом, должно быть:

- наличие у участника закупки действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

или

- наличие у участника закупки документа, подтверждающего право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)»;

или

- привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов Соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» или привлечение специалиста имеющего документ подтверждающий право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)».

Наличие регистрационного удостоверения и сертификата качества обязательно.

В пункте 3.4.2 контрактов установлено право поставщика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по условиям контрактов и документации об электронных аукционах услуги по настройке слуховых аппаратов могут быть оказаны не победителем запроса котировок, а привлеченным им третьим лицом.

В инструкциях по заполнению заявки заказчик установил, что вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать:

- наличие у участника закупки действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

или:

- наличие у участника закупки документа, подтверждающего право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)»

или:

- привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов Соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» или привлечение специалиста имеющего документ подтверждающий право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)»,

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком установлено требование к участнику закупки о наличии у него (соисполнителя) лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии или наличие у него (соисполнителя) документа, подтверждающего право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик), и представление с заявкой документов, подтверждающие наличие такой лицензии/профессионального стандарта у участника закупки (соисполнителя).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По смыслу Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ), под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с Законом №99-ФЗ, медицинская деятельность подлежит лицензированию (пункт 46 статьи 12).

Номенклатурой медицинских услуг (Приказ Минздрава России от 13.10.2017 №804н

«Об утверждении номенклатуры медицинских услуг») установлено, что подбор и настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой (A23.25.001, A23.25.004).

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология-оториноларингология», утвержденного приказом Минздрава России от 09.04.2015 №178н проведение аудиометрии, подбор слухового аппарата, его настройку, осуществляет врач сурдолог-оториноларинголог.

Приказом Минтруда России от 10.05.2016 №226н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)».

В подтверждение наличия у соисполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО5) квалификации специалиста в области слухопротезирования (сурдоакустик) в материалы дела фонд представил диплом о профессиональной переподготовке, которым предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)», выданный 31.05.2019 (представлен в материалы дела в электронном виде 06.03.2025).

Также фонд представил письмо ФСС РФ от 22.08.2016 №02-09-05/12-04-17385, в котором указано на обязательность предъявления такого требования к участнику закупки, как наличие у участника закупки лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии или осуществление участником закупки деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)».

Наличие у индивидуального предпринимателя квалификации специалиста в области слухопротезирования (сурдоакустик) ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что документацией об электронных аукционах, контрактами поставщику предоставлено право привлечь к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, учитывая наличие у лица, осуществившего настройку слуховых аппаратов по рассматриваемым контрактам, диплома о профессиональной переподготовке, которым предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)», арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушение фондом пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Также арбитражный суд учитывает, что казначейство пришло к выводу о необходимости возврата денежных средств по данному эпизоду в сумме 6 158 674,18 руб. не приходя к выводу о нецелевом расходовании указанной суммы бюджетных средств (отражено в пункте 8 оспариваемого представления).

Как указано выше, в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что рассматриваемые контракты могли быть заключены с использованием меньшего объема бюджетных средств, и, используя определенный бюджетом объем средств, заказчик мог бы достигнуть лучшего результата.

Обстоятельства оказания соисполнителем услуг ненадлежащего качества казначейством в ходе проверки не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Отсутствие у соисполнителя действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии при наличии у указанного лица документа, подтверждающего право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)», само по себе не свидетельствует о некачественном оказании данным лицом услуг по индивидуальной настройке слуховых аппаратов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований части 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что использованная фондом сумма в размере 6 158 674,18 руб. была израсходована им неэффективно или неправомерно.

Иные доводы ответчика по пункту 8 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерном использовании фондом бюджетных средств, направленных на оплату денежныхобязательств ООО «СМИЛТА», ООО «Медпроф» по рассматриваемым государственным контрактам.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 8 мотивировочной части представления управления.

В отношении пункта 9 представления (приемка и оплата поставленного товара, несоответствующего условиям государственного контракта от 16.06.2021 №226 (ИКЗ 211190101628719010100100890023092323) на сумму 86 200 руб.) (стр.66-68 акта проверки, т.1 л.д.113-114).

В ходе проверки управлением установлено, что фонд на основании государственного контракта от 16.06.2021 №226 приобрел кресла-коляски (модель Delux540, изготовитель - Китай) с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатные (для инвалидов и детей-инвалидов), стоимостью 43 100 руб. за 1 шт. (всего 7 шт.).

В документации об электронном аукционе указаны характеристики товара: кресла-коляски для инвалидов с ручным приводом комнатные, оснащенные набором инструмента, тораксиальными (боковыми) поддерживающими верхнюю часть корпуса пелотами, спинкой с регулировкой натяжения обшивки, ремнями на стопы, поясным ремнем, подголовником, тормозами для сопровождающего лица, рекомендована в том числе для инвалидов больных ДЦП (КОЗ: 01.28.07.01., классификация 7-01-02).

В соответствии с актами приемки поставленного товара от 07.07.2021, от 20.07.2021 фондом приняты кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатные (для инвалидов и детей-инвалидов), модель Delux540, изготовитель - Китай, стоимостью 43 100 руб. за 1 шт. (всего принято 7 шт.).

В экспертных заключениях от 13.07.2021 и от 26.07.2021 отражено о соответствии результата поставки товара условиям контракта.

Сведения о закупке, государственном контракте и документах об исполнении контракта размещены в ЕИС.

В ходе проверки ответчиком установлено, что 2 кресла-коляски переданы ФИО15 по акту приема-передачи от 02.07.2021 №1 (модель Ortonika Delux540 комнатная) и ФИО16 по акту приема-передачи от 02.07.2021 №6 (модель Ortonika Delux540 комнатная) (т.3 л.д.45-46).

В ходе проведенного ответчиком осмотра 3 кресел-колясок, приобретенных по рассматриваемому контракту, установлено, что к осмотру предъявлены сотрудниками учреждения кресла-коляски:

- производства Ortonika неопределенной модели без поддерживающих верхнюю часть корпуса пелотов, без ремней для стопы, без подголовника, без тормозов для сопровождающего;

- производства Ottobock неопределенной модели без поддерживающих верхнюю часть корпуса пелотов, без ремней для стопы, без подголовника, без тормозов для сопровождающего.

Осмотр кресел-колясок проведен в государственном бюджетном учреждении Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат». По результатам осмотра составлены акты от 15.09.2023 (представлены в материалы дела 26.02.2024 в электронном виде в составе документа «материалы по обследованию, приложение 37», стр. 8-9; фотографии представлены в материалы дела 27.02.2024 в электронном виде в составе документа «материалы акта выездной проверки, том 3, стр.69-98», стр. 9-14) и заключение по результатам обследования от 15.09.2023 (представлено в материалы дела 27.02.2024 в электронном виде в составе документа «материалы акта выездной проверки, том 3, стр.55-68», стр. 11-14).

В связи с чем, управление пришло к выводу о несоответствии указанных кресел-колясок, поставленных по государственному контракту от 16.06.2021 №226 и переданных инвалидам.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фонд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществил приемку и оплату поставленного товара, не соответствующего условиям государственного контракта от 16.06.2021 №226 на сумму 86 200 (43 100 * 2) руб.

Возражая относительно указанных выводов, фонд указывает, что приобретенные по государственному контракту кресла-коляски переданы сотруднику психоневрологического интерната на основании доверенности от 06.04.2021 №11 (т.3 л.д.73) по актам приема-передачи от 02.07.2021 №1 и №6 (т.3 л.д.45-46). В письме от 27.11.2023 №1757 государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» сообщило, что кресла-коляски Ortonika Delux540 получены 02.07.2021, при осмотре представителям УФК по Республике Хакасия не была озвучена конкретная модель кресел-колясок, у проживающих ФИО15 и ФИО16 имеются 2 пары кресел-колясок; кресла-коляски, полученные до модели Ortonika Delux540, находятся в хорошем состоянии в силу того, что указанные лица по физиологическому состоянию здоровья используют их нерегулярно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований части 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фонд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществил приемку и оплату поставленного товара, не соответствующего условиям государственного контракта от 16.06.2021 №226 на сумму 86 200 руб.

Оснований для сомнений в представленных в подтверждение принятия товара (кресел-колясок) документах, которые размещены на официальном сайте ЕИС, у суда не имеется.

Также арбитражный суд учитывает, что в письме от 27.11.2023 №1757 государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» подтвержден факт получения 02.07.2021 кресел-колясок Ortonika Delux540 по актам приема-передачи товара от 02.07.2021 (т.1 л.д.20).

В подтверждение наличия полномочий лица, осуществлявшего приемку товара по акту приема-передачи от 02.07.2021 от имени ФИО15 и ФИО16, в материалы дела представлена выданная государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» доверенность от 06.04.2021 №11, в соответствии с которой фельдшеру ФИО17 предоставлено право получателей социальных услуг проживающих в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в том числе, получать товарно-материальные ценности (технические средства реабилитации), подписывать все необходимые документы, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т.3 л.д.73).

Сведения о том, что ФИО17 получала рассматриваемые кресла-коляски, отражены в актах приема-передачи от 02.07.2021 №1 и №6, и не оспаривается ответчиком.

Представленные управлением акты осмотра от 15.09.2023 и фотографии средств ТСР не принимаются арбитражным судом, поскольку не подтверждают, что предоставленные для осмотра кресла-коляски являются средствами ТСР, приобретенными в рамках государственного контракта от 16.06.2021 №226 и переданными уполномоченным представителям граждан по актам приема-передачи от 02.07.2021 №1 и №6.

Иные доводы ответчика по пункту 9 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконном или нецелевом использовании фондом бюджетных средств в сумме 86 200 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 9 мотивировочной представления управления.

В отношении пункта 10 представления (приемка и оплата поставленного товара, несоответствующего условиям государственного контракта от 16.09.2021 №345 (ИКЗ 211190101628719010100102050013092323) на сумму 42 700 руб.) (стр.68 акта проверки, т.1 л.д.115).

В ходе проверки управлением установлено, что фонд на основании государственного контракта от 16.06.2021 №345 приобрел кресло-коляску (модель Delux540, изготовитель - Китай) с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатную (для инвалидов и детей-инвалидов), стоимостью 42 700 руб.

В документации об электронном аукционе указаны характеристики товара: кресло-коляска для инвалидов с ручным приводом комнатная, оснащенная набором инструмента, тораксиальными (боковыми) поддерживающими верхнюю часть корпуса пелотами, спинкой с регулировкой натяжения обшивки, ремнями на стопы, поясничным ремнем, подголовником, тормозами для сопровождающего лица, рекомендована в том числе для инвалидов больных ДЦП (КОЗ: 01.28.07.01.02.06, классификация 7-01-02).

В соответствии с актом приемки поставленного товара от 21.10.2021 фондом принято кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), модель Delux540, изготовитель - Китай, стоимостью 42 700 руб.

В экспертном заключении от 28.10.2021 отражено о соответствии результата поставки товара условиям контракта.

Сведения о закупке, государственном контракте и документах об исполнении контракта размещены в ЕИС.

В ходе проверки ответчиком установлено, что кресло-коляска передано ФИО18 по акту приема-передачи от 21.10.2021 №1 (модель Ortonika Delux540 комнатная) (т.3 л.д.14).

В ходе проведенного ответчиком осмотра кресла-коляски, приобретенного по рассматриваемому контракту, установлено, что к осмотру представлено кресло-коляска Ortonika Delux500 комнатная.

По результатам осмотра составлен акт от 15.09.2023 (представлен в материалы дела 26.02.2024 в электронном виде в составе документа «материалы по обследованию, приложение 37», стр. 6; фотографии представлены в материалы дела 21.05.2025, т.11 л.д.21-23) и заключение по результатам обследования от 15.09.2023 (представлено в материалы дела 27.02.2024 в электронном виде в составе документа «материалы акта выездной проверки, том 3, стр.55-68», стр. 11-14).

В связи с чем, управление пришло к выводу о несоответствии указанного кресла-коляски, поставленного по государственному контракту от 16.06.2021 №345 и переданного инвалиду.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что фонд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществил приемку и оплату поставленного товара, не соответствующего условиям государственного контракта от 16.06.2021 №345 на сумму 42 700 руб.

Возражая относительно указанных выводов, фонд указывает, что приобретенное по государственному контракту кресло-коляска передано законному представителю инвалида по акту приема-передачи от 21.10.2021 №1 (т.3 л.д.14). Также по акту приема-передачи от 21.10.2021 №2 законному представителю инвалида передано кресло-коляска с ручным приводом Ortonika Delux500 прогулочная (т.3 л.д.15). 08.12.2023 комиссией фонда в присутствии законного представителя инвалида проведен осмотр технических средств реабилитации, переданных инвалиду, для установления причин, послуживших основанием выявленного казначейством нарушения, по результатам котором составлен протокол осмотра от 08.12.2023 (т.3 л.д.16). В протоколе указано, что со слов законного представителя инвалида на осмотр специалистам УФК по Республике Хакасия было предоставлено кресло-коляска с ручным приводом прогулочное, модель Ortonika Delux500 (на раме изделия имеется соответствующая маркировка), при проведении осмотра кресло-коляски вопрос о предоставлении на осмотр конкретно кресло-коляски комнатной либо прогулочной, не стоял; полученная кресло-коляска с ручным приводом комнатная модели Ortonika Delux540 была ранее утилизирована в связи с ее поломкой и невозможностью дальнейшей эксплуатации (с учетом стесненных жилищных условий); таким образом, законный представитель инвалида подтвердил факт получения для ФИО18 2 кресел-колясок моделей Ortonika Delux500 и Ortonika Delux540.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований части 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фонд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществил приемку и оплату поставленного товара, не соответствующего условиям государственного контракта от 16.06.2021 №345 на сумму 42 700 руб.

Оснований для сомнений в представленных в подтверждение принятия товара (кресла-коляски) документах, которые размещены на официальном сайте ЕИС, у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждены уполномоченным представителем гражданина 08.12.2023.

Представленный управлением акт осмотра от 15.09.2023 и фотографии средства ТСР не принимаются арбитражным судом, поскольку не подтверждают, что предоставленное для осмотра кресло-коляска является средством ТСР, приобретенное в рамках государственного контракта от 16.06.2021 №345 и переданное законному представителю гражданина по акту приема-передачи от 21.10.2021 №2.

Иные доводы ответчика по пункту 10 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконном или нецелевом использовании фондом бюджетных средств в сумме 42 700 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 10 мотивировочной представления управления.

По итогам рассмотрения спора представление управления от 09.11.2023 №26 подлежит признанию недействительным в части пунктов 4-10 мотивировочной части, поскольку в данной части нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части заявления у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания недействительными пунктов 4-10 мотивировочной части оспариваемого представления УФК по РХ устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 21.02.2024 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1, 8, 9, 10 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 09.11.2023 №26 в части требования о возврате в доход федерального бюджета 6 299 167,56 руб. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-9948/2023 (т.3 л.д.1-2).

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., при обращении в суд фондом не уплачивалась и по результатам рассмотрения дела относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку управление в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

В отношении постановления от 19.10.2023 о назначении административного наказания №80-18-05/2023-57-ДСП (статья 15.14 КоАП РФ)

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23.7, статьи 28.3 КоАП РФ, 269.2 БК РФ, пунктами 1, 4, 5.43 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, Приказа Казначейства России от 14.06.2016 №9н «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами казначейства.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Фонду предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отделение уведомлено надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении фонда к административной ответственности административным органом соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющемся основанием для предоставления бюджетных средств.

Субъектом данного правонарушения может быть, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что обстоятельства, установленные пунктом 1 мотивировочной части представления управления от 09.11.2023 №26, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено фондом, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 162, 306.4 БК РФ отделением в 2021 году допущено расходование бюджетных средств, предоставленных фонду из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде средств межбюджетного трансферта в соответствии со статьей 11.1 Закона №181-ФЗ, пунктом 16 Правил №240, на приобретение товаров (мер социальной поддержки), израсходованных на оплату слухового аппарата цифрового заушного средней мощности (Пиксель Багира Рго-1), приобретенного для инвалида, умершего в 2018 году и документально выданного ему, в сумме 11 593,38 руб., что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности выводов ответчика о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 11 593,38 руб. (пункт 1 мотивировочной части представления казначейства от 09.11.2023 №26), в действиях фонда установлена и доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения, аналогичны доводам, приведенным в заявлении о признании недействительным представления от 09.11.2023 №26, в связи с чем подлежат отклонению судом по основаниям, изложенным в настоящем решении ранее.

Факт возврата денежных средств фонду в сумме 11 593,38 руб. платежным поручением от 03.10.2023 №8 (т.2 л.д.33, т.3 л.д.121), и последующее перечисление их на счет Социального фонда России согласно реестра перечисленных поступлений от 04.10.2023 №1640658 (т.10 л.д.120), не свидетельствует об отсутствии в действиях фонда объективной стороны вмененного административного правонарушения - нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, денежные средства возвращены предпринимателем заявителю после выявления ответчиком факта их нецелевого использования.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у фонда возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина фонда состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предпринял всех зависящих мер по своевременному выполнению со своей стороны требований бюджетного законодательства.

Следовательно, вина отделения доказана административным органом.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

27.11.2023 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №80-18-05/2023-64-дсп, которым ранее замещавшая должность управляющего государственным учреждением – региональным отделением ФСС России по Республике Хакасия ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ за нецелевое расходование бюджетных средств, предоставленных фонду из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде средств межбюджетного трансферта в соответствии со статьей 11.1 Закона №181-ФЗ, пунктом 16 Правил №240, на приобретение товаров (мер социальной поддержки), израсходованных на оплату слухового аппарата цифрового заушного средней мощности (Пиксель Багира Рго-1), приобретенного для инвалида, умершего в 2018 году и документально выданного ему, в сумме 11 593,38 руб.

В указанном постановлении отражено, что ФИО19 в силу своего должностного положения была обязана обеспечить соблюдение фондом требований статей 38,162 БК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фондом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению статей 38,162 БК РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Санкция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

При назначении административного наказания управление применило положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначило фонду административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что примененное к фонду административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае с учетом всех установленных фактических обстоятельств соответствует характеру вмененного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления фонда о признании незаконным и отмене постановления казначейства от 19.10.2023 о назначении административного наказания №80-18-05/2023-57-ДСП.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 09.11.2023 №26 в части пунктов 4-10 мотивировочной части, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 19.10.2023 о назначении административного наказания №80-18-05/2023-57-ДСП.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2024, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяВ.Ю. Погорельцева