Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А33-10895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело № А33-10895/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ФИО1 (г. Красноярск).

в присутствии:

от истца: Ерохина А.Ю. – исполняющего обязанности руководителя должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, (до перерыва), личность удостоверена паспортом, Болотовой Т.Н., представителя по доверенности от 30.05.2024, личность удостоверена паспортом, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» - после перерыва; 11 июля 2024 года

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее – ответчик) о взыскании 8 419 663 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика привлечен ФИО1. Назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2022.

17.06.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 05.10.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Траст-Аудит», экспертам ФИО5 и ФИО6.

06.12.2022 от эксперта поступило заключение.

Определением суда 21.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-10895/2022, заменив судью Петроченко Г.Г. на судью Толстых А.С.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 8 778 329 руб.

21.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» на сумму иска в размере 8 778 329 руб.

Определением от 22.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 11.06.2024.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От истца и ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в иске просит отказать, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в иске просит отказать, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям сторон.

Суд определил: на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить заявленное ходатайство ответчика о повторной экспертизе.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе в части ответов на вопросы сторон и суда при вызове экспертов в судебное заседание. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел, поэтому отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу № А33-25891/2017 общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-25891/2017 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Магнат-РД». Применены последствия недействительности сделки: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнат-РД» денежные средства в размере 11 708 450 руб.; 2) Восстановить права требования ФИО1 к ООО «Магнат-РД» на сумму 720 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилое здание, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678. С ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 34000 руб. ООО «Магнат-РД» из доходов федерального бюджета, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43517 руб. по платежному поручению №1061 от 20.08.2019.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- 10.09.2015 между ООО «Магнат-РД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого здания, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678. В соответствии с п. 1.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 720 000 рублей. Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2021 в настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО «Столица-М» (стр. 3);

- в соответствии с заключением эксперта от 07.12.2020, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 10.09.2015 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 11 708 450 руб. (стр. 9);

- на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 №01, спорное недвижимое имущество продано ФИО1 ООО «Столица-М» по цене 720 000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2021 в настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО «Столица-М». В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Столица-М» обязательств по оплате спорной АЗС по договору купли-продажи №01 от 27.04.2016, в материалы дела представлена расписка от 27.04.2016 о получении ФИО1 от ООО «Столица-М» денежных средств в размере 720 000 руб. (стр. 25);

- ответчик ФИО1 является родным братом ФИО7, которая в свою очередь является супругой ФИО8, т.е. супругой родного брата ФИО9, который на момент совершения сделки являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Магнат-РД», что указывает на аффилированность всей группы лиц: ФИО1, ООО «Магнат-РД» и ООО «Столица-М». Таким образом, как оспоренная сделка от 10.09.2015, так и договор купли-продажи №01 от 27.04.2016, заключены между заинтересованными лицами (стр. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2022, здание кадастровый номер 24:50:0000000:175678 зарегистрировано за ответчиком на праве собственности 05.05.2016.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капительного строительства от 24.10.2006 в отношении спорного объекта, документы, содержащие данные об операционной деятельности ответчика: оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.07 за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 31.12.2016 № KRS000030, от 31.12.2017 № KRS000030, от 31.12.2018 № KRS000030, от 31.12.2019 № KRS000030, от 31.12.2020 № KRS000030, от 31.12.2021 № KRS000030; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 отчетные годы, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 05.04.2022, от 29.03.2021, от 25.03.2020, от 29.03.2019, от 02.04.2018, от 28.03.2017, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, за январь-декабрь 2020 года, за январь-декабрь 2019 года, за январь-декабрь 2018 года, за январь-декабрь 2017 года, за октябрь 2015 – декабрь 2016 года.

Претензией, направленной 12.04.2022 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение за пользование автозаправочной станцией.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» об оценке от 31.03.2022 № 022016 за период с 10.09.2015 по 21.02.2022, согласно которому рыночная арендная плата за пользование сооружением автозаправочной станции с земельным участком, по адресу: <...> сооружение 1А, по состоянию 10.09.2015, действующая на период с 10.09.2015 по 10.09.2016 составляет (с учетом НДС 20%, без учета коммунальных платежей): 104 000 руб., по состоянию на 10.09.2016, действующая на период с 10.09.2016 по 10.09.2017 – 107 000 руб.; по состоянию на 10.09.2017, действующая на период с 10.09.2017 по 10.09.2018 – 127 000 руб.; по состоянию на 10.09.2018, действующая на период с 10.09.2018 по 10.09.2019 – 131 000 руб.; по состоянию на 10.09.2019, действующая на период с 10.09.2019 по 10.09.2020 – 120 000 руб.; по состоянию на 10.09.2020, действующая на период с 10.09.2020 по 10.09.2021 – 118 000 руб., по состоянию на 10.09.2021, действующая на период с 10.09.2021 по 21.02.2022 – 133 000 руб.

Истец также представил в материалы дела копии договоров аренды имущества от 16.07.2018 № АН-07/18-02/1114/2-1, от 06.04.2018 № АН-04/18-01, заключенных между ООО «Магнат-РД» и АО «КНП», от 02.06.2017 № 2 с ООО «Газэнергосеть розница», указав на сопоставимую арендную плату.

Ссылаясь на удовлетворение в рамках дела № А33-25891-139/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО1 и ООО «Магнат-РД» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Магнат-РД» денежных средств в размере 11 708 450 руб., восстановления права требования ФИО1 к ООО «Магнат-РД» на сумму 720 000 руб., и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилого здания, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678, а также на выводы судов о том, что очевидный характер убыточности договора для ООО «Магнат - РД» не был опровергнут, утрату вследствие отчуждения в пользу ООО «Столица-М» нежилого здания возможности извлекать прибыль из указанного здания, которое является автозаправочной станцией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений, в котором просил взыскать с ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» денежные средства в размере 8 778 329 руб. Требования уточнены с учетом заключения эксперта от 29.11.2022 № 14-2022, и периода с 05.05.2016 по 21.02.2022 и довода ответчика в части периода - с 05.05.2016 по 21.02.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи от 27.04.2016 № 01, на основании которого ООО «Столица-М» приобрело право собственности на АЗС, расположенную по адресу: <...>, не признан судом недействительным, законные основания для приобретения АЗС у ООО «Столица-М» имеются, а положения гл. 60 ГК РФ не подлежат применению. Срок исковой давности истек 19.04.2022 с учетом определения от 30.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019), которым утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» ФИО10, об оспариваемой сделке арбитражным управляющим было известно.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 14.07.2022 № 14-07/22 НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Частнопрактикующего оценщика ФИО11 на отчет об оценке от 31.03.2022 № 022016, согласно которому выявлены нарушения, рыночная стоимость арендной платы завышена.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 28.03.2023 № 02-2023, составленного экспертом ООО «Траст-аудит» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом – сооружением автозаправочной станции площадью 237,6 кв.м. по адресу: <...> соор. 1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 составляет 627 307 руб.

Определением от 05.10.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Траст-Аудит», экспертам ФИО5 и ФИО6.

06.12.2022 от ООО «Траст-Аудит» поступило заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 8 782 105 руб.

Ответчик считает заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022 недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию от 23.01.2023, составленную оценщиком ФИО11, в соответствии с которой эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного подхода, несмотря на то, что в тех источниках, на которые ссылаются оценщики имелись необходимые аналоги. Результат расчетов экспертов значительно выше, чем средняя стоимость реальной арендной платы. Завышение составляет в диапазоне от 40% до 60%. Экспертами взяты самые дорогие аналоги для проведения анализа рынка, имеющиеся в продаже. Завышение составляет 26 %. Эксперты используют неверную методику расчета земельного участка. Согласно их методики – площадь и местонахождение земельного участка не влияют на цену участка. А на цену участка влияет лишь стоимость постройки на этом участке. Для расчета стоимости земельного участка они посчитали стоимость постройки (улучшений) и умножили на коэффициент, физический износ определен не верно; исследования по функциональному и экономическому износу экспертами необоснованно не проводились, в расчетах составляют 0%, происходит завышение рыночной стоимости арендой платы за пользование АЗС на диапазон от 30% до 60%. Расчеты, произведенные экспертом, нельзя признать достоверными.

Эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО6, ФИО5 представили возражения, в которых указали, что рецензент нарушает требования законодательства по оценочной деятельности и стоит усомниться в правильности его выводов при написании рецензии на заключение экспертов ООО «Траст-аудит». Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, 3 из приведенных объекта-аналога расположены за пределами г. Красноярска в небольших населенных пунктах ,в то время как спорный объект находится практически в центре города Красноярска. Пункт 1 ФСО № 1 утратил силу на основании приказа МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России № 200 от 14.04.2022, то есть на момент составления экспертизы на 29.11.2022, а соответственно и рецензии в 2023 году уже не действовали. Экспертиза составлена в соответствии с действующими ФСО, вступившими в силу на основании приказа МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России № 200 от 14.04.2022. Рецензент приводит в пример аналоги, размещенные в 2015 году. Период, на который проводится оценка с 04.05.2016 по 21.02.2022, и эксперты подбирали наиболее подходящие аналоги по дате, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 10 ФСО V). Приведенные рецензентом аналоги не являются предметом обсуждения и должны быть вычеркнуты из списка приводимых аналогов. Эксперты не брали во внимание аналоги, предложенные рецензентом по причине того, что они были выставлены на продажу на дату, значительно отдаленную от даты оценки. Но даже если учесть эти аналоги, то совместно с аналогами проанализированными экспертами, средняя стоимость АЗС на дату оценки составит 13 609 728 руб. Данный результат находится ближе к результату, полученному Экспертами и отраженному в заключении Экспертов (14 815 174 руб.), чем к результату, предложенному Рецензентом (10 947 863,27 руб.). В экспертизе стоит следующая фраза «Методология оценки земельных участков описана в следующем документе «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (в ред. распоряжения Минимущества РФ от 31.07.2002 № 2314-р)» (далее рекомендации)» Эксперты указали не номер методических рекомендаций, а номер распоряжения Минимущества, в редакции которого Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков утверждены к применению. Рецензент не приводит ни одного доказательства наличия функционального и экономического износа АЗС. При осмотре объекта оценки, экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан в том числе представителем ответчика. В заключении экспертов присутствуют скриншоты объявлений на стр. 127 - 148, поэтому нарушений пунктов 10, 12 ФСО III (Процесс оценки) от 14.04.2022 нет.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 3 924 447 руб., проанализированы в том числе локальные счетные расчеты.

Эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО6, ФИО5 представили возражения на заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13 В заключении от 20.05.2023 отсутствует анализ рынка продажи автозаправочных станций в г. Красноярске и Красноярском крае на дату оценки. Результаты, отраженные в заключении от 20.05.2023 в 2-3 раза ниже среднерыночной стоимости аналогичных объектов, что говорит о занижении результата. Ссылок на федеральные стандарты оценки в заключении нет. Применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» и применяя понятие «реальной стоимости затрат» ФИО13 и ФИО12. не руководствовались федеральными стандартами оценки, так как: понятие «реальная стоимость затрат» Федеральными стандартами оценки не предусмотрена; применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» на страницах 21-27 Заключения в таблицах со 2 по 8 не учитывалась прибыль предпринимателя, что занижает итоговый результат.

ООО «Траст-аудит» представлены возражения на пояснения ответчика, указано, что экспертами допущена опечатка при определении типа затрат, данное обстоятельство не оказывает влияние на итоговую величину расчета, так как на стр. 49 заключения экспертами тип затрат определен как затраты на воспроизводство. Удельный показатель стоимости строительства нежилого здания определен по сборнику «Укрупненные показатели стоимости строительства. Сооружения городской инфраструктуры. В уровне цен на 01.01.2016 ООО КО-ИНВЕСТ». Прибыль предпринимателя отсутствует в перечне затрат, соответственно, она не входит в стоимость строительства нежилого здания. В данных о показателях строительства нежилого здания указано, что в стоимость включена стоимость инженерных систем без уточнения типа систем. У оцениваемого объекта имеется отопление, электроснабжение. При подготовке специализированных справочников используются проектно-сметные материалы по типовым и индивидуальным проектам зданий. Количество продольных и поперечных балок у оцениваемого навеса не важно, поскольку определялась стоимость замещения, то есть затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Критерием эквивалентной полезности в данном случае является количество заправочных островков, что и послужило основанием для выбора конкретного аналога. Справочник используется на основании п. 24е ФСО №7 «Оценка недвижимости». Определены не затраты воспроизводства (затраты на строительство точных копий), а затраты замещения (затраты на строительство объектов эквивалентной полезности). Расхождения в результатах расчетов между Заключением эксперта от 29.11.2022 №14-2022 и Заключением эксперта от 28.03.2023 №02-2023 обусловлено тем, что оценка объекта оценки проводилась на разные даты с применением различных справочников. Раздел «Автозаправочные станции» в данной серии справочников появился только в 2016 г. В ранних выпусках данной серии этого раздела не было. Проводя оценку на 2016 год, выбирались аналоги здания и навеса из раздела «Автозаправочные станции». При оценке на 2015 год, выбирались объекты из других разделов, наиболее близкие по конструктивным решениям. Величина физического износа определена по степени изношенности объектов в соответствии с источником: Оценка недвижимости: Учебник/Под ред. ФИО14, ФИО15. - М.: Финансы и статистика, 2002. При осмотре объекта оценки экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в Акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан, в том числе представителем ответчика. В соответствии со шкалой технического состояния объектов недвижимости (Таблица 1), в расчетах принято значение величины физического износа, равное максимальному значению диапазона для удовлетворительного состояния 60%, учитывая, что объект оценки введен в эксплуатацию в 1999 году, и на дату оценки имеет продолжительный срок эксплуатации, близкий к нормативному. Нормативный срок эксплуатации можно определить по «Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 22.10.1999 № 1072). Согласно данному документу, норма амортизационных отчислений для автозаправочных станций составляет 5% в год. Таким образом нормативный срок эксплуатации составит 100%/5%=20 лет. Экспертами был проведен анализ фактических данных о ценах предложений автозаправочных станций за период с 2015 по 2021 год. (Таблица 6.3.2 заключения экспертов). Было найдено 13 предложений, однако все они предлагались в разный период времени, что не позволяло собрать достаточное количество аналогов для каждого года оценки. Кроме того, многие объявления малоинформативные, проверить или собрать дополнительную информацию по этим объявлениям весьма затруднительно ввиду большого срока давности выхода этих объявлений. Поэтому аналоги по продаже АЗС в экспертизе указаны в качестве примеров (требование пункта 10в ФСО №7), позволяющих получить некий ориентир стоимости автозаправочных станций в исследуемый период. По результатам проведенного исследования было установлено, что за период с 2015 по 2021 годы усредненная стоимость продажи автозаправочных станций лежит в диапазоне цен от 1 750 000 руб./объект до 32 247 257руб./объект и составляет 14 815 174 руб./объект.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Магнат-РД». Применены последствия недействительности сделки: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнат-РД» денежные средства в размере 11 708 450 руб.; 2) Восстановить права требования ФИО1 к ООО «Магнат-РД» на сумму 720 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилое здание, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678. С ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 34000 руб. ООО «Магнат-РД» из доходов федерального бюджета, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43517 руб. по платежному поручению №1061 от 20.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ООО «Столица-М» в период нахождения в его владении спорного имущества (с 05.05.2016 по 21.02.2022) необоснованно получило или должно было получить доходы в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду, конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» обратился в суд с данным заявлением о взыскании с ООО «Столица-М» неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на наличие законных оснований у ООО «Столица-М» для приобретения АЗС, поскольку договор купли-продажи от 27.04.2016 № 01, на основании которого ООО «Столица-М» приобрело право собственности на АЗС, расположенную по адресу: <...>, не признан судом недействительным.

Из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать у владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.

Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (пункт 1). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.

Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вопрос о добросовестности ООО «Столица-М» в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения. По результатам апелляционного обжалования 28.02.2022 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, согласно которому ООО «Столица-М» завладело спорным имуществом и сделало это изначально недобросовестно. Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, ответчик при разрешении настоящего дела не привел, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

В ходе рассмотрения спора ООО «Столица-М» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании доходов, которые ООО «Столица-М» получило или могло получить в результате использования имущества, полученного по признанной недействительной сделке, является следствием оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в случае признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, а требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения имущества по недействительной сделке, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО «Столица-М» могло получить в результате использования имущества, полученного по оспоренной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

О неосновательности получения ответчиком имущества должника стало известно участвующим в деле лицам, в том числе, конкурсному управляющему, не позднее вступления в законную силу определения о признании недействительным договора купли-продажи (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022).

Конкурсный управляющий «Магнат-РД» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 27.02.2022, то есть не позднее истечения годичного срока исковой давности после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, в связи с чем довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом.

С учетом предмета и основания иска, предмета доказывания, доводов и заявлений сторон, учитывая, что вопрос о стоимости пользования сооружением автозаправочной станции (размере арендной платы) является спорным для сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы, поскольку его разрешение требует специальных познаний. Определением от 05.10.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Траст-Аудит», экспертам ФИО5 и ФИО6.

06.12.2022 от ООО «Траст-Аудит» поступило заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 8 782 105 руб.

Ответчик считает заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022 недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию от 23.01.2023, составленную оценщиком ФИО11, в соответствии с которой эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного подхода, несмотря на то, что в тех источниках, на которые ссылаются оценщики имелись необходимые аналоги. Результат расчетов экспертов значительно выше, чем средняя стоимость реальной арендной платы. Завышение составляет в диапазоне от 40% до 60%. Экспертами взяты самые дорогие аналоги для проведения анализа рынка, имеющиеся в продаже. Завышение составляет 26 %. Эксперты используют неверную методику расчета земельного участка. Согласно их методики – площадь и местонахождение земельного участка не влияют на цену участка. А на цену участка влияет лишь стоимость постройки на этом участке. Для расчета стоимости земельного участка они посчитали стоимость постройки (улучшений) и умножили на коэффициент, физический износ определен не верно; исследования по функциональному и экономическому износу экспертами необоснованно не проводились, в расчетах составляют 0%, происходит завышение рыночной стоимости арендой платы за пользование АЗС на диапазон от 30% до 60%. Расчеты, произведенные экспертом, нельзя признать достоверными.

Эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО6, ФИО5 представили возражения, в которых указали, что рецензент нарушает требования законодательства по оценочной деятельности и стоит усомниться в правильности его выводов при написании рецензии на заключение экспертов ООО «Траст-аудит». Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, 3 из приведенных объекта-аналога расположены за пределами г. Красноярска в небольших населенных пунктах ,в то время как спорный объект находится практически в центре города Красноярска. Пункт 1 ФСО № 1 утратил силу на основании приказа МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России № 200 от 14.04.2022, то есть на момент составления экспертизы на 29.11.2022, а соответственно и рецензии в 2023 году уже не действовали. Экспертиза составлена в соответствии с действующими ФСО, вступившими в силу на основании приказа МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России № 200 от 14.04.2022. Рецензент приводит в пример аналоги, размещенные в 2015 году. Период, на который проводится оценка с 04.05.2016 по 21.02.2022, и эксперты подбирали наиболее подходящие аналоги по дате, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 10 ФСО V). Приведенные рецензентом аналоги не являются предметом обсуждения и должны быть вычеркнуты из списка приводимых аналогов. Эксперты не брали во внимание аналоги, предложенные рецензентом по причине того, что они были выставлены на продажу на дату, значительно отдаленную от даты оценки. Но даже если учесть эти аналоги, то совместно с аналогами проанализированными экспертами, средняя стоимость АЗС на дату оценки составит 13 609 728 руб. Данный результат находится ближе к результату, полученному Экспертами и отраженному в заключении Экспертов (14 815 174 руб.), чем к результату, предложенному Рецензентом (10 947 863,27 руб.). В экспертизе стоит следующая фраза «Методология оценки земельных участков описана в следующем документе «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (в ред. распоряжения Минимущества РФ от 31.07.2002 № 2314-р)» (далее рекомендации)» Эксперты указали не номер методических рекомендаций, а номер распоряжения Минимущества, в редакции которого Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков утверждены к применению. Рецензент не приводит ни одного доказательства наличия функционального и экономического износа АЗС. При осмотре объекта оценки, экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан в том числе представителем ответчика. В заключении экспертов присутствуют скриншоты объявлений на стр. 127 - 148, поэтому нарушений пунктов 10, 12 ФСО III (Процесс оценки) от 14.04.2022 нет.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 3 924 447 руб., проанализированы в том числе локальные счетные расчеты.

Эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО6, ФИО5 представили возражения на заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13 В заключении от 20.05.2023 отсутствует анализ рынка продажи автозаправочных станций в г. Красноярске и Красноярском крае на дату оценки. Результаты, отраженные в заключении от 20.05.2023 в 2-3 раза ниже среднерыночной стоимости аналогичных объектов, что говорит о занижении результата. Ссылок на федеральные стандарты оценки в заключении нет. Применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» и применяя понятие «реальной стоимости затрат» ФИО13 и ФИО12. не руководствовались федеральными стандартами оценки, так как: понятие «реальная стоимость затрат» Федеральными стандартами оценки не предусмотрена; применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» на страницах 21-27 Заключения в таблицах со 2 по 8 не учитывалась прибыль предпринимателя, что занижает итоговый результат.

ООО «Траст-аудит» представлены возражения на пояснения ответчика, указано, что экспертами допущена опечатка при определении типа затрат, данное обстоятельство не оказывает влияние на итоговую величину расчета, так как на стр. 49 заключения экспертами тип затрат определен как затраты на воспроизводство. Удельный показатель стоимости строительства нежилого здания определен по сборнику «Укрупненные показатели стоимости строительства. Сооружения городской инфраструктуры. В уровне цен на 01.01.2016 ООО КО-ИНВЕСТ». Прибыль предпринимателя отсутствует в перечне затрат, соответственно, она не входит в стоимость строительства нежилого здания. В данных о показателях строительства нежилого здания указано, что в стоимость включена стоимость инженерных систем без уточнения типа систем. У оцениваемого объекта имеется отопление, электроснабжение. При подготовке специализированных справочников используются проектно-сметные материалы по типовым и индивидуальным проектам зданий. Количество продольных и поперечных балок у оцениваемого навеса не важно, поскольку определялась стоимость замещения, то есть затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Критерием эквивалентной полезности в данном случае является количество заправочных островков, что и послужило основанием для выбора конкретного аналога. Справочник используется на основании п. 24е ФСО №7 «Оценка недвижимости». Определены не затраты воспроизводства (затраты на строительство точных копий), а затраты замещения (затраты на строительство объектов эквивалентной полезности). Расхождения в результатах расчетов между Заключением эксперта от 29.11.2022 №14-2022 и Заключением эксперта от 28.03.2023 №02-2023 обусловлено тем, что оценка объекта оценки проводилась на разные даты с применением различных справочников. Раздел «Автозаправочные станции» в данной серии справочников появился только в 2016 г. В ранних выпусках данной серии этого раздела не было. Проводя оценку на 2016 год, выбирались аналоги здания и навеса из раздела «Автозаправочные станции». При оценке на 2015 год, выбирались объекты из других разделов, наиболее близкие по конструктивным решениям. Величина физического износа определена по степени изношенности объектов в соответствии с источником: Оценка недвижимости: Учебник/Под ред. ФИО14, ФИО15. - М.: Финансы и статистика, 2002. При осмотре объекта оценки экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в Акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан, в том числе представителем ответчика. В соответствии со шкалой технического состояния объектов недвижимости (Таблица 1), в расчетах принято значение величины физического износа, равное максимальному значению диапазона для удовлетворительного состояния 60%, учитывая, что объект оценки введен в эксплуатацию в 1999 году, и на дату оценки имеет продолжительный срок эксплуатации, близкий к нормативному. Нормативный срок эксплуатации можно определить по «Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 22.10.1999 № 1072). Согласно данному документу, норма амортизационных отчислений для автозаправочных станций составляет 5% в год. Таким образом нормативный срок эксплуатации составит 100%/5%=20 лет. Экспертами был проведен анализ фактических данных о ценах предложений автозаправочных станций за период с 2015 по 2021 год. (Таблица 6.3.2 заключения экспертов). Было найдено 13 предложений, однако все они предлагались в разный период времени, что не позволяло собрать достаточное количество аналогов для каждого года оценки. Кроме того, многие объявления малоинформативные, проверить или собрать дополнительную информацию по этим объявлениям весьма затруднительно ввиду большого срока давности выхода этих объявлений. Поэтому аналоги по продаже АЗС в экспертизе указаны в качестве примеров (требование пункта 10в ФСО №7), позволяющих получить некий ориентир стоимости автозаправочных станций в исследуемый период. По результатам проведенного исследования было установлено, что за период с 2015 по 2021 годы усредненная стоимость продажи автозаправочных станций лежит в диапазоне цен от 1 750 000 руб./объект до 32 247 257руб./объект и составляет 14 815 174 руб./объект.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе в части ответов на вопросы сторон и суда при вызове экспертов в судебное заседание. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел, поэтому отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся материалов дела. Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы (и в частности оценкой стоимости отдельных элементов) не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ООО «Столица-М» относительно неверных выводов экспертного заключения не обоснованы, отклоняются судом с учетом представленных суду пояснений, избранной экспертами методики с учетом права оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части.

Доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела, суду не представлены. Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

При указанных обстоятельствах заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость – 70% АЗС не может быть учтена с учетом срока взыскания долга (почти 6 лет пользования) отклоняется судом, не влечет признания недопустимыми выводы судебной экспертизы.

Локальный сметный расчет № 02-01-01 до назначения судебной экспертизы в материалы дела не представлялся, в связи с чем не мог быть оценен экспертами при проведении судебной экспертизы, с учетом его отсутствия экспертами избран метод оценки. При этом риск своевременности реализации своих прав относится на ответчика. Выводы экспертов основаны на представленных документах, в том числе выписке из Единого государственного реестра объектов капительного строительства от 24.10.2006 в отношении спорного объекта.

Наличие заключения эксперта от 28.03.2023 № 02-2023, составленного экспертом ООО «Траст-аудит» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом – сооружением автозаправочной станции площадью 237,6 кв.м. по адресу: <...> соор. 1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 составляет 627 307 руб., само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в расчете в представленном заключении судебной экспертизы по настоящему делу с учетом приложенных к заключению документов.

Процессуальная форма – возражения – на доводы и вопросы, заданные ответчиком, не свидетельствует о заинтересованности экспертов, поскольку отводов до назначения судебной экспертизы не было, а после представления экспертного заключения в суд эксперт не ограничен в предоставлении дополнительных пояснений по результатам уже проведенной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперты ООО «Траст-аудит», проводившие судебную экспертизу по данному делу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными ФИО6, ФИО5 подписками о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания ставить под сомнение квалификацию, стаж работы экспертов, а также представленное им экспертное заключение от 29.11.2022 № 14-2022, у суда отсутствуют. Доводы о заинтересованности экспертов документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Проверив расчет неосновательного обогащения (с учетом результатов судебной экспертизы и перерасчета 1 дня с учетом фактических обстоятельств и представленных экспертами в экспертном заключении сведениями), суд признает его верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 8 778 329 руб. составляет 66 892 руб.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 26.04.2022 № 35 оплачено 65 098 руб. государственной пошлины, а также 3 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2022 № 36 и 3 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2024 № 358 за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца с учетом результатов рассмотрения такого заявления (определение от 28.04.2022, от 22.05.2024).

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 098 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 778 329 руб. долга, 65 098 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 794 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых