Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-95953/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63054/2023

Дело № А40-95953/19
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмаз Тех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 95953/19, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Тех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ЮЭК» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.06.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 29.06.2023

от ООО «Алмаз Тех»: ФИО8 по дов. от 03.03.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу №А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело №А63-9583/2018 по заявлению ФИО2 о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО9 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными сделок должника по продаже за 3 800,00 рублей 283 411 шт. (37,5%) обыкновенных акций ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОАО «ГМЗ», завод) по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с ООО «Энигма», и по продаже за 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 15 000 шт. (50%) обыкновенных акций ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК», компания, электростанция) по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с ФИО13

Определением суда Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи акций признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Алмаз Тех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.10.2022 о признании сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2023г. отказал в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Тех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2022.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Алмаз Тех» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения спора о признании недействительными сделками ДКП ни суд, ни эксперт, ни участники дела не могли знать, что отчетность ОАО «ГМЗ», на основании которой было подготовлено заключение эксперта, была фактически сфальсифицирована контролирующими ОАО «ГМЗ» лицами.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 188 АПК РФ, в связи с тем что пропущен незначительно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «Алмаз Тех» к участию в настоящем обособленном споре привлечено как последующий приобретатель акций ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК»), получивший их от стороны оспоренной сделки - ФИО13

Определением суда от 28.10.2022 по настоящему делу, о пересмотре которого заявляет ООО «Алмаз Тех», к нему были применены последствия недействительности договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного в отношении 15 000 шт. (50%) акций ЗАО «ЮЭК», в виде возврата указанных акций должнику - Чаку С.М.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывал на искажение отчетности ОАО «ГМЗ», что установлено Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ОАО «ГМЗ» лиц к субсидиарной ответственности.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1832-0).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-6407/2018, сделанные им выводы являются оценкой исследованных доказательств, а именно:

акта МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 10.08.2017 № 138 выездной налоговой проверки ОАО «ГМЗ»,

решения МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 05.09.2017 № 11-12/138 о привлечении ОАО «ГМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения УФНС России по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 0820/030229@,

решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-21346/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, принятых по заявлению о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 05.09.2017 № 11-12/138,

анализа финансового состояния ОАО «ГМЗ» от 29.03.2019.

При этом все вышеперечисленные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора, поскольку были представлены в него ответчиками, в т.ч. в составе документов для проведения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО «ГМЗ».

Помимо этого в материалах дела имеются аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ» за 2014-2017, 2018 гг., содержащие мнение аудитора относительно бухгалтерской отчетности общества.

В письменных объяснениях по спору, поданных в суд до вынесения определения от 28.10.2022 ответчиком ООО «Энигма» заявлялись доводы, изложенные ООО «Алмаз Тех» в заявлении о пересмотре.

Следовательно, соответствующие доказательства, на которых основаны доводы ООО «Алмаз Тех», были ему известны как участнику обособленного спора до вынесения определения от 28.10.2022.

Все вышеперечисленные документы (доказательства) учитывались как при проведении в рамках настоящего спора экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО «ГМЗ», так и при вынесении арбитражным судом судебного акта от 28.10.2022, то есть уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,.

В заявлении о пересмотре определения от 28.10.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Алмаз Тех» фактически пытается оспорить выводы суда, ссылаясь на их правовую оценку судом по другому делу. При этом право на оспаривание определения от 28.10.2022 и судебных актов вышестоящих судов по настоящему обособленному спору ООО «Алмаз Тех» было реализовано.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-6407/2018 не могла быть принята, поскольку правовая оценка судом по другому делу доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему обособленному спору, не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а может рассматриваться лишь как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд












П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алмаз Тех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

Е.Ю. Башлакова-Николаева