Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-262993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262993/22-50-1981
г. Москва
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ФИРМА "КОМАН" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>); 4) ООО "ФИРМА ФАРМАРИХТЕР" (115201, <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>); 5) ООО ЧОП "РУСБ" (115201, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское <...>, стр. 1, комн. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фирма «Коман» (АО «Фирма «Коман», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать надстройку площадью 40,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 7-9) здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, самовольной постройкой.

2. Обязать АО «Фирма Коман» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 40,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 7-9),

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Фирма Коман» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Фирма Коман» на надстройку площадью 40,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 7-9) здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенного по адресу: <...>, стр. 1.

4. Обязать АО «Фирма Коман» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки площадью 40,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 7-9), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Фирма Коман» расходов.

5. Обязать АО «Фирма Коман» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 40,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 7-9) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Фирма Коман» расходов.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строения, разрешительная документация на реконструкцию, а также о предоставлении земельного участка для реконструкции отсутствует, в связи с чем, объект подлежит приведению в первоначальное состояние, а право собственности ответчика на указанный объект – отсутствующим.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам письменных пояснений, также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «Фирма Коман» по договору аренды от 31.01.2002 № М-05-018198 сроком до 31.01.2051 для эксплуатации существующих офисно- складских зданий фирмы (договор действует).

Проведенным Госинспекцией по недвижимости обследованием установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое двухэтажное

здание 1961 года постройки площадью 297,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:1220 и адресным ориентиром: <...>, стр. 1, оформленное в собственность АО «Фирма «Коман» (запись в ЕГРН от 09.07.2003 № 77-01/06-387/2003- 807).

Согласно архивным данным ГБУ МсогорБТИ, ранее площадь здания составляла 266 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с надстройкой помещений второго этажа общей площадью 40,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 7-9).

Указанная надстройка поставлена на кадастровый учет в составе общей площади здания.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод надстройки в эксплуатацию выдана не была, истцы полагают, что надстройка площадью 40,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 7-9) здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4757 (введён постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 № 2293-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и

дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При системном толковании статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что законодатель допускает привлечение в качестве ответчика по делу о сносе самовольной постройки собственника спорной постройки.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 18.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, стр. 1, с 265,7 кв. м по 297,9 кв. м?

2. Какова фактическая площадь здания по адресу: <...>, стр. 1?

3. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: <...>, стр. 1?

4. К какому типу помещения (этаж надземный, мансарда и т.д.), согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения по адресу: <...>, стр. 1?

5. В результате проведенных работ как изменились индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г.Москва, Каширское ш., д. 22, корн. 4, стр. 1 в сравнении с техническим паспортом по состоянию на 21.06.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 23.06.1992?

6. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7. Создаёт ли здание, расположенное по адресу <...>, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.06.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 23.06.1992 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 на вопросы суда экспертом ФИО5 даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Увеличение площади здания по адресу: <...>, стр. 1 с 265,7 кв.м по 297,9 кв.м произошло в результате проведения работ по реконструкции здания, также в здании проводились работы по внутренней перепланировке ранее существовавших помещений.

По второму вопросу:

Фактическая площадь здания по адресу: <...>, стр. 1 на момент проведения исследования составляет 297,9 кв.м.

По третьему вопросу:

В результате произведенных строительных работ возведены следующие новые помещения второго этажа исследуемого здания:

Помещение I - комната № 7 - кабинет площадью 12,9 кв.м.; - комната № 8 - кабинет площадью 11,1 кв.м.; - комната № 9 - кабинет площадью 16,7 кв.м. Всего площадь новых комнат - 40,7 кв.м. По четвертому вопросу:

Согласно действующим СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» и Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», а также на основании фактически определенных экспертом характеристик установлено, что возведенные помещения не являются мансардными, относятся к комнатам второго (надземного) этажа здания по адресу: <...>, стр. 1.

По пятому вопросу:

В результате произведенных строительных работ в сравнении с техническим паспортом по состоянию на 21.06.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 23.06.1992 изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличилась общая площадь здания на 32,2 кв.м, увеличился строительный объем на 169 куб.м., высота и этажность здания не изменились, не изменилась площадь застройки.

По шестому вопросу:

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам - СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части недостаточной ширины пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей (0,97 м. фактически вместо 1,2 м. требуемых) и не оборудования выхода на эвакуационную лестничную клетку со второго этажа, а также с нижележащего этажа противопожарными дверями 2-го типа с учетом отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа исследуемого здания, не соответствует строительным нормам и правилам – СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия на кровле исследуемого здания ограждения, крюков для навешивания лестниц, элементов для крепления.

При проведении строительных работ нарушение градостроительных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено, нарушены строительные нормы и правила - СП 17.13330.2017 «Кровли» и пожарные нормы и правила - СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По седьмому вопросу:

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По восьмому вопросу:

Технически привести здание по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.06.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 23.06.1992 в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) надстройки (второй этаж, пом. I, комн. 7-9) возможно. При этом, исследуемое здание не будет в полном объеме соответствовать техническому паспорту по состоянию на 21.06.1994, экспликации и поэтажному плану по состоянию на 23.06.1992, в связи с изменениями, обусловленными проведенными внутренними перепланировками, не влияющими на безопасность объекта, выполненными в других помещениях исследуемого здания.

Демонтаж технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования; - разработка проектной документации;

- проведение мероприятий по усилению сопредельных несущих конструкций и конструкций нижележащего этажа (при необходимости, определяемой проектом);

- отключение и разборка инженерных систем; - демонтаж окон, дверей; - разборка кровельного покрытия (перекрытия) надстройки; - устройство временной кровли; - демонтаж стен; - демонтаж полов;

- устройство постоянных несущих конструкций кровли и кровельного покрытия; - устройство инженерных сетей по новым трассировкам;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и кровли, примыкающей к кровле пристроек, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

При этом экспертом отмечено, что демонтаж надстройки приведет к значительному ущербу его конструктивных элементов, так как при демонтаже плит перекрытия и наружных стен из штучных стеновых элементов будут иметь повреждение наружных сопредельных стен, наружных стен первого этажа и в месте примыкания надстройки к сопредельным помещениям, повреждены так же будут общие по всему зданию системы отопления, освещения, вентиляции и слаботочные устройства. При сносе надстройки возникает необходимость рассмотрения вопроса о возведении временной кровли для защиты помещений нижележащего этажа от атмосферных осадков в период выполнения работ по демонтажу и устройству новой кровли. Кроме того, для выполнения работ по демонтажу конструктивных элементов надстройки необходимо освобождение помещений нижележащего этажа от пребывания там людей.

Ответчик - АО «Фирма «Коман» - не согласился с экспертным заключением № 5102/19-3-23 от 27.09.2023, указал на отсутствие копий документов об образовании эксперта и его квалификации по специальности (профессиональная переподготовка по специальности эксперта) о повышении квалификации эксперта, полагая, что данные факты ставят под сомнение Заключение эксперта ФИО3 № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 как допустимое доказательство.

В обоснование возражений АО «Фирма «Коман» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» с целью рецензирования Заключения эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023, по результатам которого ответчиком представлено Заключение комиссии специалистов (рецензия) № 426-23 от 09.11.2023 г. (том 2, л.д. 90-143).

Кроме того, по заказу Ответчика ИП ФИО6, аттестованным МЧС РФ на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) - квалификационное удостоверение № 31-0003 - произведен расчет по оценке пожарных рисков, согласно выводам которого «Объект защиты: нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, строение 1, имеет такое соответствующие исходным данным объемно-планировочное решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и составляет с учетом наихудшего значения сценария пожара 1,73 10-7, что не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что советует статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (том 3, л.д. 3-51).

Доводы, изложенные ответчиком, с учетом представленного заключения и определения расчетных величин пожарного риска, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио протокол судебного заседания от 17.01.2024 г.; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы ответчика к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам).

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, а также утверждением, что все недостатки устранены, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 19.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу № А40-262993/22-50-1981 дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту-оценщику ФИО3.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли устранимыми нарушения, установленные экспертом ФИО3, согласно заключению эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 г.?

2. Устранены ли АО «Фирма Коман» нарушения, установленные экспертом ФИО3 в заключении эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 г.?

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенное по адресу: <...>, стр.1 градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учетом устранения замечаний, выдвинутых экспертом ФИО3 в заключении эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 г.?

4. Создает ли здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенное по адресу: <...>, стр.1 угрозу жизни и здоровью граждан с учетом устранения замечаний, выдвинутых экспертом ФИО3 в заключении эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 г.?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 5759/19-3-24 от 14.03.2025 на вопросы суда экспертом ФИО3 даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Нарушения, установленные экспертом ФИО7 согласно заключения эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 являются устранимыми.

По второму вопросу:

Нарушения, установленные экспертом ФИО7 в заключении эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023, устранены.

По третьему вопросу:

Здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенное по адресу: <...>, стр.1 с учетом устранения замечаний, выдвинутых экспертом ФИО3 в заключении эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

По четвертому вопросу:

Здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, расположенное по адресу: <...>, стр.1 с учетом устранения замечаний, выдвинутых экспертом ФИО7 в заключении эксперта № 5102/19-3-23 от 27.09.2023, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав доводы истцов и ответчика, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 5102/19-3-23 от 27.09.2023 и заключение № 5759/19-3-24 от 14.03.2025, поступившее в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, текст заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные

формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Выводы эксперта сформированы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом соблюдены установленные требования; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения по вопросам истцов, а также представил письменные ответы по поставленным вопросам.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возведен в результате реконструкции, выявленные недостатки полностью устранены, объект соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком

градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу (приведению в первоначальное состояние), поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из документации, представленной в материалы дела следует, что в техпаспорте 2002 года, погашенном в 2006 году, отражены спорные помещения. В техпаспорте также указано, что «изменения в поэтажный план внесены 18.10.2002»; запись на штампе «Разрешение на произведенное переоборудование в пом. 1 и пристр. 7-9 Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено» - зачеркнута, с внесением новой записи «Распор. префекта 01-41-2698». То есть, распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 18 декабря 2002 года № 01-41-2698 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством зданий Закрытого акционерного общества «Фирма «КОМАН» по адресу: Каширское шоссе, дом 22, корпус 4» утвержден представленный заказчиком – ЗАО «КОМАН» акт от 02.12.2002 приемки в эксплуатацию зданий – строение 1 – офисное здание общей площадью 302,4 кв.м.

Актом ввода в эксплуатацию, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО от 18.12.2002г. № 01-41-2698, объект принят в эксплуатацию, на который указано истцами также в Акте от 05.09.2022 № 9057218, на основании чего и было оформлено право собственности на объект в существующих габаритах.

В экспертном заключении также отражено, что в документах технического учета от 2006 года спорные помещения имеются.

В Акте Госинспекции по недвижимости от 05.09.2022 года № 9057218 о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта, указано:

Надстройка поставлена на государственный кадастровый учет, является частью ОКС с кадастровым номером 77:05:0005003:1220, учтена на поэтажном плане БТИ (этаж 2, пом. I, ком. 7, 8, 9).

Здание с надстройкой было введено в эксплуатацию Распоряжением Префекта от 18.12.2002 № 01-41-2698.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в 16 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего

законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

Кроме доводов, изложенных в отзыве, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и

распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ.

Департамент городского имущества города Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. № 3809/12, от 18.06.2013г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. N 305-ЭС19-18665.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано истцами 29.11.2022.

Истцам было известно о вводе в эксплуатацию здания в существующем виде в установленном порядке согласно законодательству, действовавшему на тот момент, с даты издания Распоряжения Префекта от 18.12.2002 № 01-41-2698.

Кроме того, на заседание МВК Префектуры ЮАО Ответчиком также предоставлялся весь комплект документов, включая свидетельства на право собственности по всем объектам, в которых Ответчик планировал перепланировку в 2004 и 2005 годах (ссылка на имущественные права есть в текстах самих решений, выписки из протоколов (от 26.01.2004 № 1, утв. Распоряжением Главы управы района Нагатино-Садовники ЮАО от 26.01.2004 № НС-05-27, от 31.12.2005 № 10, утвержденные распоряжением префекта ЮАО от 13.12.2005 № 01-41-3534) и которые Ответчик предоставлял в материалы для направления их экспертам,

как документы, подтверждающие законность осуществления перепланировок в здании.

Таким образом, Истцам было известно о спорных помещениях с 2003 года, а не с 05.09.2022 - даты составления Госинспекцией по недвижимости Акта № 9057218 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Поскольку истцы обладают контрольными функциями, они должны были узнать о наличии спорных помещений, послуживших основанием для предъявления иска, не позднее 2003 года, при этом, ответчиком представлены доказательства того, что истцы знали об указанных обстоятельствах уже с 2003 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, приведение здания в первоначальное состояние без нанесения значительного ущерба его конструктивным элементам не возможно, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ФИРМА "КОМАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 205 632 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко