Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-46219/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10834/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-46219/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

по делу № А60-46219/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца до перерыва (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом; после перерыва: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом;

от ответчика до и после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО6, паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом;

от третьих лиц до перерыва: не явились; после перерыва от ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 220 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением функций единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, предъявленные истцом расходы на оплату государственной пошлины являются последствием признания сделок недействительными, а потому подлежат компенсации за счет ООО «СК «Строй-Проект». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ФИО2 в качестве убытков, причиненных обществу «Маршалгенстрой», поскольку по состоянию на дату заключения соответствующих сделок ФИО2 добросовестно и разумно полагал, что его действия не нарушают прав общества, договоры заключены на рыночных условиях и с целью исполнения обязательств общества «Маршалгенстрой» перед ООО «СК «Строй-Проект» по договорам генерального подряда.

Определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.10.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Пермского края вышеуказанными нормативными актами, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу назначено в судебном заседании на 18.01.2022 определением суда от 17.11.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

17.01.2022 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых апеллянт указывает, что ООО «СК «Строй-Проект» исполнило обязательства ФИО2 перед истцом, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика в судебном порядке отсутствуют.

18.01.2022 от третьего лица, ООО «СК «Строй-Проект», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что обществом «СК «Строй-Проект» направлено в адрес ООО «Маршалгенстрой» заявление о зачете однородных требований №3, зачет произведен на сумму 220 000 руб., таким образом, ООО «СК «Строй-Проект» исполнило обязательства перед ООО «Маршалгенстрой».

18.01.2022 от истца поступили дополнения, в которых истец поясняет, что заявление ООО «СК «Строй-Проект» о зачете требований от 16.12.2021 №3 на сумму 227 400 руб. обжалуется в рамках дела №А60-68316/2021; ранее направленное заявление о зачете на сумму 200 000 руб. также обжалуется в рамках дела №А60-69848/2021.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 18.01.2022, представители сторон возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили; от третьих лиц соответствующих письменных возражений также не поступило, в связи с чем, на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено протокольным определением от 18.01.2022.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.01.2022 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителей сторон и третьего лица ФИО3

19.01.2022 от ООО «СК «Строй-Проект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений о зачете встречных однородных требований от 18.01.2022 №18.01-1, №18.01.-2, №18.01.-3.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 73,3% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 26.7%.

В период с 03.02.2017 по 10.04.2019 функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО2

29.03.2019 ФИО3 в интересах общества обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок, заключенных в период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа, которое рассмотрено в рамках дела № А60-17494/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-17494/2019 судом было установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», заключил договоры купли-продажи квартир с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ», в котором является единственным участником, без одобрения на их совершение.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-17494/2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными:

- договор купли-продажи № 06/02/19-101 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-404 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-116 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-124 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-125 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-129 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-131 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-136 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-69 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-88 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-113 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-53 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-56 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-64 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-68 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-76 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-77 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-89 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-93 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-123 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-128 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-138 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-140 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-144 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-1 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-10 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-12 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-18 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-20 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-28 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-29 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-32 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-33 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-41 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-44 от 26.02.2019г.

-акт зачета взаимных требований от 06.02.2019г. на сумму 15 906 000 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ»;

-акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 8 628 750 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ»;

-акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 16 301 250 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 08/05/2017-СК от 08.05.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ»;

-акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 18 706 ООО руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ».

Применены последствия недействительности в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ» обязанность вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2138, 66:33:0101003:2146, 66:33:0101003:2156, 66:33:0101003:2169, 66:33:0101003:2192, 66:33:0101003:2204, 66:33:0101003:2252, 66:33:0101003:2253, 66:33:0101003:2264, 66:33:0101003:2266, а также взыскания с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» 41 627 700 руб. стоимости отчуждённых объектов недвижимости.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 220 000 руб., истец указывает на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-17494/2019 при осуществлении регистрационных действий по переоформлению объектов недвижимости обратно на ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» истец произвел оплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимости, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 № 24, от 16.07.2020 № 25, от 23.07.2020 № 26, от 23.07.2020 № 27, от 24.07.2020 № 29, от 24.07.2020 № 30, от 12.08.2020 № 32, от 12.08.2020 № 33, от 12.08.2020 № 34, от 12.08.2020 № 35.

Всего 220 000 рублей за 10 объектов недвижимости.

Факт регистрации объектов недвижимости (жилые помещения) на ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец полагает, что вышеуказанные расходы в размере 220 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в соответствии со ст.15, ст.53.1 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 53, 53.1 ГК РФ, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-17494/2019, и нахождения заявленных истцом убытков в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, письменных дополнений и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (ч.4 ст.32, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее Закон об ООО).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.44 Закона об ООО.

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст.44 Закона об ООО).

Исходя из вышеизложенного и с учетом п.5 ст.10 ГК РФ по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее – Постановление Пленума ВС РФ №62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №62.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-17494/2019 установлено, что заключение сделок купли-продажи квартир осуществлено без соблюдения установленного в обществе порядка одобрения на их совершение, данные сделки совершены исключительно в интересах ФИО2 в отсутствие разумной необходимости данных сделок для организации деятельности ООО «Маршалгенстрой».

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства неправомерного поведения ФИО2, наличия в его действиях признаков недобросовестного, неразумного поведения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-17494/2019.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебные акты по делу №А60-17494/2019 вынесены при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Таким образом, применительно к ст.53.1 ГК РФ ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обстоятельства действительного несения истцом расходов в размере 220 000 руб., связанных с восстановлением прав на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу №А60-17494/2019 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность истца объектов недвижимости, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку вышеуказанные расходы возникли вследствие неправомерного поведения ответчика в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-17494/2019, постольку являются убытком истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Доводы апеллянта о том, что соответствующие убытки должны относится на ООО «СК «Строй-Проект» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исходя из положений ст.15, ст.53.1 ГК РФ субъектом, ответственным за возмещение убытков, по общему правилу является лицо, допустившее нарушение прав истца.

В рассматриваемом случае права истца нарушены неправомерным поведением ответчика, который, используя собственное положение в обществе «Маршалгенстрой» и без соблюдения установленных в обществе процедур, совершил сделки с аффилированным себе обществом «СК «Строй-проект» на условиях, невыгодных обществу «Маршалгенстрой», вследствие чего последнее в лице второго участника вынуждено было защищать собственные права посредством оспаривания соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ, а также нести внепроцессуальные материальные расходы, связанные с восстановлением соответствующих прав.

В рамках дела №А60-17494/2019В обязательств по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, связанных с возвратом имущества, на ООО «СК «Строй-Проект» не возложено, и, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу №А60-17494/2019, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом (ст. 101, 106 АПК РФ)

Таким образом, субъектом, ответственным за возмещение заявленных истцом убытков, является именно ФИО2, как лицо, допустившее нарушение прав истца.

По результатам рассмотрения доводов ФИО2 и ООО СК "Строй-Проект" о прекращении обязательств ФИО2 перед истцом на сумму 220 000 руб. вследствие зачета встречных однородных требований, заявленного обществом «СК «Строй-Проект» перед обществом «Маршалгенстрой», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.2021 общество «СК «Строй-Проект» заявило о зачете однородных требований на сумму 220 000 руб., имеющихся у общества «Маршалгенстрой» в связи с уплатой государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимого имущества (с одной стороны), и требований общества «СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой», возникших из договора подряда от 08.05.2017 (с другой стороны).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано выше, лицом, ответственным за возмещение заявленных истцом убытков, является именно ФИО2, как лицо, допустившее нарушение прав истца.

Однако доказательств наличия у ФИО2 встречных требований к истцу, способных к зачету в порядке ст.410 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В рамках апелляционного производства ответчик и ООО СК «Строй-Проект» настаивают на том, что заявленный обществом СК «Строй-Проект» зачет необходимо рассматривать в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом.

Исходя из положений ст.313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

Однако необходимо учитывать, что в силу ст.309 и ст.408 ГК РФ исполнение обязательства должно быть надлежащим, что предполагает собой реальность соответствующего исполнения, его способность удовлетворить требование кредитора.

Согласно пояснениям истца, заявление о зачете, оформленное письмом ООО «СК «Строй-Проект» от 21.04.2021 на сумму 220 000 руб., равно как и последующее заявление о зачете, оформленное письмом ООО «СК «Строй-Проект» от 06.12.2021 №3 на сумму 227 400 руб., обществом «Маршалгенстрой» обжалуется в судебном порядке в рамках дел №А60-69848/2021 и №А60-68316/2021.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, предложенное обществом СК «Строй-Проект» исполнение кредитором (истцом) до настоящего времени не принято.

В отличие от положений ст.410 ГК РФ, где для прекращения встречных обязательств достаточно заявления одной стороны, предложение третьего лица исполнить обязательство за должника само по себе не связывает кредитора, не лишает его возможности отказаться от принятия предложенного, заявить возражения относительно предложенного способа исполнения.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.313 ГК РФ, если кредитор отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, кредитор считается просрочившим (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №6 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательства и их исполнении).

Принимая во внимание избранный третьим лицом (ООО СК «Строй-Проект») способ исполнения обязательства должника (ФИО2), а также то обстоятельство, что кредитор имеет возражения относительно способности третьего лица осуществлять исполнение соответствующим способом, которые в настоящее время являются предметом судебных разбирательств по ряду дел, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что применительно к ст.313 ГК РФ обязательство ФИО2 перед истцом на сумму 220 000 руб. исполнено третьим лицом надлежащим образом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ФИО2 перед истцом по возмещению заявленных расходов либо прекращение соответствующих обязательств по иным предусмотренным законом основаниям, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-46219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова