Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
30 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.09.2023, от конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 10.12.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО7 по доверенности от 15.04.2025 № 54, от Министерства финансов Новгородской области ФИО8 по доверенности от 24.10.2025 № 11, от Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО9 по доверенности от 08.09.2025 и ФИО10 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Степанова Александра Владимировича, Шумилова Евгения Аркадьевича, Борзенкова Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2025 года по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

определением от 13.02.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник, Предприятие) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 28.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, Министерства инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника - 2 065 244 129 руб. 27 коп.

Конкурсный кредитор ФИО11 30.08.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства (ранее - Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области).

Определением от 24.10.2023 суд объединил в одном производстве рассмотрение заявлений кредитора и конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2025 требования удовлетворены частично. Суд признал доказанными основания, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ФИО1 и ФИО3

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности суд приостановил до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, ФИО3, конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО1, мотивируя определение от 04.07.2025, суд необоснованно не принял во внимание его заявление об истечении срока исковой давности. Апеллянт полагает, что суд неправильно не применил положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

О наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно начиная с 03.10.2011.

Поскольку Закон № 134-ФЗ начал действовать с 30.06.2013 (в части установления годичного срока давности и возможности приостановления дела до определения размера субсидиарной ответственности), то конкурсный управляющий мог подать заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до 01.07.2014, но не позднее 01.07.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на противоречие мотивировочной части определения суда выводам его резолютивной части. Объективное банкротство в период исполнения ФИО3 обязанностей исполнительного органа должника не наступило; неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, хотя и существовала, но носила временный характер в связи с превышением имущества над требованиями кредиторов, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника, заключениями специалистов. Объективное банкротство наступило не вследствие действий (бездействия) ответчиков, а вследствие введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Факт возможности восстановления платежеспособности должника подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу 2010 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены начало и конец течения срока исковой давности, заявление о пропуске которого сделано всеми ответчиками.

ФИО3 определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления к данному ответчику отказать.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается необоснованное освобождения Министерства как собственника имущества Предприятия от субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд неправильно сослался на то, что физические лица смогли ввести собственника имущества и его должностное лицо в заблуждение относительно необходимости и последствий лишения Предприятия всех его производственных мощностей, а также возможности далее получать доход и погашать долги перед кредиторами и государством. Принятие Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет) всевозможных должных мер по устранению или недопущению противоправного деяния руководителей Предприятия в споре доказано не было.

Действия Комитета по изданию приказов о выводе всех производственных недвижимых и движимых активов областного коммунального унитарного ресурсоснабжающего предприятия в другие коммунальные организации, в результате чего Предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность при наличии непогашенных долгов, очевидно не относятся к стандартному разумному типичному осмотрительному поведению добросовестных собственников имущества унитарных предприятий и к разумному предпринимательскому риску.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, сослался на следующее. Основанием для привлечения к ответственности являются незаконные действия ответчиков, повлекшие банкротство должника (передача активов должника во вновь созданные общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новкоммунсервис» и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») на основании приказов Комитета.

Вина ФИО1, ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 22.06.2021 по делу № 1-30\12 (кассационное определение Новгородского областного суда от 18.09.2021 по делу № 1-30-22-1361) (далее – Приговор).

Конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь к ответственности ФИО3 за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, установленные статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), при возникновении признаков несостоятельности (банкротства) должника октябре 2006 года. По мнению конкурсного управляющего, дата объективного банкротства должника – 19.10.2006 (последняя дата подписания актов приема-передачи имущества должника).

Как полагает кредитор, основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности являются действия Комитета, повлекшие банкротство должника (передача активов должника во вновь созданные ООО «Новкоммунсервис» и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») на основании приказов Комитета.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Действительно, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Между тем ФИО3 и ФИО1 ошибочно полагают, что правовые нормы о сроке исковой давности являются нормами процессуальными.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применения закона во времени.

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем редакция Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Предприятия возбуждено в отношении должника до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции как до, так и после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, не устанавливает годичный срок на подачу указанного заявления со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехгодичный срок со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, утвержденной Законом № 73-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями до и после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности имущество должника не было реализовано, следовательно оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.

В рассматриваемом случае кредитор и конкурсный управляющий сослались на совершение (несовершение) ответчиками действий (бездействие), имевших место в 2005-2007 годах, то есть до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Однако в силу указанной статьи, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

К спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, Предприятие реорганизовано в соответствии с решением Комитета от 03.12.1992 № 914 и является правопреемником территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником с момента создания Предприятия является Комитет (в настоящее время Министерство).

Генеральным директором должника в период с 24.05.2004 по 19.10.2006 являлся ФИО1, в период с 19.10.2006 по 16.04.2007 – ФИО3

Указанные лица - контролирующие должника лица.

К основным видам деятельности должника относились: деятельность по эксплуатации и обеспечению обслуживания жилого фонда, теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего и кредитора о совершении действий, повлекших банкротство должника, судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 03.10.2011, 20.10.2011 признаны недействительными следующие сделки:

передача имущества должника стоимостью 1 425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006 в пользу ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»;

передача имущества должника стоимостью 988 400 000 руб. по передаточному акту от 29.11.2005 в пользу ООО «Новкоммунсервис»;

передача имущества должника стоимостью 5 651 710 руб. по передаточному акту от 10.07.2007 в пользу ООО «Новкоммунсервис».

При этом в устав должника приказом Комитета 12.10.2006 внесены изменения. Согласно изменениям из уставных видов деятельности исключены виды деятельности, связанные с эксплуатацией жилого фонда, и добавлены такие как прочая финансовая деятельность, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, предоставление услуг без обеспечения проживания.

При рассмотрении вышеуказанных сделок суд пришел к выводу, что в результате изъятия имущества по оспариваемым передаточным актам должник лишался возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности в части оказания услуг в сфере эксплуатации жилого фонда Новгородской области, а дополнительные виды деятельности, внесенные в устав за неделю до изъятия имущества, имели целью сгладить явное несоответствие предпринятых мер по изъятию имущества и уставных задач должника.

В качестве последствий недействительности сделок на ООО «Новкоммунсервис» и ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника изъятое имущество.

В связи с утратой ответчиками части имущества и невозможностью возврата его в конкурсную массу должника с них взыскана стоимость утраченного движимого и недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Задолженность не погашена в связи с банкротством как ООО «Новкоммунсервис», так и ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

При этом временным управляющим сделан вывод о том, что за 9 месяцев 2007 года доходы от основной деятельности Предприятия снизились на 99,4 % к уровню 2006 года.

Следовательно, судом правильно установлено, что действия по изъятию имущества, используемого в производственных целях, привели к прекращению уставной деятельности должника, что, в свою очередь, привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Изъятие имущества лишило Предприятие возможности восстановить свою платежеспособность и отвечать по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, Приговором ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО3 поочередно занимали должности руководителей должника в момент передачи основных производственных фондов в качестве вкладов в уставные капиталы ООО «Новкоммунсервис» и ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», совместно и поочередно готовили документы для совершения указанных сделок, финансово-экономические обоснования, стали в последующем руководителями учрежденных организаций (ФИО1 – ООО «Новкоммунсервис», ФИО3 – ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»).

После передачи имущества все работники должника были уволены и приняты на работу в ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» за короткий промежуток времени. В связи с этим, должник не мог оказывать услуги.

Таким образом действия ФИО1 и ФИО3 привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, их вина в доведении должника до банкротства установлена.

При этом Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО3, в целях создания условий для вывода основных ликвидных средств из состава имущества должника, скрывая действительные преступные намерения от собственника имущества, подготавливали необходимые документы.

Руководство Комитета было введено в заблуждение.

Вина, умысел, получение выгоды руководством или сотрудниками Комитета в рамках уголовного процесса не выявлены. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в действиях Министерства недобросовестного вывода активов с целью получения выгоды не установлено.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО12 к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 должен был не позднее 19.11.2006 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку 19.10.2006 последняя дата передачи имущества Предприятия.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем не указано, какие конкретно просроченные обязательства Предприятия и в каком объеме возникли после наступления срока исполнения обязанности по обращению в суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

При этом, поскольку вина ФИО1 и ФИО3 в доведении должника до банкротства установлена, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2025 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО5, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов