Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А84-2258/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2258/2025
г. Севастополь
10 июля 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в объединении дел от 22.04.2025, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – Департамент) с иском о взыскании компенсации выпадающих доходов в связи с применением льгот для некоторых категорий граждан (дело № А84-452/2023).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2025 суд выделил из дела № А84-452/2023 в отдельное производство требование о взыскании с Департамента в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» убытков, возникших в связи с предоставлением в 2017 году гражданам мер социальной поддержки – льгот на оплату потребленной тепловой энергии в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, у; ул. Вакуленчук д. 21, кв. 40, ул. Александра Маринеско д. 5 кв. 136.

Определением суда первой инстанции выделенные материалы дела приняты к производству суда с присвоением № А84-2258/2025.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об объединении дела № А84-2258/2025 с делом № А84-452/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении дел в одно производство отказано, так как совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение данных споров не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением норм процессуального права и судебную защиту его нарушенного права в разумный срок, что не отвечает целям эффективного правосудия.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба Департамента принята к производству.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства Департамента, не усмотрел оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.

Совпадение субъектных составов по указанным делам также само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Идентичность споров в контексте статьи 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора.

Однако в рамках дел № А84-2258/2025 и № А84-452/2023 рассматриваются споры о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением в 2017 году


гражданам мер социальной поддержки – льгот на оплату потребленной тепловой энергии в разных многоквартирных жилых домах (МКД), по разным адресам, в разные месяцы. Следовательно, в основу исковых требований по делам № № А84-2258/2025 и № А84-452/2023 положены разные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что, объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Надлежащих доказательств целесообразности объединения исковых требований по делам № А84-2258/2025 и № А84-452/2023 в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, апеллянтом не представлено.

Следовательно, несмотря на участие в делах № А84-2258/2025 и № А84-452/2023 одних и тех же лиц, исковые требования, заявленные в указанных делах, возникли из разных оснований (льготы на оплату потребленной тепловой энергии предоставлялись гражданам по разным МКД), а значит, дела не связаны меду собой, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективности правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2025 об отказе в объединении дел № А84-2258/2025 и № А84-452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна