Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-2833/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2833/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7883/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 по делу № А46-2833/2023 (судья Пермяков В.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2833/2023 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании заключить договор аренды,


в судебном заседании приняли участие:

ИП ФИО1 лично (по паспорту);

от Департамента имущественных отношений – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023 сроком на 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 № Д-Кр-31-12560 от 21.09.2022 на условиях, предложенных департаментом.

Арбитражный суд Омской области решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, удовлетворил требования департамента к предпринимателю об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 № Д-Кр-31-12560 в редакции, предложенной истцом; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

17.04.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2833/2023 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Также заявитель просил внести изменения в Договор аренды, взыскать неосновательное обогащение, продлить срок действия Договора аренды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что отзыв Департамента в адрес предпринимателя направлен не был, предприниматель был лишен возможности представить свои возражения; суд первой инстанции принял позицию ответчика, не дав надлежащей оценки доводам ИП ФИО1; претензионный порядок урегулирования спора был соблюден (письмом от 16.02.2024 предприниматель обратился к департаменту, 01.03.2024 получен отказ на обращение); выражает несогласие с примененным при расчете арендной платы коэффициентом.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В обоснование заявления о пересмотре ИП ФИО1 ссылается на следующее.

Из ответов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.10.2023 предпринимателю, полученного предпринимателем 02.02.2024, и от 12.03.2024, предоставленного при рассмотрении иного дела № А46-4251/2023 (по иску Департамента к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022), заявителю стало известно, что согласно решению Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318 о внесении изменений в решение от 10.12.2008 №201, земельный участок, в отношении которого заключен договор, определяется в границах территории для размещения линейных объектов и(или) занятых линейными объектами (что предполагает использование экономически обоснованного коэффициента при расчете арендной платы 0,8). Между тем, согласно п.1.5 заключенного договора, разрешенное использование земельного участка: для общественно-деловых целей под строительство, используемый экономически обоснованный коэффициент для такого участка – 5,9. О данном обстоятельстве на момент вынесения решения не было известно ни предпринимателю, ни суду;

В связи с приведенными обстоятельствами предпринимателю письмом ДАГ Администрации г.Омска от 25.10.2023 отказано в выдаче разрешения на строительство, 05.04.2024 получен отказ № 05/243 во внесении изменений в правила землепользования и застройки;

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 (№ 66а-448/2024), признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10 апреля 2019 года № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Определяя дату, с которой оспариваемые положения признаются не действующими, руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемое решение применялось, суд пришел к выводу о признании нормативного правового акта недействующим в части со дня вступления решения в законную силу.

На дату рассмотрения искового заявления Департамента по настоящему делу по существу (на дату принятия решения от 25.05.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2023) решение по делу № 3а-206/2023 не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, при которых возможен пересмотр решения по правилам Главы 37 АПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из содержания указанных положений следует, что право на применение такого способа защиты права, как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в случае отмены постановления, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, имеет только административный истец – то есть лицо, по иску которого произведена отмена такого постановления. ИП ФИО1 не являлся административным истцом по делу № 3а-206/2023 (66а-448/2024), поэтому оснований для пересмотра решения по настоящему делу в связи с признанием недействующим решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в части по заявлению ИП ФИО1 не имеется, ИП ФИО1 правом на именно пересмотр решения по данному основанию не наделен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из вышеприведенных положений, при внесении арендной платы сторонам договора следует руководствоваться установленной законом ценой, определяя ее с учетом обязательных к применению нормативных актов и с учетом итогов рассмотрения дела № 3а-206/2023 (66а-448/2024). В случае, если на стороне арендатора в связи с внесением платы в большем размере образовалась переплата, стороны вправе урегулировать вопрос о ее зачете или возвращении во внесудебном порядке, арендатор также имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно довода ИП ФИО1 о том, что в действительности участок имеет иное разрешенное использование, чем указано в договоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Редакция пункта 1.5 договора являлась предметом урегулирования разногласий, вопрос об указании в договоре вида разрешенного использования земельного участка входил в предмет судебного исследования.

В пунктах 3, 4 Постановления №52, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, заявитель ссылается на обстоятельство, которое существовало на момент принятия решения, должно было быть известно, относится к обстоятельствам, которые судом при разрешении спора по существу исследовались, то есть ИП ФИО1 представлено новое доказательство, относящееся к обстоятельству, которое было предметом судебного разбирательства, что исключает пересмотр решения в порядке Главы 37 АПК РФ.

Данное обстоятельство может являться основанием для изменения условий договора, но не для пересмотра судебного акта.

С учетом совокупности изложенного, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-2833/2023 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 по делу № А46-2833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов