Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А71-8143/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-752/2025(1)-АК

Дело № А71-8143/2023
14 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Снаб»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Снаб» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2024 года по делу   №А71-8143/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579 000 руб. ущерба, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 000 руб. провозной платы, 52 080 руб. неустойки с 18.02.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белая дача Алабуга», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максвилл» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Максвилл») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Снаб» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АК Барс Снаб») о взыскании 579 000 руб. ущерба, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Белая Дача Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Белая Дача Алабуга»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Элемент-Трейд»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «АК Барс Снаб» к ООО «Максвилл» о взыскании 240 000 руб. провозной платы, 52 080 руб. неустойки с 18.02.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АК Барс Снаб» в пользу ООО «Максвилл» взыскано 573 883, 17 руб. ущерба, 50 000 руб. штрафа, 9 918,65 руб. судебных расходов, а также 15 453, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Максвилл» в пользу ООО «АК Барс Снаб» взыскано 2 136 руб. долга, а также 64, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований, с учетом произведенного зачета с ООО «АК Барс Снаб» в пользу ООО «Максвилл» взыскано 621 747, 17 руб. долга, 9 918, 65 руб.  судебных издержек, а также 15 388, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что во время осуществления доставки груза в грузовом отсеке поддерживался согласованный температурный режим от +2,4?C до +4,1?C, о чем свидетельствуют термограммы с почасовыми показаниями температуры и колебания температуры за период перевозки товара с 17.01.2023 по 20.01.2023.

Относительно отклонения температурного режима 20.01.2023 апеллянт поясняет, что изменения температуры транспортировки товара связаны с открытием створов ворот транспортного средства на 1 ч. 15 мин. с целью разгрузки товара, что является естественным фактором при условиях открытой площадки и минусовой температуры на улице. Отмечает, что в акте приёмки и замера температуры продукции № б/н от 20.01.2023 г. не указано, в какое именно время был произведен замер температурного режима, но учитывая, что разгрузка товара не состоялась, полагает, что замер температурного режима производился в длительный промежуток времени. Обращает внимание на то, что замер температурного режима тела груза не производился, что подтверждается Актом от 20.01.2023. Апеллянт настаивает на отсутствии его вины, указывает, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика (нарушение температурного режима во время перевозки) не подтвержден, как и не подтверждено наличие ущерба, причиненного действиями (бездействиями) ответчика.   Кроме того, считает, что судом не дана оценка признанию представителем ООО «Белая Дача Алабуга» факта принятия груза в полном объеме, отсутствию сведений о дальнейшей судьбе груза.

25.03.2025 от истца по первоначальному иску ООО «Максвилл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, решение суда первой инстанции  считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица ООО «Белая Дача Алабуга» 31.03.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, третье лицо считает необоснованными.  Поясняет, что ответчик осуществлял перевозку по двум адресам: <...>, грузополучатель ООО «Рулог», склад кросс-докинга; г. Нефтеюганск, Федеральная автодорога Тюмень – Сургут, Северная земля, стр. 12, грузополучатель ООО «Элемент-Трейд». Утверждает, что в обеих точках выгрузки грузополучателями были составлены акты о выявленных расхождениях, которые подписал водитель ответчика без возражений. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Белая Дача Алабуга». 

03.04.2025 от третьего лица ООО «Элемент-Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что что в данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства ООО «Максвилл» и ООО «Белая Дача Алабуга» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «Белая Дача Алабуга» (поставщик) и ООО «Элемент-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 22 (далее – договор поставки № 22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Согласно пункту 2.16. договора поставки № 22 доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Пунктом 2.19 договора поставки №22 установлено, что приемка товаров по качеству производится путем выборочной или полной проверки качества по усмотрению покупателя. В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества, покупатель вправе отказаться от его приемки.

Во исполнение условий договора поставки, 16.02.2022 между ООО «Максвилл» (экспедитор) и ООО «Белая Дача Алабуга» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 16/02-2022 (далее – договор транспортной экспедиции № 16/02-2022), в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение организует перевозку грузов автомобильным транспортом с рефрижератором (температурный режим перевозки +2…+4 градуса по Цельсию) (пункт 1.1 договора транспортной экспедиции № 16/02-2022).

Согласно пункту 1.2. договора транспортной экспедиции № 16/02-2022, клиент заказывает, а экспедитор организует перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемых настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора транспортной экспедиции № 16/02-2022 экспедитор обеспечивает подачу под загрузку исправное транспортное средство согласно указанным в заявке адресу и времени, отвечающее следующим техническим и санитарным требованиям Госсанэпиднадзора: кузов автомобиля оборудован дополнительными отопительными и теплоудерживающими перегородками или шторками во избежание заморозки продукции при минусовых значениях температуры воздуха; транспортное средство оборудовано прибором считывания температурного режима (температурный регистратор) в кузове автомобиля, с возможностью предоставления термочека с данными температурного режима за все время перевозки (данные предоставляются в виде распечатки или в электронном виде); отсутствие загрязнений различного происхождения в кузове; отсутствие постороннего запаха в кузове; отсутствие посторонних предметов в кузове; отсутствие повреждений кузова; перевозка груза только в соответствии с перечнем товара, указанного в товарнотранспортной накладной; соблюдение температурного режима для перевозки товара клиента (температурный режим транспортного средства +2…+4 градуса по Цельсию).

Пунктом 8.5. договора транспортной экспедиции № 16/02-2022 установлено, что в случае нарушения экспедитором пункта 4.3., пункта 2.9. клиент вправе рассматривать это как неподачу транспортного средства под загрузку и потребовать уплаты штрафа от экспедитора в размере 100 % стоимости заказанной перевозки, а в случае порчи товара, по причине не соблюдения экспедитором одного из положений пункта пункта 4.3. договора, экспедитор выплачивает клиенту 100 % стоимости товара, указанной в товарной накладной по форме № Торг-12.

Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия (пункт 8.6. договора транспортной экспедиции № 16/02-2022).

16.01.2023 между истцом (экспедитор) и ООО ООО «Белая Дача Алабуга»  (клиент) заключен договор-заявка на осуществление транспортно-экспедиционных услуг № 62 (далее – договор № 62), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – продукты питания, вес 20 тонн, упаковка паллеты, по маршруту из Республики Татарстан, г. Елабуга, ОЭЗ «Алабуга» в <...> и в РЦ Элемент Трейд, г. Нефтеюганск, Фед. автодорога Тюмень-Сургут-Северная земля, стр. 12, условия перевозки – температура перевозки +2 +4 градуса, способ загрузки – задняя, стоимость перевозки – 250 000 руб., условия оплаты – безналичный расчет в т.ч. НДС (20 %) по факту получения оригиналов документов в течение 1-10 календарных дней. В качестве водителя указан ФИО2, транспортное средство мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер <***> с прицепом (рефрижератором) государственный регистрационный номер ВМ0864/16.

16.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П № 62 (далее – договор П № 62), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – продукты питания, вес 20 тонн, упаковка паллеты, по маршруту из Республики Татарстан, г. Елабуга, ОЭЗ «Алабуга» в <...> и в РЦ Элемент Трейд, г. Нефтеюганск, Фед. автодорога Тюмень-Сургут-Северная земля, стр. 12, условия перевозки – температура перевозки +2 +4 градуса, способ загрузки – задняя, стоимость перевозки – 240 000 руб., условия оплаты – безналичный расчет в т.ч. НДС (20 %) по факту получения оригиналов документов в течение 1-10 календарных дней. В качестве водителя указан ФИО2, транспортное средство мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер <***> с прицепом (рефрижератором) государственный регистрационный номер ВМ0864/16 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.3. договора П № 62 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Пунктом 4.12 договора П №62 установлено, что перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Согласно пункту 4.13. договора П № 62 перевозчик обязан при применении специального транспортного средства в соответствии с согласованной заявкой заказчика, в течение всего времени транспортирования груза соблюдать условия и режим перевозки отдельных грузов, в частности поддержание соответствующего температурного режима, обеспечивающего сохранность потребительских свойств груза. Перевозчик несет ответственность за ухудшение качества грузов, произошедшее в период перевозки по причине несоблюдения надлежащего температурного режима в виде штрафа в размере 50 000 руб. Уплата штрафа не освобождает перевозчика от возмещения заказчику возникших у него убытков, вызванных нарушением температурного режима и предъявленных заказчику от его контрагентов.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным № АЛ-11232 от 18.01.2023, № АЛ-11395 от 18.01.2023, водителем       ФИО2 был принят к перевозке груз (т. 1, л.д. 92-95).

Согласно транспортной накладной № АЛ-11232 от 18.01.2023 в первую точку разгрузки (<...>) к перевозке был принят груз общим объемом 1 120,89 кг; согласно транспортной накладной № АЛ-11395 от 18.01.2023, счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № АЛ000004407 от 18.01.2023 во вторую точку разгрузки (<...>) был принят груз общим объемом 412,5 кг.

По прибытии транспортного средства на первое место разгрузки по адресу: <...> (склад ООО «Рулог») 20.01.2023 в момент приемки товара ООО «Рулог» зафиксировано отклонение температурного режима, температура зафиксирована от 0,2 до 1,8, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки и замера температуры продукции от 20.01.2023 (т. 1, л.д. 82).

20.01.2023 товар был отгружен для дальнейшей поставки грузополучателю ООО «Элемент-Трейд» (второе место разгрузки). При получении товара 20.01.2023 грузополучателем ООО «Элемент-Трейд» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар не прошел контроль качества, возврат полностью салата руккола, 75 гр. в количестве 1 500, салат шпинат, 75 гр. в количестве 1 500, салат руккола + радиччо + Корн, 75 гр. в количестве 1 000, салат руккола + радичио + фриссе, 75 гр. в количестве 1 500.

Указанный акт водителем ФИО2 подписан без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 86-89). Впоследствии, товар был возвращен на склад ООО «Рулог».

В связи с порчей части груза ООО «Белая Дача Алабуга» обратилось в адрес истца с претензией Исх. №б/н от 09.02.2023 с требованием возместить фактически понесенный ущерб в виде утраты товара в сумме 579 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Истец оплатил сумму ущерба в размере 579 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 885 от 05.05.2023 (т. 1, л.д. 18).

Претензией Исх. М00000132 от 17.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить фактически понесенный ущерб в виде утраты товара в сумме 579 000 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «АК Барс Снаб» 579 000 руб. ущерба, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчик  ООО «АК Барс Снаб» обратился в суд со встречным иском о взыскании 240 000 руб. провозной платы, 52 080 руб. неустойки с 18.02.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением.

Согласно доводам встречного иска, истцом по встречному исковому заявлению (исполнителем) осуществлена перевозка груза клиента, что подтверждается транспортными накладными № АЛ-11232 от 18.01.2023, № АЛ-11395 от 18.01.2023. Как указывает истец по встречному исковому заявлению, груз в первой точке разгрузки был принят без замечаний, во второй точке разгрузки в принятии груза было отказано в связи с не прохождением товара контроля качества в связи нарушением температурного режима. Вместе с тем, термограммой подтверждено соблюдение температурного режима в пути следования транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по встречному иску оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 240 000 руб. Кроме того, на основании статьи части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «АК Барс Снаб»  начислило неустойку в размере 52 080 руб. за период с 18.02.2023 по 22.09.2023 с последующим ее начислением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке; порчи груза и его непринятии во второй точке разгрузки по вине ответчика в связи с  несоблюдением температурного режима перевозки товара.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, однако с учетом установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом по встречному исковому заявлению обязательства по перевозке груза на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) усмотрел основания для снижения стоимости услуг по перевозке груза на сумму 237 864 руб. (стоимость поврежденного груза, умноженная на общий размер провозной платы, разделить на стоимость всего груза). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке груза оснований для начисления неустойки на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований,  судом первой инстанции производен зачет требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 №26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 №26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия, либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт заключения между истцом ООО «Максвилл» (заказчик) и ответчиком ООО «АК Барс Снаб» (перевозчик) договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 16.01.2023, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза – продуктов питания, весом 20 тонн, по маршруту из Республики Татарстан, г. Елабуга, ОЭЗ «Алабуга» в <...> и в РЦ Элемент Трейд, г. Нефтеюганск, Фед. автодорога Тюмень-Сургут-Северная земля, стр. 12, подтверждается представленными в материалы дела документами и участниками не оспаривается.

Договором заявкой на перевозку груза от 16.01.2023 было предусмотрено, что груз подлежит получению водителем ФИО2

Факт принятия водителем 18.01.2023 ФИО2 груза без замечаний к автомобильной перевозке подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № АЛ-11232 от 18.01.2023, № АЛ-11395 от 18.01.2023 (т. 1, л.д 92-95).

Перевозчиком было принято на себя обязательство по соблюдению температурного режима при перевозке, которое согласовано сторонами в договоре-заявке  П № 62.

Согласно транспортной накладной № АЛ-11232 от 18.01.2023 в первую точку разгрузки (<...>) к перевозке был принят груз общим объемом 1 120,89 кг; согласно транспортной накладной № АЛ-11395 от 18.01.2023, УПД № АЛ000004407 от 18.01.2023 во вторую точку разгрузки (<...>) был принят груз общим объемом 412,5 кг.

Установлено, что по прибытии транспортного средства на первое место разгрузки по адресу: <...> (склад ООО «Рулог») 20.01.2023 в момент приемки товара ООО «Рулог» зафиксировано отклонение температурного режима, температура зафиксирована от 0,2 до 1,8, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.01.2023.

20.01.2023 товар был отгружен для дальнейшей поставки грузополучателю ООО «Элемент-Трейд» (второе место разгрузки). 20.01.2023 при получении товара грузополучателем ООО «Элемент-Трейд» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар не прошел контроль качества, возврат полностью салата руккола, 75 гр. в количестве 1 500, салат шпинат, 75 гр. в количестве 1 500, салат руккола + радиччо + корн, 75 гр. в количестве 1 000, салат руккола + радичио + фриссе, 75 гр. в количестве 1 500.

Указанный акт водителем ФИО2 подписан без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 86-89). Впоследствии, товар был возвращен на склад ООО «Рулог».

Таким образом, груз был доставлен надлежащему лицу по определенному в заявке на перевозку груза адресу, однако не был в полном объеме принят получателями в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара по  причине нарушения температурного режима перевозки.

Принимая на себя обязательство о соблюдении температурного режима при перевозки в пределах, согласованных сторонами, именно ответчик должен доказать выполнение им данных условий.

Доказательств того, что температура при перевозке соответствовала согласованной в договоре-заявке (от +2 до +4) ответчиком не представлено.

Как следует из представленной ответчиком термограммы в процессе перевозки были зафиксированы отклонения температурного режима, 20.01.2023 в 02:15 температура -1,6 градусов; 02:40 температура – 14,4 градусов; 03:05 температура -4,1 градусов; 03:30 температура -1,8 градусов; 06:25 температура – 4,9 градусов; 06:50 температура -12,6 градусов; 12:15 температура -9,7 градуса; 12:40 температура -4,4 градуса; 13:55 температура -4,9 градуса.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  ответчиком не была обеспечена требуемая температура транспортировки в пути следования, при этом возможность ее изменения, в том числе кратковременная, условиями договора не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что нарушение температурного режима транспортировки груза произошло в результате проведения разгрузочных работ на первой точке в связи с тем, что на улице была отрицательная температура воздуха правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку: во-первых, указанный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден. При этом, третье лицо пояснило, что разгрузка и контроль качества осуществляется в  теплом складе сразу же после заезда автомобиля; во-вторых, термограмма с датчиков, установленных в транспортном средстве, зафиксировала отрицательные значения температур с 2:15 до 3:30 часов (до -14?), а также с 06:25 до 06:50 часов (до -12?) 20.01.24, до начала отгрузки товара по первой и второй точке. Доводы ответчика о фиксации температуры по московскому времени  документально не подтверждены.

В любом случае, даже если следовать версии ответчика о разгрузке товара в первой точке на улице и получении в результате этого повреждения товара, подлежащего разгрузке на второй точке, именно по причине длительного открытия створов ворот транспортного средства, представляется, что действия водителя ФИО2 не отвечали критериям разумности и осмотрительности. Учитывая, что доставка товара осуществлялась в зимний период времени в г. Сургут, перевозимый груз является скоропортящимся, постоянная заморозка и разморозка является причиной его порчи, суд апелляционной инстанции полагает, что у водителя ФИО2 имелись все основания не соглашаться на разгрузку товара на открытом воздухе.

Принимая на себя такие риски, водитель ФИО2 не мог не осознавать возможность наступления таких неблагоприятных последствий как порча вверенного ему товара.

Имеющийся Акт расхождений от 20.01.2023 содержит необходимые сведения о поступившем и непринятом товаре, подписан водителем и присутствующими лицами. Сведений о возражениях, свидетельствующих о несогласии, акт не содержит. Таким образом, данный документ, вопреки доводам апеллянта, является надлежащим доказательством факта поступления некачественного товара на склад ООО «Элемент-Трейд».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, в договоре-заявке указано о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза, между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт несоблюдения такого режима (что следует из акта приемки и замера температуры продукции от 20.01.2022), следует вывод о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, доказаны.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу №14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара возникла вследствие иных обстоятельств, в том числе, непреодолимой силы, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Условиями договора П № 62 (п.4.13.)  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за ухудшение качества грузов, произошедшее в период перевозки по причине несоблюдения надлежащего температурного режима в виде штрафа в размере 50 000 руб. Уплата штрафа не освобождает перевозчика от возмещения заказчику возникших у него убытков, вызванных нарушением температурного режима и предъявленных заказчику от его контрагентов.

Принимая во внимание условия п.4.13. договора, установленный факт нарушения ответчиком температурного режима перевозки груза, его порчи, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика 50 000 руб. штрафа являются обоснованными.

Каких-либо доводов в части оспаривания указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден договором оказания юридических услуг от 29.03.2023 №01/29/03/2023 (т. 1, л.д. 24), платежным поручением от 12.05.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 19).

Учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 9 918,65 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части, следовательно, оснований для их переоценки коллегией судей не установлено.

Учитывая результат рассмотрения первоначальных исковых требований, правовое регулирование казанных правоотношений, выводы суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов, указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, статьей 319 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного требований, в связи с чем, с ООО «АК Барс Снаб» в пользу ООО «Максвилл» взыскано 621 747,17 руб. долга, 9 918,65 руб. судебных издержек; а также 15 388,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2024 года по делу № А71-8143/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова