Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А70-1138/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1138/2024
16 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу  № А70-1138/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 09.01.2024 № 0017224),


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2023  № 12/131-ВК сроком действия до 30.09.2024),

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, по паспорту;

ФИО3 (по доверенности от 20.02.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024), ФИО4 (по доверенности от 05.08.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024),  



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу  № А70-1138/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все имущество должника реализовано не позднее 4 месяцев с даты начала приема заявок по первым торгам; результаты торгов опубликованы 11.07.2022; после указанной даты основный для заключения договора на открытие специального счета не было; отсутствие специального банковского счета не ведет к аннулированию результатов торгов или признаниях их недействительными.

Полагает, что суд первой инстанции фактически указывает на несвоевременность оплаты арбитражным управляющим счета, полученного от АО «Коммерсантъ», вместе с тем, указанная норма закона о банкротстве не определяет срок для оплаты счетов, однако указывает срок для принятия решения.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что в настоящем случае имеются основания для квалификации совершенных правонарушений согласно статье 2.9 КоАП РФ, чего судом первой инстанции сделано не было; административное дела в настоящем случае возбуждено административным органом после поступления жалобы от лица, который не является участником дела с участием ООО «Фасадстрой» и не имеет законного интереса в ее рассмотрении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 управление не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав арбитражного управляющего, его представителей и представителя управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу № А70-13492/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был неоднократно продлён.

В управление поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, допущенные в ходе процедуры банкротства ООО «Фасадстрой».

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2023 № 201/72-23.

По результатам рассмотрения дела № 201/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований:

статей 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, что выразилось в том, что арбитражным управляющим не открыт счет для внесения задатков, не указаны обязательные сведения в объявлении о торгах;

пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в части нарушения сроков по опубликованию сведений о проведении повторных торгов;

пункта            2 статьи 143  Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности;

пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, в части соблюдения сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника;

пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего           по представлению в арбитражный суд копий документов, обязательных в качестве приложения при представлении протокола собрания кредиторов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не были приложены материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности).

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения (ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-39851/2021 от 11.10.2021 в виде предупреждения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А 70-6196/2023 от 14.09.2023 в виде штрафа 25 000 руб.) административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2024 № 00017224 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора управлением доказательства, суд первой инстанции признал установленные управлением нарушения подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу от 09.01.2024 № 00017224 является нарушение положений статей 20.3, 110 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, что выразилось в том, что арбитражным управляющим не открыт счет для внесения задатков, не указаны обязательные сведения в объявлении о торгах.

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанные с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

На основании изложенного арбитражный управляющий обязан открыть счет для перечисления задатков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенных в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в качестве счета для осуществления расчетов с участниками торгов указан счет № 40702810438290005921, являющийся основным счетом должника, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2023.

Следовательно, специальный банковский счет должника для перечисления задатков арбитражным управляющим не открыт, в объявлении о торгах не указан.

Как следует из процессуальной позиции заинтересованного лица, приведенной в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает событие вменяемого нарушения, указывая вместе с тем на письмо публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» № 6261-0105/19 от 13.03.2024, согласно которому в открытии специального банковского счета заинтересованному лицу было отказано на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Так, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ предоставляет кредитной организации право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), в том числе, с юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй пункта 5.2 статьи 7 указанного Закона).

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств обращения в иные кредитные организации для открытия задаткового счета и получения отказов в заключении договора банковского счета, не приведено доказательств невозможности совершения действий, прямо предусмотренных статьями 20.3, 110 Закона о банкротстве и пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, что является нарушением указанных законоположений.

Датами совершения административного правонарушения являются даты публикаций объявлений о торгах – 16.03.2022, 19.03.2022, 04.05.2022, 07.05.2022, 22.06.2022, 25.06.2022.

Вторым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу от 09.01.2024 № 00017224 является нарушение положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в части нарушения сроков по опубликованию сведений о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам тортов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

На официальном сайте АО «Коммерсант. Издательский дом» в разделе «объявления о несостоятельности» (www.kommersant.ru/bankruptcy) размешен порядок опубликования сведений о банкротстве, в котором прописано, что публикация объявления производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки на публикацию от арбитражного управляющего при условии, что осуществлена оплата не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера, денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсант. Издательский Дом» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

В настоящем случае, как установлено управлением в ходе проведения административного расследования, конкурсным управляющим ООО «Фасадстрой» ФИО1 в газете «Коммерсантъ» – 19.03.2022, и в ЕФРСБ – 16.03.2022, опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, торги назначены на 26.04.2022. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 26.04.2022 торги признаны несостоявшимися.

Следовательно, сообщение о проведении повторных торгов должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» с учетом опубликования сведений только по субботам не позднее 30.04.2022 (ближайшая суббота) и ЕФРСБ не позднее 29.04.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объявление о проведении повторных торгов опубликовано конкурсным управляющим позже установленного законом срока – в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, в ЕФРСБ – 04.05.2022.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, по мнению арбитражного управляющего, им приняты все необходимые меры для своевременного размещения сведений – так, 26.04.2022 конкурсным управляющим направлена заявка на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» об объявлении повторных торгов по продаже имущества.

В ответ на заявку, АО «Коммерсантъ» выставлен счет № 72010037000 от 26.04.2022, на предоплату за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника. Указанный счет оплачен 28.04.2022 со счета должника.

Объявлением в газете «Коммерсантъ» № 72010037000 стр. 124 № 80(7281) от 07.05.2022 опубликовано сообщение о начале повторных торгов. Аналогичное сообщение опубликовано на ЕФРСБ № 8728224 от 04.05.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, указанные выше сроки предусмотрены положениями пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке, сроках и условиях реализации должника, следовательно, их соблюдение является обязательным для арбитражного управляющего.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, несвоевременность размещения сообщения о проведении следующих торгов по продаже имущества должника влечет затягивание торгов, как следствие, процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим ООО «Фасадстрой» ФИО1 пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков опубликованию сведений о проведении повторных торгов.

Третьим эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу от 09.01.2024 № 00017224 является нарушение положений пункта            2 статьи 143  Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1-5, 10, 11, 12, 13 Общих правил.

Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчетов конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В настоящем случае, как верно установлено управлением и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023 № 8 не выполнил установленную действующим законодательством обязанность по порядку подготовки отчетов, а именно в отчётах отсутствует раздел «приложение».

Доказательств невозможности надлежащего заполнения соответствующих разделов отчетов не установлено.

Следовательно, как верно указано управлением, арбитражный управляющий формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Фасадстрой» нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данный факт подтверждается отчетами от 16.12.2022, 27.02.2023, 16.03.2023, 20.04.2023, 12.05.2023. Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета – 16.12.2022, 27.02.2023, 16.03.2023, 20.04.2023, 12.05.2023

Четвертым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу от 09.01.2024 № 00017224 является нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему. Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведен арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов», арбитражный управляющий в случае возложения на него обязанности по проведению заседания комитета кредиторов в соответствии регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 организованно и проведено заседание комитета кредиторов 12.03.2022. Поскольку организовывая и принимая участие в указанном заседании комитета кредиторов должника, конкурсный управляющий достоверно знал о решениях, принятых комитетом кредиторов должника, то обязан был включить в ЕФРСБ информацию, содержащую сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, не позднее 16.03.2022.

Вместе с тем, сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов опубликованы 17.03.2022, что подтверждается скриншотом сообщения, протоколом комитета кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Фасадстрой» нарушил требования пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника.

Пятым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу от 09.01.2024 № 00017224 является нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд копий документов, обязательных в качестве приложения при представлении протокола собрания кредиторов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не были приложены материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (ш|и) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органон о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 23.03.2022, однако протокол собраний кредиторов должника ФИО1 представлен в Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2022 без представления копий части требуемых Законом о банкротстве документов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не приложены материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления или утверждения (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности).

Доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Фасадстрой» нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд копий документов, обязательных в качестве приложения при представлении протокола собрания кредиторов, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.03.2022.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А60-39851/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А70-6196/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом установленных дат совершения правонарушения, под признак повторности совершения правонарушения подпадают нарушения по эпизодам 1, 2, 4, 5.

На момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО1 является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем его противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение по эпизоду 3 подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушений со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доводы апеллянта о том, что сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемые нарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 не является участником по делу о банкротстве ООО «Фасадстрой» либо иных процедур, находящихся в производстве у арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, в настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушения послужило не только обращение ФИО5, а также непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-1138/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер