Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А27-3199/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО6 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.09.2017,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Бинбанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Ленинск- Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу № А27-3199/2017 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Ленинск- Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, об оспаривании постановления №24 от 09.02.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Ленинск- Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 24 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично - постановление по делу об административном правонарушении № 24 от 09.02.2017, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе признано незаконным в части назначения публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 000 руб.; наказание публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в рамках постановления по делу об административном правонарушении №25 от 09.02.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Бинбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Управления № 24 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: экспертное заключение получено административным органом с нарушением закона; СанПин 1.2.1253-03 не должен применяться в настоящем случае; вывод о нарушении обществом СанПин 1.2.1253-03 сделан на основании исследованных экспертом документов, не соответствующих оригиналам в части исследуемого шрифта, что прямо исключает возможность привлечения к ответственности; в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения; обществом доведена в полном объеме необходимая и достоверная информация до потребителя; при составлении протокола административным органом не определены лица, являющиеся потерпевшими.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части изменения назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 24 от 09.02.2017 наказания.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в данном случае не подлежат применению; кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменено решение суда первой инстанции по делу № А27-3258/2017.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в представленных отзывах на апелляционные жалобы друг друга поддержали свои позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.11.2017, 09 час. 15 мин.

В судебном заседании после отложения, проведенном в отсутствие представителя Управления, представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений административного органа на отзыв общества, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 специалистами Управления Роспотребнадзора в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.10.2016 №1201-16 заместителя руководителя Управления ФИО3, в отношении ПАО «МДМ Банк» реорганизованного в ПАО «Бинбанк» (информация об изменении от 28.11.2016 №Ф01/6/2821), по фактическому месту осуществления деятельности: 652500, <...>, - были установлены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1), выразившиеся в нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

09.02.2017 административным органом вынесено постановление №24 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Бинбанк», в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ПАО «Бинбанк», посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, при этом указал, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление Управления Роспотребнадзора от 09.02.2017 №24 незаконным в части назначения ПАО «Бинбанк» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8КоАП РФ, в размере 5 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решенийадминистративныхоргановопривлечениик административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя на получение информации в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ПАО «Бинбанк», осуществляющего деятельность по фактическому адресу: 652500, <...>, - установлены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон РФ № 2300-1») и пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а именно: размер (кегль) шрифта договора на открытие срочного банковского вклада от 30.09.2016 №42306810905039005558/900003788088, договора на открытие срочного банковского вклада от 01.09.2016 №42306810505039005453/900003742725, заключенных ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме, не соответствует требованиям подпункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в частности, в соответствии с проведенными измерениями размер (кегль) шрифта составил 6 пунктов (1,50 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм, что подтверждается экспертным заключением №3195/ООЗ-ОГДиП от 16.11.2016; размер (кегль) шрифта основного текста копии договора (заявление (оферта) на открытие срочного банковского вклада) от 30.09.2016 №42306810905039005558/900003788088, заключенного ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме, не соответствует требованиям подпункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в частности, в соответствии с проведенными измерениями размер (кегль) шрифта составил 6 пунктов (1,50 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что подтверждается экспертным заключением №3195/ООЗ-ОГДиП от 16.11.2016.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации требования СанПиН 1.2.1253-03 не подлежат применению, не принимается судом.

Пунктом 1.2 указанных СанПиН предусмотрено, что данные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Между тем, следует учитывать, что согласно пункту 1.3 этих же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров, то соблюдение требований СанПиН 1.2.1253-03 является обязательным при заключении обществом договоров.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 305-АД15-4070.

Доводу общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при назначении и проведении экспертного исследования представленных обществом документов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, со ссылкой на часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственною контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обоснованно указал, что экспертное исследование, признаваемое доказательством, может быть проведено административным органом, как в рамках административного расследования, так и в рамках иной юрисдикционной процедуры – проведение проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Соответственно, в последнем случае, не требуется соблюдения содержащихся в КоАП РФ норм, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе, не требуется вынесения отдельного определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из пункта 11 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» следует, что бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы. Государственное задание для Бюджетного учреждения формирует Управление Федеральной службы и утверждает Федеральная служба, осуществляющая функции и полномочия учредителя (пункт 12).

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы в том числе при действиях в условиях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (пункт 14.1 Устава).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» имеет аттестат аккредитации испытательного центра (испытательной лаборатории) № ГСЭН.Ки.ЦОА.074 от 07.03.2014 до 07.03.2019, зарегистрирован в Едином реестре № РОСС RU.0001.510238 от 07.03.2014. Аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № RA.RU.710013 от 30.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения о проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» 15.11.2016 выдано поручение № 25-ЗПП на проведение в рамках государственного задания экспертиз и исследований при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, а именно на экспертизу размера шрифта договора, заключаемого исполнителем е потребителем.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ (экспертное заключение от 16.11.2016) до составления акта проверки от 02.12.2016 и до возбуждения дела об административном правонарушении (06.12.2016 банку направлено извещение о составлении протокола, 23.12.2016 составлен протокол), что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечаниям к указанной статье (в примечании к названной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки).

Доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали основания полагать, что представленные на экспертизу заверенные копии договоров отличаются от оригинала размером шрифта, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что предметом экспертного заключения являлись копии договоров, представленных ПАО «МДМ БАНК» самостоятельно во исполнение распоряжения от17.10.2016. В силу пункта 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации. Представленные на проверку в Управление копии запрошенных договоров были изготовлены и заверены представителем общества в ходе проведения плановой проверки ФИО4 – управляющей Дополнительным офисом «Ленинск-Кузнецкий» Кузбасского филиала Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО), действующей на основании доверенности от 08.06.2016 №573, и в соответствии с пунктом 13 указанной доверенности уполномоченной на заверение копий представляемых документов, технических искажений копии представленных документов не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом на основании запроса Управления представлены документы, отвечающие указанным требования, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания полагать, что ПАО «Бинбанк» для проведения экспертизы представлены документы, искажающие подлинный размер шрифта, используемого при изготовлении запрошенных договоров.

Более того, 19.01.2017 представителем общества по доверенности ФИО5 в обоснование доводов ПАО «Бинбанк» Управлению представлены не заверенные копии договоров, идентичные по размеру шрифта копиям договоров, подвергнутых экспертизе, технических искажений копии представленных договоров не содержат.

Кроме того, Банк на протяжении всего производства по административному делу до составления протокола и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении имел возможность предоставить подлинные экземпляры договоров в Управление Роспотребнадзора.

Ссылка общества на то, что при составлении протокола административным органом не определены лица, являющиеся потерпевшими, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку нарушение выявлены административным органом в ходе проведения плановой проверки при исследовании представленных банком договоров на основании распоряжения Управления, а не проведенной на основании заявлений потерпевших.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 24 от 09.02.2017, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе в части назначения ПАО «Бинбанк» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 5 000 руб., указывая на то, что наказание ПАО «Бинбанк» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо считать назначенным в рамках постановления по делу об административном правонарушении № 25 от 09.02.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, пришел к выводу о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02.12.2016 при проведении специалистами Роспотребнадзора плановой выездной проверки на основании распоряжения от 17.10.2016 №1201-16 заместителя руководителя Управления ФИО3, в отношении публичного акционерного общества «МДМ Банк» реорганизованного в публичное акционерное общество «Бинбанк» (информация об изменении от 28.11.2016 №Ф01/6/2821), по фактическому месту осуществления деятельности: 652500, <...>, - помимо рассматриваемого правонарушения было выявлено правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, квалифицированное Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ПАО «Бинбанк» привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу № А27-3258/2017 заявленные требования ПАО «Бинбанк» об оспаривании данного постановления оставлены без удовлетворения).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, правонарушения, по которым общество привлечено к административной ответственности двумя постановлениями административного органа, совершены не одним действием (бездействием), а разными деяниями и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Так, согласно названным постановлениям, обществом совершено два деяния: ненадлежащее отображение содержания договора и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

С учетом того, что обществом совершены два разных деяния, административным органом вынесены два отдельных постановления о привлечении общества к административной ответственности за каждое из правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствовали.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А27-3258/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу № А27-3258/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявленные публичным акционерным обществом «Бинбанк» требования удовлетворены - признано незаконным и отменено постановление от 09.02.2017 № 25 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе, г. Ленинск -Кузнецкий по делу об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества «Бинбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу № А27-3199/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу,

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО6