Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-101576/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.07.2021

Дело № А41-101576/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СИЛИЧ»: Гаврилов М.Ю. по дов. от 18.05.2021

от ООО «ТРАК-БЕТОН»: ФИО1 по дов. от 20.10.2020

от ГКУ «УДМС»: не явился, извещен

от ООО ФИРМА «ГЕРА»: не явился, извещен

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРАК-БЕТОН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021

и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по иску ООО «СИЛИЧ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТРАК-БЕТОН» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ГКУ «УДМС» (ОГРН: <***>), ООО ФИРМА «ГЕРА» (ОГРН: <***>)

о возмещении убытков, взыскании процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛИЧ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-БЕТОН» (далее – ответчик) 2 585 373 руб. 88 коп. в порядке возмещения убытков и 319 453 руб. 03 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: государственного казенного учреждения города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ГЕРА» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм процессуального права и их неустранение судом апелляционной инстанции, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, а также на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 15.03.2018 договора поставки товарного бетона и раствора бетононасосом № 479 и заявок истца от 04.08.2018, 08.08.2018 и 15.08.2018 по товарным накладным №№ 6046, 6143 и 6347 осуществил поставку бетона и раствора на объект строительства: Московская область, на объект «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с Бесединским шоссе с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью», где истцом, выполнявшим строительно-монтажные работы по заключенному с ООО фирма «ГЕРА» договору субподряда от 28.02.2018 № 06/Б, государственный заказчик – ГКУ «УДМС», был залит в стойки опор.

В связи с выявлением строительной лабораторией АО «КАПСТРОЙСИТИ» (протокол №№У88-1 и протокол №У88-2) обстоятельств несоответствия бетона в возведенных истцом опорах (№№6.2. 7.2. 8.2. 9.2, 10.1, 10.2) требованиям ГОСТ по прочности были составлены Акты-предписания от 13.09.2018 № 61 и от 18.09.2018 № 62 с требованием о демонтаже таких опор и истцом ответчику было направлено письмо от 02.10.2018 № 476, в котором истец уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата перечисленных в оплату поставленного бетона денежных средств, а также возмещения реального ущерба в размере 2 585 373 руб. 88 коп., в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 04.10.2018 № 136.

По итогам испытаний отобранных 12.10.2018 в составе комиссии с участием представителей ООО «НИИЖБ», ООО фирма «ГЕРА», ООО НПП «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «СИЛИЧ», ГКУ «УДМС», АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «ТРАК-БЕТОН» образцов ООО «Московская строительная лаборатория» 20.10.2018 был составлен Протокол № 1, в котором фактический средний класс прочности бетона определен как «В25,1» вместо предусмотренного проектом «В35». О несогласии с указанным протоколом ответчик заявил в письме от 13.11.2018 № 146.

Согласно представленной истцом расчету сметная стоимость демонтажа бракованных опор составляет 544 000 руб., строительно-монтажных работ по возведению новых с учетом приобретения бетона в объеме 34,5 куб.м – 2 041 373 руб. 64 коп., всего 2 585 373 руб. 88 коп.

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая подготовленное на основании определения от 07.10.2019 экспертное заключение ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНВЕСТЭКПЕРТСТРОЙ» от 17.01.2020 № 0711191/1 и подтвердившее несоответствие фактического класса прочности бетона проектной, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-311, 314, 395, 456, 463, 469, 474, 484, 487, 506, 509, 513, 516, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, признав факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения в связи с этим у истца реального ущерба документально подтвержденными, отметив при этом обоснованность и правильность начисления за период с 05.10.2018 по 02.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о взыскании понесенных истцом на основании заключенного с адвокатом Гавриловым М.Ю. договора (соглашения) об оказании юридических помощи от 01.11.2018 № 3777 расходов на оплату платежными поручениями от 07.11.2018 № 1158 и от 28.11.2018 № 660 услуг представителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на соответствие экспертного заключения ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНВЕСТЭКПЕРТСТРОЙ» от 17.01.2020 № 0711191/1 требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на отсутствие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, документальную с учетом требований положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подверженность и обоснованность требования о возмещении убытков, отметив несостоятельность доводов о составлении истцом журналов бетонных работ по неверной форме и недоказанности фактов принадлежности спорных бетонных опор к конкретному строительному объекту и отсутствия иных поставщиков бетона на спорном объекте.

При этом также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены доводы ответчика о допущенном истцом 04.08.2018 в течении 1 часа простое автобетоновозов на объекте строительства как не могущем повлиять на гарантированное в течение 3х часов качество бетонной смеси, а также о привлечении истцом к оценке качества бетонной смеси множества разных экспертных учреждений как направленных на исключение сомнений в правильности полученных результатов исследования.

Также апелляционным судом на основании положений статей 66, 82, 87, 161 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны обоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств ввиду неуказания подлежащих подтверждению такими документами обстоятельств и назначении экспертиз, в том числе по заявлению о фальсификации, вследствие наличия иных, достаточных для рассмотрения дела по существу, доказательств, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений повторно заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушениях в виде взыскания спорных сумм убытков и процентов в пользу не заявлявших самостоятельные требования третьих лиц, судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что указанная ошибка содержится только в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения, изготовленная в виде отдельного судебного акта и фактически согласно аудиопротоколу объявленная в судебном заседании 23.11.2020, указывает на взыскание являющихся предметом иска денежных средств с ответчика только в пользу истца, а также на отсутствие обращений ответчика в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлениями о разъяснении содержания судебного акта либо исправления допущенных в нем ошибок.

Доводы, в том числе со ссылками на нормы материального права, ответчика относительно правомерности принятия судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащих доказательств представленных истцом и полученных в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке экспертных заключений, а также о документальной подтвержденности заявленных истцом требований, суд округа отклоняет, поскольку при наличии их соответствующей оценки суда апелляционной инстанции изложенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке таких доказательств, что в выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает как ошибочное толкование ответчиком положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей с учетом являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заявление требований о возмещении убытков на основании сметного расчета предстоящих затрат, так и отсутствие ссылок ответчика на их контррасчет.

Возражения относительно правомерности отказа судов нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судебная коллегия окружного суда также считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих правильность изложенных в судебных актах выводов, ответчиком не представлено и в материалах дела наличие таких документов не выявлено.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований относительно процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, отклоняет вследствие недоказанности наличия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отмечая, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отклоняя доводы жалобы относительно удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд округа исходит из того, что критерии оценки соразмерности приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а возражения об их относимости и документальной подтвержденности сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные истцом в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-101576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-101576/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021.

Возвратить ООО «ТРАК-БЕТОН» (ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 990 879 руб. 91 коп. (два миллиона девятьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят девять рублей девяносто одну копейку), поступивших по платежному поручению от 21.04.2021 № 1003 в порядке предоставления встречного обеспечения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская