Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А47-7037/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13253/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А47-7037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу № А47-7037/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства города Гая (далее – МУП ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 345 897 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2017 года по договору № Т-8/1 от 01.10.2015, пени в размере 1 970 466 руб. 35 коп. за период с 11.05.2017 по 28.09.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты (л.д. 4-7).

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А47-10452/2017, № А47-9475/2017, № А47-6354/2017, № А47-4441/2017 (л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства МУП ЖКХ отказано (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ ссылалось на то, что предмет и основание исковых требований один и тот же – задолженность за тепловую энергию и теплоноситель отличаются только периоды (месяцы), стороны по делу МУП ЖКХ и ПАО «Гайский ГОК». Полагает, что по каждому исковому заявлению уплачено 200 000 руб., между тем, раздельное рассмотрение дел приведет к расходам около 1 000 000 руб. Указывает, что по ранее рассмотренным аналогичным делам по одним и тем же основаниям выносятся разные решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «Гайский ГОК» обратилось к МУП ЖКХ с требованием о взыскании 28 345 897 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2017 года по договору № Т-8/1 от 01.10.2015, а также пени в размере 1 970 466 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дела № А47-10452/2017, № А47-9475/2017, № А47-6354/2017, № А47-4441/2017 связаны между собой предметом и основанием заявленных требований заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения указанных дел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, тем, что объединение настоящего дела и дел № А47-10452/2017, № А47-9475/2017, № А47-6354/2017, № А47-4441/2017 не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, указанное объединение дел значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединений указанных дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет и основание исковых требований один и тот же – задолженность за тепловую энергию и теплоноситель отличаются только периоды (месяцы), стороны по делу МУП ЖКХ и ПАО «Гайский ГОК», подлежит отклонению.

В данном случае, требования в указанных делах действительно основаны на одном договоре теплоснабжения, однако задолженность взыскивается за различные периоды, следовательно, объем доказательств в каждом из указанных дел, равно как и доказательства, необходимые для их рассмотрения различны. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Тот факт, что исковые требования в указанных делах основаны на одном и том же договоре не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Доводы заявителя о принятии судом разных решений по аналогичным спорам не принимается апелляционным судом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об объединении, об отказе в объединении дел в одно производство, передаче дела по подсудности, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу № А47-7037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко