Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А53-24531/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24531/2022
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-15112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2022 по делу № А53-24531/2022 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2;

Управлению Федеральной службы судебный приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО3

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» (далее – ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным постановления от 16.07.2022 в части включения в сводное производство по должнику № 36602/22/61034-СД исполнительного производства № 36602/22/61034-ИП, возбужденного 16.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036627914 от 11.03.2022, выданного арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ФИО3, как несоответствующее закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции передал настоящее дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» ссылается на то, что оспариваемым постановлением незаконно увеличена сумма, подлежащая взысканию, поскольку ИП 36602/22/61034-ИП не является исполнительным производством имущественного характера, данное исполнительное производство исключает фактическое взыскание денежных средств, и носит исключительно обеспечительный характер. Не учтено, что ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» обжалует сводное постановление исключительно в части включения в него ИП 36602/22/61034. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, относится к вопросам экономической деятельности ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» и не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» оспаривает постановление от 16.07.2022 об объединении исполнительных производств, согласно которому сводному производству присвоен номер 36602/22/61034-СД.

Как правомерно установил суд первой инстанции, СПИ ФИО2 оспариваемым постановлением объединила исполнительные производства от 03.06.2022 № 74907/22/61034-ИП, от 25.03.2022 № 41252/22/61034-ИП, от 16.03.2022 № 36602/22/61034-ИП, от 11.02.2022 № 13784/22/61034-ИП, от 11.02.2022 № 13744/22/61034-ИП в сводное производство. Часть указанных производств возбуждена на основании постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ростовской области.

В жалобе общество указывает на то, что не согласно с объединением исполнительного производства № 36602/22/61034-ИП с иными производствами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения являются исполнительными документами, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является одновременно и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе при наличии в сводном исполнительном производстве постановлений, возбужденных на основании исполнительного листа арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в судебной защите.

В апелляционной жалобе ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» не привело доводы, обосновывающие возможность рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу № А53-24531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит


СудьяО.Ю. Ефимова