Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-246283/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48659/2018

Дело №А40-246283/17
г.Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М.Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А40-33872/17

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзора)

к ООО «НИКА-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 115547, <...>, ком.17)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее также – заявитель, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «НИКА-1» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены, ООО «НИКА-1» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 АПК РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу и принято обжалуемое решение.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 заявление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы было принято к производству и на 30.01.2018 назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 30.01.2018, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Вместе с тем ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 30.01.2018, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом согласно ч.4 ст.121 АПК РФ по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 направлено по юридическому адресу Общества: 115547, <...>, содержащемуся в ЕГРЮЛ согласно выписке по состоянию на 18.07.2017. При этом данная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Между тем, согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2018 юридический адрес ООО «НИКА 1»: 109316, г.Москва, Волгоградский пр-т, д.26, стр.1, пом.I, комн.№17. При этом датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 29.08.2017.

Таким образом, на момент подачи Комитетом заявления в арбитражный суд (20.12.2017), Общество располагалось по иному юридическому адресу (109316, г.Москва, Волгоградский пр-т, д.26, стр.1, пом.I, комн.№17).

При таких обстоятельствах настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции с участием представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против доводов Мосгосстройнадзора, изложенных в заявлении, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 05.10.2017 №РП-9401/17-(0)-0 в отношении ООО «НИКА-1» проведена выездная проверка при эксплуатации объекта капитального строительства «объект обслуживания населения (магазин)» по адресу: <...> вл.167Б, стр.1 (далее также – объект).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Общество осуществляет эксплуатацию объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: торговлю и оказание услуг населению с пребыванием граждан внутри здания.

По результатам указанной проверки составлен Акт проверки №9401/17 от 16.10.2017 и Обществу выдано предписание №9401/17 от 16.10.2017 со сроком исполнения до 06.11.2017.

08.11.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 01.11.2017 №РП-10280/17-(0)-0 проведена проверка выполнения Обществом указанного предписания, в ходе которой установлено, что предписание №9401/17 от 16.10.2017 Обществом не исполнено, ранее выявленное нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не устранено, что отражено в Акте проверки №10280/17 от 08.11.2017.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

17.11.2017 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «НИКА-1» составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НИКА-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию согласно требованиям части 2 указанной статьи застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела при проведении Мосгосстройнадзором повторной проверки установлено, что в нарушение приведенных норм Общество продолжает эксплуатировать объект без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Общество в установленный срок (до 06.11.2017) предписание Мосгосстройнадзора №9401/17 от 16.10.2017 не исполнило, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по его исполнению, не представлено.

Кроме того, Обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

При этом указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически объект в эксплуатацию введен, не приняты апелляционным судом как необоснованные, принимая во внимание, что какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, ни во время проведения проверки, ни в суд Обществом не представлены.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные и доводы ответчика относительно несоблюдения Комитетом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности, ФИО4, которому доверенностью даны полномочия на право представительства от имени Общества в Мосгосстройнадзоре, с правом подписи протокола об административном правонарушении в области строительства, предписания и акта проверки объекта капитального строительства по адресу: <...>, и получения в Мосгосстройнадзоре всех необходимых документов, в том числе протокола об административном правонарушении (при необходимости – протокола о временном запрете деятельности), предписания, акта проверки данного объекта.

Учитывая изложенное, порядок привлечения к ответственности, соблюден.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок №9401/17 от 16.10.2017, №10280/17 от 08.11.2017, предписанием №9401/17 от 16.10.2017, протоколом от 17.11.2017 об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления не истек.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения ООО «НИКА-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о привлечении ООО «НИКА-1» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу №А40-246283/17 отменить.

Привлечь ООО «НИКА-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 АПК РФ, наложив на Общество административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Банк получатель:

Отделение 1 Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО г.Москвы

УИН 0316240000000000000208734

р/с <***>

БИК 044525000

ИНН <***>

КПП 773001001

КБК 83611690020028009140

Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (комитет государственного строительного надзора г. Москвы)

ОКТМО 45318000.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи:В.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.