Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А75-2005/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2005/2024
11 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2005/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 533 623 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.06.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, генеральный подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, субподрядчик) о взыскании 1 533 623 руб. задолженности по договору от 14.11.2022 № 07-СПР/2022 (далее – договор).

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 204 200 руб. основного долга (неосновательное обогащение), 202 100 руб. штрафа, 64 672 руб. договорной неустойки (пени), 33 570 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Постановление № 49). Суд первой инстанции, установив что: что факт заявления генеральным подрядчиком одностороннего отказа сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия вины субподрядчика в невыполнении работ не представлено, обязательства сторон, связанные с исполнением спорного договора, - прекращены. доказательства выполнения работ на  сумму 1 204 200 руб. (аванс)  ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 204 200 руб. неосвоенного аванса, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При этом, проверив расчет неустойки в виде пени, суд первой инстанции признал его частично неверным, приняв во внимание расторжение договора 27.02.2023, в то время как истцом произведено начисление пени с 26.12.2022 по 30.04.2023, то есть в период и после расторжения договора, произвел перерасчет пени за период с 26.12.2022 по 27.02.2023 в размере  64 672 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), признал доказанным факт их несения истцом и связь с рассматриваемым делом. При этом, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии), признал требования о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в сумме 35 000 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 33 570 руб. 19 коп. (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывается следующее:

- судом первой инстанции не отражены в обжалуемом решении доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 06.05.2024, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств (статья 71 АПК РФ);

- выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины истца в затягивании сроков выполнения работ не соответствуют материалам дела и признаются несостоятельными;

- судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела;

- вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа противоречит условиям договора;

- судом не учтено, что сам факт произведения платежей подтверждает факт выполнения и принятия работ на спорную сумму;

- судом первой инстанции не установлен объем выполненных работ, нелогично поведение истца, утверждающего, что работы не выполнены, но требующего устранения в них недостатков (письмо от 15.04.2024 № 47).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с целью получения от сторон письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2025 не обеспечил. В связи указанным суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 с решением суда первой инстанции согласился, поддержал позицию, изложенную в посменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на первом этаже здания в рамках капитального ремонта «здания поликлиники» (Белоярская районная больница), по адресу: <...> (далее - работы).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

- датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем заключения договора;

- окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 4-х календарных месяцев со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 (том 1 л.д. 25) срок выполнения всего объема работ установлен до 25.12.2022.

Цена договора составила 4 042 000 руб. (пункт 4.1 договора) и складывается из стоимости: 4 700 руб. - стоимость 1 кв. м. строительно-монтажных работ, которые определяются фактическим объемом выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2. Примерная площадь строительно-монтажных работ составляет 860 кв. м.

Согласно пункту 4.4.3 договора генеральный подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 10% от цены договора в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора.

Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составленного по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3) с предоставлением реестра стоимости выполненных работ на основании представленного субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры (пункт 4.4.4 договора).

Оплата последней, завершающей части выполненных в полном объеме и принятых генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором, производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком первичных учетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, на основании представленного субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры (пункт 4.4.5 договора).

Из материалов дела следует перечисление генеральным подрядчиком субподрядчику авансовых платежей в общей сумме 1 204 200 руб. (платежные поручения от 14.11.2022 № 306 на сумму 404 200 руб., от 27.12.2022 № 393 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2023 № 8 на сумму 300 000 руб., том 1 л.д. 26-28).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме, генеральный подрядчик направлял субподрядчику письмо от 27.02.2023 № 29, в котором заявлял о расторжении договора и требовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 204 200 руб., а также уплатить неустойку в виде штрафа и пени (том 1 л.д. 31-31).

Затем 05.10.2023 истец направил ответчику претензию № 149 с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку в виде штрафа и пени (том 1 л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается перечисление генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика авансовых платежей в общей сумме 1 204 200 руб. (платежные поручения от 14.11.2022 № 306 на сумму 404 200 руб., от 27.12.2022 № 393 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2023 № 8 на сумму 300 000 руб., том 1 л.д. 26-28).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по условиям договора в пользу субподрядчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 1 204 200 руб. (платежные поручения от 14.11.2022 № 306 на сумму 404 200 руб., от 27.12.2022 № 393 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2023 № 8 на сумму 300 000 руб., том 1 л.д. 26-28), однако, работы ответчиком на указанную сумму не выполнялись.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 1 204 200 руб. ответчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1.2 договора результат выполненных работ – строительно-монтажные работы на первом этаже здания в рамках капитального ремонта «здания поликлиники» (Белоярская районная больница), по адресу: <...>, соответствующие проектно-сметной документации договора и принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора, а именно окончание всего объема работ, предусмотренного договором, согласован в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня подписания договора.

В последующем дополнительным соглашением от 29.11.2022 (том 1 л.д. 25) стороны установили, что  срок выполнения всего объема работ установлен до 25.12.2022.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Согласно пункту 11.3 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях: задержки субподрядчиком начала производства работ;  выполнение субподрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора;  не устранение субподрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные генеральным подрядчиком; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО2 указано, что к выполнению работ ответчик не приступил, работы не выполнены, в связи с чем им заявлен односторонний отказ от договора (статья 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 14.12.2022 № 281 истец указывал ответчику, что при исполнении обязательств по договорам, заключенным между сторонами, в том числе при исполнении спорного договора (от 14.11.2022 № 07-СПР/2022) обнаружены нарушения условий договоров, а именно: несвоевременное выполнение работ; отсутствие качества выполненных работ; обнаружено использование строительного материала не по назначению, а именно перерасход материала, нерациональное использование материалов (плитка половая); помещения и территория загружены строительным мусором, не производится вынос мусора; халатное отношение к инструменту и оборудованию, предоставленным заказчиком. В связи с указанным истец просил в кратчайшие сроки устранить замечания и ответственно относиться к качеству выполняемых работ, к расходу материала, инструмента и оборудования (том 1 л.д.29).

Затем письмом от 03.02.2023 № 26 истец указал ответчику, что по состоянию на 03.03.2023 работы по договору выполнены не в полном объеме, документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) генеральному подрядчику не представлены. В связи с указанным истец просил ответчика незамедлительно выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы и передать результат генеральному подрядчику (том 1 л.д.30).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (25.12.2022) не представлены документы по выполненным работам, истец 27.02.2023 в письме № 29, а также в претензии от 05.10.2023 № 149 указал ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1, пункт 3.5 договора) и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 204 200 руб., а также оплатить штраф (пункт 7.3 договора) и пени (пункт 7.6 договора) (том 1 л.д.17-18, 31-32).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком (субподрядчиком) по существу не оспаривался факт заявления генеральным подрядчиком одностороннего отказа от договора.

Возражения ФИО1 против удовлетворения исковых требований основаны на утверждении о частичном выполнении работ по договору на сумму 1 204 200 руб. В обоснование факта выполнения работ ответчик ссылался на переписку сторон посредством мессенджера «WhatsApp» (том 2 л.д.96), оплату работ и требования истца об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств (отзыв на исковое заявление от 06.05.2024, том 2 л.д.88-89).

Вместе с тем, соответствующая переписка не подтверждает ни объема, ни стоимости, ни дат выполнения, ни информации о сдаче к приемке работ. Из указанной переписки не имеется возможности установить, что она имеет отношение к истребованным истцом суммам неотработанного аванса. Также из указанной переписки сторон невозможно установить, какие именно, в каком объеме и с каким качеством ответчик выполнил работы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлено ответчиком, в суд апелляционной инстанции в судебное заседание представитель не явился.

Апелляционный суд учитывает, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922). Характер взаимоотношений, оформленных перепиской в мессенджерах, может свидетельствовать об общих экономических интересах, сложившихся в момент переписки, но для цели разрешения подрядного спора в судебном порядке, сам по себе не позволяет определить объем выполненных работ их стоимость и сроки их выполнения. Тем более ответчик даже не посчитал нужным раскрыть перед судом хронологию событий по выполнению работ с привязкой к данной переписке (когда имело место выполнение работ, каких работ (вид, наименование), на каком объекте, кому и когда передан результат работ).

Кроме того, из письма истца от 14.12.2022 № 281 следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по иным договорам (25.07.2022 № 01-СПР/2022, от 26.08.2022 № 03-СПР/2022).

На иные доказательства выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса и предъявления истцу к приемке соответствующих работ, из которых возможно установить вид и объем работ, стоимость работ, период выполнения работ, фактически выполненных ответчиком, последний не ссылается, приводя лишь доводы об указании самим истцом на выполнение работ не в полном объеме и требования об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ответчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно определением от 16.01.2025 предлагал сторонам представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, в том числе относительно того: предъявлялись ли подрядчиком работы к приемке заказчику; какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, это подтверждается; возможно ли из переписки сторон определить объем выполненных работ и какой, в связи с чем ответчик, ссылаясь на ее наличие, не конкретизирует его и не указывает стоимость; если выполнение работ имело место, в связи с чем ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и его стоимости (статья 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

Учитывая требования истца и указания суда, ответчик имел реальную возможность конкретизировать когда, в каком объеме и какой стоимостью предъявлялись к приемке работы по договору, объем и стоимость фактически выполненных работ, наличие потребительской ценности у фактически выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, в том числе, несмотря на соответствующие указания суда апелляционной инстанции в определении от 16.01.2025, таких доказательств в материалы дела не представил, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика (субподрядчика), в связи с чем не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны истца.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у ответчика доводов о частичном выполнении работ по договору и наличии у них потребительской ценности для истца, действенным способом доказывания соответствующих обстоятельств являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не реализовано.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму авансовых платежей в размере 1 204 200 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса (1 204 200 руб.).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 5% цены договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в порядке пункта 7.3 договора в размере 202 100 руб.

В письменных пояснениях от 21.06.2024 и 05.09.2024 истцом даны подробные обоснования начисления штрафа в порядке пункта 7.3 договора, которые не оспорены ответчиком.

Штраф начислен истцом за сам факт в целом неисполнения ответчиком  договора.

Пунктом 7.6 договора стороны установили ответственность субподрядчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

По скорректированному расчету неустойки (пени), выполненному судом первой инстанции, за период с 26.12.2022 по 27.02.2023 (до момента расторжения договора) ее размер составил 64 672 руб. (то есть, учтены доводы отзыва ответчика о расчете пени до даты получения  уведомления о расторжении договора 27.02.2023).

В соответствии с нормами статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанные вопросы также вынесены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции в определении от 16.01.2025.

Суть разногласий между сторонами в рассматриваемой ситуации сводится к тому, являлись (не являлись) ли обозначенные подрядчиком обстоятельства  (предоставление всех расходных материалов, завершение электромонтажных работ, завершение монтажа вентиляционных систем, завершение монтажа канализационных систем, обеспечение достаточного освещения в помещениях, в которых выполнялись отделочные работы) препятствием для выполнения работ. Иными словами, предполагалось (не предполагалось) ли выполнение работ ответчиком только после совершения со стороны истца обозначенных ответчиком действий.

ФИО1 (ответчик) является в спорном правоотношении субподрядчиком и профессиональным участником спорных правоотношений, осведомленным о техническом выполнении спорных работ, а, следовательно, и об объеме необходимых действий и материалов для подтверждения одновременного (раздельного) технического выполнения указанных работ, а также о возможности выполнения части работ до поступления всех материалов от поставщиков.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 16.12.2022 свидетельствует, что об обращении к истцу с требованием завершить все препятствующие исполнению договора обстоятельства только 16.12.2022, то есть после продления сторонами срока выполнения работ (дополнительное соглашение от 29.11.2022, том 1 л.д. 25) и непосредственно за пять календарных дней до его окончания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуты доводы истца, о том, что на письма ФИО1 от 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 (неоднократное напоминание истцу о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих завершению работ) истцом дан ответ 16.12.2022 (письмо № 287), в котором приведен перечень нарушений со стороны субподрядчика по договору.

Кроме того, ответчиком, несмотря на указания апелляционного суда в определении от 16.01.2025, не конкретизированы периоды просрочки подрядчика в исполнении обязательств по договору, сроки, которые продлевают выполнение работ субподрядчиком на соответствующий период просрочки подрядчика.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не признает обозначенные ответчиком обстоятельства виновными действиями подрядчика, явившимся причиной невозможности выполнения субподрядчиком работ.

Возражая против исковых требований, ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание 80 859 руб. 10 коп. пени  и штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Предусмотренная пунктами 7.3 и 7.6 договора ответственность за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в сумме 5% от цены договора и за просрочку исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора соразмерна характеру допущенного нарушения.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренными пунктами 7.3 и 7.6 размерами неустойки (штрафа и пени) (статьи 1, 422 ГК РФ), который не превышает обычно применяемого по аналогичным контрактом, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что снижая размер неустойки (пени), следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны ответчика, которая в рассматриваемой ситуации за период с 26.12.2022 по 27.02.2023 составила 64 дня, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа из расчета 5% от цены договора и пени из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2023 № 49/2023; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 69 от 14.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтены: рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты; объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии).

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов и признания судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 35 000 руб.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца на оплату юридических услуг верно взысканы с ответчика судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 33 570 руб. 19 коп.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом не приведено, последний соответствующих возражений не указал, о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не заявил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева