Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-46307/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19106/2019

Дело № А41-46307/17
11 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГУ Подводречстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2019; ФИО3, генеральный директор лично, на основании приказа №68/л от 26.07.2017,

от Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ООО «РеалПрофГрупп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Красногорская Служба Заказчика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрация г.о. Красногорск: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2019.(диплом о высшем юридическом образовании №107724 0887428 от 24.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу по делу № А41-46307/17 по иску ООО «ГУ Подводречстрой» к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» о взыскании денежных средств в связи с расторжением строительных контрактов, убытков, третьи лица: ООО «РеалПрофГрупп», МУП «Красногорская Служба Заказчика», Администрация г.о. Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Красногорская городская служба» (ответчик) о взыскании 5 959 010 руб. 97 коп. денежных средств, перечисленных в обеспечение обязательств по контрактам № 0848300047216000969- 0554589-01 от 06 марта 2017 года, № 0848300047216000969-0554589-02 от 06 марта 2017 года, 1 986 852 руб. 82 коп. задолженности и 913 504 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РеалПрофГрупп», МУП «Красногорская Служба Заказчика», Администрация г.о. Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не проверен довод истца относительно возможности выполнения работ, поскольку ответчик не обеспечил исполнение другим подрядчиком предшествующих этапов работ. Также не дана правовая оценка части требований о взыскании 5 959 010,97 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика в обеспечение обязательств по спорным контрактам, с учетом установленных фактов допущенных ответчиком нарушений.

Принимается, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы относительно ссылки суда апелляционной инстанции на решение УФАС по г. Москве от 30.04.2015, отсутствующее в материалах дела, чем нарушены статьи 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в обеспечение обязательств в размере 5 959 010 руб. 97 коп., 1 986 852 руб. 82 коп.- в счет выполненной части работ, а также убытки в размере 913 504 руб. 13 коп.,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доходы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрация г.о. Красногорск поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РеалПрофГрупп» и МУП «Красногорская Служба Заказчика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, этапы № 3, 4, реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я и 2-я очереди № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017, № 0848300047216000969-0554589-02.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена контракта № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 составляет 9 840 577,22 руб., цена контракта № 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017 составляет 9 724 842,11 руб. (п. 2.1 контрактов).

Согласно п. 2.8 контрактов оплата по контрактам осуществляет в акцептном порядке в пределах ассигнований, предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования не позднее 120 рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов согласно приложения № 1 и акта сдачи-приемки работ, составленных по форме приложения № 2, а также предоставленных счета, счета-фактуры подрядчиком заказчику, с учетом положения п. 2.13 контракта.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, производство истцом работ по контрактам оказалось невозможным из-за невыполнения ответчиком следующих встречных обязательств заказчика-застройщика, предусмотренных императивными нормами закона, контрактом и вытекающих из природы отношений строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен был до начала строительства передать подрядчику разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается застройщику по его заявлению (пункты 1, 6.1, 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 4.4. Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, получение разрешения на строительство включено в перечень базовых функций застройщика, а согласно пункту 5.6 того же Свода правил застройщик обязан до начала работ передать подрядчику нотариальную копию разрешения на строительство.

Ответчик разрешение на строительство не получил и истцу его не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительных работ должен был направить в органы государственного строительного надзора (Госстройнадзор) извещение о начале этих работ.

Согласно абзацу 8 пункта 4.4. Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011 (Приказ Минрегиона России 27.12.2010 № 781) извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора является одной из базовых функций застройщика.

Ответчик извещение о начале работ в Госстройнадзор не подал.

В соответствии с пунктом 5.2. Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона России 27.12.2010 № 781, застройщик обязан до начала работ своим приказом назначить представителя строительного контроля застройщика, персонально ответственного за строительство, в том числе для решения технических вопросов на строительной площадке, подписания актов скрытых работ, приемки выполненных работ.

Ответчик своего представителя на объект не назначил.

В силу пункта 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик должен был подготовить земельный участок для строительства и объект для реконструкции.

Согласно пункту 5.6. (абз. 5) Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011 застройщик перед началом выполнения работ передает подрядчику площадку для строительства.

Ответчик строительную площадку истцу не передал.

После заключения контрактов выяснилось, что в зону строительных работ попадают частные строения (гаражи), что не предусмотрено ни проектом, ни аукционной документацией, ни контрактом с приложениями.

Ответчик снос гаражей не согласовал, чем также нарушил пункт 1 статьи 747 ГК РФ и пункт 4 статьи 52 ГрК РФ.

Ответчик не обеспечил исполнение работ по предшествующим этапам 1-2, которые выполняет другой подрядчик - ООО «РеалПрофГрупп» и без завершения которых невозможно выполнение истцом работ по этапам 3-4, чем также нарушил пункт 4 статьи 52 ГрК РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить перечисленные встречные обязательства заказчика-застройщика (исх. № 33 от 10.04.2017, исх. № 34 от 11.04.2017, исх. № 35 от 11.04.2017, исх. № 37 от 14.04.2017, исх. № 38 от 17.04.2017, № 46 от 21.04.2017).

Однако ответчик встречные обязательства заказчика-застройщика не исполнил. Более того, в ответ на обращения истца ответчик отказался выполнять свои встречные обязательства и объявил об остановке работ (исх. № 108 от 12.04.2017).

В изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приближение срока окончания работ по контрактам - 15.05.2017, истец вынужден был направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов (исх. № 50 от 04.05.2017).

Поскольку в течение десяти дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения названных контрактов (04.05.2017) нарушения, послужившие основанием для принятия решения об отказе, не были устранены, то в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.05.2017, и с указанной даты контракты считаются расторгнутыми (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом исх. № 50 от 04.05.2017 потребовал от ответчика в связи с расторжением контрактов осуществить возврат денежных средств, ранее внесенных ООО «ГУ Подводречстрой» в качестве обеспечения исполнения контрактов, на общую сумму 5 959 010,97 руб.

Внесение указанной суммы подтверждается платежными поручениями № 172 от 27.02.2017 и № 173 от 27.02.2017.

Кроме того, во исполнение контактов и указания ответчика №б/н от 01.03.2017 приступить к работе истец закупил и доставил к объекту реконструкции необходимые для работ материалы, мобилизовал и доставил строительную технику, рабочее и вспомогательное оборудование, а также изготовил предусмотренные проектом монтируемые конструкции части входного оголовка и водосброса.

При этом непосредственно к строительно-монтажным работам на объекте истец не приступал из-за отсутствия разрешения на строительство и невыполнения ответчиком встречных обязательств.

Стоимость выполненной истцом части работы (изготовление частей входного оголовка и водосброса) составила 1 986 852,82 руб. с учетом НДС.

В доказательство выполнения работ истец представил фотоматериалы с изображением изготовленных истцом частей входного оголовка и водосброса, накладные на поставку необходимых для работ материалов, акты услуг сторонних организаций.

В подтверждение стоимости работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2017, составленные в соответствии с локальной сметой.

Истец приложением к письму исх. № 47 от 24.04.2017 направил ответчику акт и справку о выполненных работах на указанную сумму с требованием принять и оплатить эти работы.

Ответчик работы не оплатил, ответа на требование не представил.

Кроме оплаты выполненной части работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с расторжением контрактов.

Под убытками понимаются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на закупку и доставку материалов, буксировку строительной техники, аренду и обслуживание оборудования, понесенные истцом в целях выполнения работ по контрактам, помимо выполненной части работ, составили 913 504,13 руб.

Факт и сумма расходов подтверждается накладными, актами, контрактом на поставку материалов № ИРиТ 28/17 от 19.03.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ зафиксирован в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 1 по форме КС-3 (т. 1, л.д. 24-26), которые были представлены ответчику для принятия и подписания с сопроводительным письмом от 24.04.2017 № 47 (копия с отметкой ответчика о получении – т. 1, л.д. 23).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик акт и справку не подписал, мотивов отказа от подписания не представил, поэтому односторонние акт и справка действительны и являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Дополнительно факт выполнения работы подтвержден фотографиями (т. 1, л.д. 27-31) и документами на покупку материалов для выполнения работ (т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ истец также вправе истребовать с ответчика убытки, понесенные в связи с расторжением контрактов (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в виде затрат на закупку и доставку материалов, мобилизацию строительной техники, аренду и обслуживание оборудования на общую сумму 913 504 рублей 13 копеек.

Факт и сумма расходов подтверждены накладными, актами, контрактом на поставку материалов № ИРиТ 28/17 от 19.03.2017 (т. 1, л.д. 35-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик должен был подготовить земельный участок для строительства и объект для реконструкции.

Согласно пункту 5.6. (абз. 5) Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011 застройщик перед началом выполнения работ передает подрядчику площадку для строительства, а ответчик строительную площадку истцу не передал.

После заключения контрактов выяснилось, что в зону строительных работ попадают частные строения (гаражи), что не предусмотрено ни проектом, ни аукционной документацией, ни контрактом с приложениями.

Ответчик снос гаражей не согласовал, чем также нарушил пункт 1 статьи 747 ГК РФ и пункт 4 статьи 52 ГрК РФ.

Ответчик не обеспечил исполнение работ по предшествующим этапам 1 - 2, которые выполняет другой подрядчик - ООО «РеалПрофГрупп» и без завершения которых невозможно выполнение истцом работ по этапам 3-4, чем также нарушил пункт 4 статьи 52 ГрК РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить перечисленные встречные обязательства заказчика-застройщика (исх. № 33 от 10.04.2017, исх. № 34 от 11.04.2017, исх. № 35 от 11.04.2017, исх. № 37 от 14.04.2017, исх. № 38 от 17.04.2017, № 46 от 21.04.2017).

Однако ответчик встречные обязательства заказчика-застройщика не исполнил. Более того, в ответ на обращения истца ответчик отказался выполнять свои встречные обязательства и объявил об остановке работ (исх. № 108 от 12.04.2017).

Таким образом, ответчик не только не содействовал истцу в выполнении работ (статья 718 ГК РФ), но препятствовал их выполнению, отказавшись исполнять встречные обязательства заказчика-застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приближение срока окончания работ по контрактам - 15.05.2017, и в соответствии со статьей 719 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 8.1 обоих контрактов истец вынужден был направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов в порядке, установленном частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку в течение десяти дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения названных контрактов (04.05.2017) нарушения, послужившие основанием для принятия решения об отказе, не были устранены, то в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.05.2017, и с указанной даты контракты считаются расторгнутыми (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец письмом исх. № 50 от 04.05.2017 потребовал от ответчика в связи с расторжением контрактов осуществить возврат денежных средств, ранее внесенных ООО «ГУ Подводречстрой» в качестве обеспечения исполнения контрактов, на общую сумму 5 959 010 рублей 97 копеек.

Ответчик указанное требование не исполнил, ответа не представил.

Истец вправе истребовать названную сумму как неосновательно удержанную ответчиком (статья 1102 ГК РФ).

Факт внесения названной суммы истцом в качестве обеспечения исполнения контрактов подтвержден платежными поручениями № 172 от 27.02.2017 и № 173 от 27.02.2017.

Кроме того, во исполнение контактов и указания ответчика б/н от 01.03.2017 приступить к работе истец закупил и доставил к объекту реконструкции необходимые для работ материалы, мобилизовал и доставил строительную технику, рабочее и вспомогательное оборудование, а также изготовил предусмотренные проектом монтируемые конструкции - части входного оголовка и водосброса.

При этом непосредственно к строительно-монтажным работам на объекте истец не приступал из-за отсутствия разрешения на строительство и невыполнения ответчиком встречных обязательств 1 - 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, поскольку исполнение работы по договору подряда оказалось невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Стоимость выполненной истцом части работы (изготовление частей входного оголовка и водосброса) составила 1 986 852 рубля 82 копейки с учетом НДС.

Факт выполнения работ подтвержден фотоматериалами с изображением изготовленных истцом частей входного оголовка и водосброса, накладными на поставку необходимых для работ материалов, актами услуг сторонних организаций (копии прилагаем).

Стоимость работ подтверждена односторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2017, составленными в соответствии с локальной сметой (приложением № 3 к контракту (этап № 3).

Истец приложением к письму исх. № 47 от 24.04.2017 направил ответчику акт и справку о выполненных работах на указанную сумму с требованием принять и оплатить эти работы.

Ответчик работы не оплатил, ответа на требование не представил.

Кроме оплаты выполненной части работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ истец вправе истребовать от ответчика убытки, понесенные в связи с расторжением контрактов.

Под убытками понимаются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на закупку и доставку материалов, буксировку строительной техники, аренду и обслуживание оборудования, понесенные истцом в целях выполнения работ по контрактам, помимо выполненной части работ, составили 913 504 рублей 13 копеек.

Факт и сумма расходов подтверждены накладными, актами, контрактом на поставку материалов № ИРиТ 28/17 от 19.03.2017.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам ФИО6, ФИО7.

Арбитражным судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем работ, выполненных истцом (ООО «ГУ Подводречстрой») по контракту № 08.48300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск. Этап № 3 Реконструкция водовыпуска с водосбросом 1 -я очередь?

2) Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные истцом (ООО ГУ «Подводречстрой» по контракту № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск. Этап № 3 Реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я очередь, условиям названного контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и Проекту производства работ, согласованному ответчиком?

Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу.

Работы по контракту № 08.48300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск. Этап № 3 Реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я очередь, выполнены были только в части изготовления и транспортировки на объект частей трубчатого водовыпуска диаметром 1420 мм.

Остальные работы не могли быть выполнены по причине не завершения работ по первым двум этапам с одной стороны и отсутствия доступа к нижнему бьефу с другой стороны.

Нижний бьеф застроен, зарос деревьями и растительностью, перекрыт забором.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что виды и объемы работ, выполненные истцом (ООО ГУ «Подводречстрой») по контракту № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск; Этап № 3 Реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я очередь, условиям названного контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и Проекту производства работ, согласованному ответчиком, в части изготовления трубчатого водовыпуска, в части предоставленных для осмотра частей, с учетом их незавершенности в целом соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

Следует отметить, что получение разрешения на строительство по законодательству является обязанностью и базовой функцией застройщика, которым является ответчик (пункты 1, 6.1, 7, 12, 14, 18 статьи 51, части 4 статьи 52 ГрК РФ; пункт 4.4. Свода правил «Организация строительства» утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 - том дела 1, лист 57).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 № 11 указал, что согласно статьям 51, 52 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, а не подрядчике.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.11.2014 по делу № А41-3548/14, разрешая спор между заказчиком и подрядчиком, указал: «часть 4 статьи 52 ГрК РФ возлагает обязанность по получению разрешения на строительство именно на заказчика».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни в контрактах, ни в техническом задании нет слов «разрешение на строительство» (т. 1, л.д. 76-78)

Общий смысл контрактов (ст. 431 ГК РФ) также не предусматривает передачу функции получения разрешения на строительство.

В них нет положений, которые могли бы указывать на наличие между сторонами отношений поручения, связанного с получением разрешения на строительство.

Ни доверенностей, ни документов, необходимых по закону для получения разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), ответчик истцу не выдавал, в контрактах об этом нет ни единого упоминания.

В силу норм Градостроительного кодекса РФ ответчик не вправе передавать свои функции произвольному лицу.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ наделяет застройщика правом передать по договору часть своих функций только техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень функций застройщика, которые могут быть переданы техническому заказчику.

Получение разрешения на строительство в этом перечне отсутствует.

Поэтому для передачи застройщиком функции по получению разрешения на строительство иному лицу нет законных оснований.

Более того, если бы ответчик включил в контракт на производство строительно-монтажных работ, заключаемый на электронном аукционе, дополнительные обязанности подрядчика оказать услугу по получению для ответчика разрешения на строительство, он бы нарушил положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что следует из письма ФАС России от 11.04.2018 № РП/26208/18, копия которого имеется в материалах дела.

Оснований для выдачи разрешений на строительство отдельно по каждому из пяти этапов работ, а не по проекту в целом, - не имеется: подготовка и госэкспертиза документации осуществлена ответчиком по проекту в целом, без выделения этапов (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), поэтому разрешение на строительство должно быть выдано на реконструкцию объекта в целом, на весь срок проведения работ (ч. 20 ст. 51 ГрК РФ).

Ответчиком не только не получено разрешение на строительство, но даже не оформлены документы, необходимые для его получения, в частности, правоустанавливающие документы на принадлежащий ответчику земельный участок, где размещен объект реконструкции.

Ответственность за бездействие в получении этих документов несет только сам ответчик, который приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе (пп. 2, 4 ст. 1 ГК РФ).

Перекладывание на истца ответственности за бездействие ответчика по получению документов на принадлежащий ответчику земельный участок противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 ГК РФ, а также предоставляет ответчику возможность извлечь выгоду из его же недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В деле нет доказательств осведомленности истца до заключения контрактов о бездействии ответчика.

Истец мог знать только то, что содержится в аукционной документации.

В ней не указано, что у ответчика нет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поэтому истец об этом не знал, не мог и не обязан был знать (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованными.

В силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Экспертным заключением подтверждено, что виды и объемы работ, выполненные истцом (ООО ГУ «Подводречстрой» по контракту № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск; Этап № 3 Реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я очередь, условиям названного контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и Проекту производства работ, согласованному ответчиком, в части изготовления трубчатого водовыпуска, в части предоставленных для осмотра частей, с учетом их незавершенности в целом соответствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Так, довод ответчика, что истец не назначил своего представителя на объект, опровергается имеющимся в материалах дела письмом истца в адрес ответчика исх. № 33 от 10.04.2017 о назначении лиц, ответственных за производство работ на объекте, с отметкой ответчика получении (т. 1, л.д. 10).

Довод ответчика, что в деле отсутствует согласованный ответчиком Проект производства работ (111 IP) опровергается наличием в материалах дела Проекта производства работ с отметкой ответчика о согласовании (т. 2, л.д. 116-135).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для начала производства работ по контрактам, опровергается наличием двусторонних подписанных контрактов, содержащими сроки выполнения работ, а также письмом ответчика от 01.03.2017 с указанием «приступить к работе» (т. 1, л.д. 22).

При этом работы, выполненные истцом - изготовление оголовков водосброса (стальных сварных монтируемых конструкций, фото – т. 1, л.д. 27-31) выполнялись отдельно от объекта строительства и не требовали присутствия истца на объекте строительства.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был открывать ордер на производство земляных работ, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ордер № 737 от 30.12.2016 открыт ответчиком, а не истцом, что подтверждается письмом ответчика от 01.03.2017 б/н (т. 2, л.д. 148-149).

Письмом № 33 от 10.04.2017 истец направил ответчику по его просьбе копию ордера.

Доводы ответчика о том, что он не принял работы, выполненные истцом и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 1 по форме КС-3 (том дела 1, листы 24-26), ввиду их несоответствия контрактам, также являются необоснованными, поскольку ответчик на письмо истца от 24.04.2017 № 47 с предложением подписать акт и справку не ответил, мотивов отказа от подписания актов не сообщил.

Вопреки утверждению ответчика, в деле нет доказательств осведомленности истца до заключения контрактов об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещен объект реконструкции.

Как следует из материалов дела, истец заключил контракты на электронном аукционе и поэтому мог знать только то, что содержится в аукционной документации.

В ней не указано, что у ответчика нет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поэтому истец об этом не знал и не мог знать.

Получение разрешения на строительство является обязанностью и базовой функцией застройщика, которым является ответчик (пункты 1, 6.1, 7, 12, 14, 18 статьи 51, части 4 статьи 52 ГрК РФ; пункт 4.4. Свода правил «Организация строительства» утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 № 11 указал, что согласно статьям 51, 52 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, а не подрядчике.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни в контрактах, ни в техническом задании нет слов «разрешение на строительство» (т. 1, л.д. 76-78).

Общий смысл контрактов (ст. 431 ГК РФ) также не предусматривает передачу функции получения разрешения на строительство.

В них нет положений, которые могли бы указывать на наличие между сторонами отношений поручения, связанного с получением разрешения на строительство.

Ни доверенностей, ни документов, необходимых для получения разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), ответчик истцу не выдавал.

Ссылка ответчика на статью 716 ГК РФ также отклонена.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно в письмах от 10.04.2017 исх. № 33, от 14.04.2017 исх. № 37, от 17.04.2017 исх. № 38, от 21.04.2017 исх. № 46 (т.1, л.д. 10-15) сообщал ответчику о необходимости исполнить обязательства заказчика-застройщика, требовал от ответчика представить разрешение на строительство и исполнить другие обязанности заказчика-застройщика.

Дополнительно осведомленность ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подтверждена письмом самого ответчика исх. № 108 от 12.04.2017 (т 1, л.д. 16).

Доводы ответчика о неисполнении истцом работ по отсыпке грунта также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку эту работу истец не осуществлял, она не являлась предметом его контрактов, эти работы выполнял другой подрядчик - ООО «РеалПрофГрупп».

Ссылки ответчика на его отношения с МУП «КСЗ» также необоснованны, так как никаких функций на объекте МУП «КСЗ» осуществлять не могло:

- вопреки статье 749 ГК РФ участие МУП «КСЗ» или какой-либо иной инженерной организации в контрактах истца и ответчика не упоминается, правовых оснований для проведения проверки и допуска на объект МУП «КСЗ» нет ни в контрактах истца с ответчиком, ни в аукционной, ни в проектной документации;

- договор на осуществление функций технического заказчика у МУП «КСЗ» заключен не с ответчиком, а с иным лицом;

- проверка на объекте не могла проводиться М УП «КСЗ» в отношении истца, поскольку работ непосредственно на объекте истец не проводил (не были завершены работы другого подрядчика по предыдущим этапам);

- земляные работы истец не осуществлял, претензии к работам по отсыпке грунта к истцу не относимы;

- у ответчика нет договора с МУП «КСЗ» на осуществление функций технического заказчика.

Ответчик не является стороной контракта с МУП «КСЗ», представленного в материалы дела.

Ответчик не направлял истцу уведомлений о передаче МУП «КСЗ» функции строительного контроля, не назначил и ни разу не направлял на объект своего представителя, несмотря на письменные требования истца (исх. № 34 от 11.04.2017 – т. 1, л.д. 11).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец исполнил все контрактные обязательства, подлежащие исполнению до начала строительства:

- направил ответчику копию приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ на объекте (исх. № 33 от 10.04.2017);

- согласовал у ответчика 14.03.2017 Проект производства работ (ППР), что подтверждено экземпляром ППР с отметкой Ответчика о согласовании;

- согласовал у ответчика Графики работ;

- заверил у ответчика Общий журнал работ, что подтверждено отметкой ответчика на прошивке журнала, а также его указанием: «передается для учета выполняемых работ».

Обязанностей по ведению истцом специальных журналов работ, а также журнала авторского надзора - контрактами не предусмотрено.

Ранее, во время действия контрактов каких-либо претензий в отношении ведения журналов истцу от ответчика не поступало (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Кроме того, чтобы подрядчик мог вести специальные журналы работ, заказчик должен в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ заверить их и передать подрядчику в работу, что ответчиком сделано не было.

Ордер № 737 от 30.12.2016 открыт ответчиком, а не истцом и направлен истцу письмом ответчика от 01.03.2017 №б/н (т. 2, л.д. 148-149).

То есть, к 01.03.2017 ордер уже был открыт.

Письмом № 33 от 10.04.2017 истец направил ответчику по его просьбе копию ордера.

Доводы ответчика, что он приостановил работы в связи с неисполнением подрядчиками своих обязательств, противоречат письму самого же ответчика о приостановлении работ исх. № 108 от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 16).

В указанном письме ответчик перечислил обстоятельства, послужившие поводом для остановки работ:

- отсутствие разрешения на строительство (получение которого базовая функция ответчика как застройщика (ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; пп. 4.4., 5.6. Свода правил «Организация строительства»);

- отсутствие извещения о начале работ Госстройнадзора (подача извещения - также базовая функция застройщика (п. 5 ст. 52 ГрК РФ, абз. 8 п. 4.4. Свода правил «Организация строительства»);

- отсутствие ордера на производство земляных работ (ордер открыт самим же Ответчиком – т. 2, л.д. 148-149);

- отсутствие проекта производства работ (копия ППР, согласованного ответчиком – т. 2, л.д. 116-135).

Таким образом, из перечисленных в названном письме ответчика четырех причин остановки работ, первые две связаны с неисполнением обязательств застройщика самим же ответчиком.

Ордер и ППР в действительности у ответчика имелись, что следует из переписки сторон.

Других причин для приостановления работ у ответчика не было (т. 1, л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу №А41-46307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова