Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А60-58490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58490/2018
28 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 58490/2018

по первоначальному иску акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «КБ ВиПС», истец по первоначальному иску)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Корпорация, ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по договору от 11.03.2016 № 636/849 в размере 33670284 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по актам № 16, 17 за период с даты образования задолженности по 31.01.2019 в сумме 3732233 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в судебном заседании 01.02.2019),

по встречному иску Корпорации (далее – истец по встречному иску) к обществу «КБ ВиПС» (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540031581 руб. 28 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7796278 руб. 83 коп., штрафа на основании п. 9.1 договора в размере 38913837 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 2273400 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 01.03.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018 № 65, ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2018 № 8.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "КБ ВиПС" обратилось в суд с исковым заявлением к Корпорации о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 636/849 от 11.03.2016 и предусмотренные актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 16, № 17 в сумме 26 936 227 руб. 21 коп, в том числе НДС 18% 4 108 916 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по актам № 16 № 17 в сумме 2 214 513 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 168 528 руб. 70 коп.

Определением от 03.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.12.2018 истец по первоначальному иску приобщил платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины. Ранее заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины просит оставить без рассмотрения.

24.12.2018 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает на тот факт, что истец просит взыскать денежные средства по недействительной сделке, выполнение работ истцом не сдавалось и заказчиком не принято в качестве выполнения обязательств по договору. Просит в удовлетворении требований отказать.

От истца по первоначальному иску 24.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда.

От истца по первоначальному иску 24.12.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60- 34557/2017 Верховным судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указанные ходатайства поддержал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения ходатайств возражал.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску представил отзыв на заявление, идентичный тому, что направлен посредством сервиса «Мой арбитр», сводные сметы на проектные и изыскательные работы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску приобщил к материалам дела технические отчеты по инженерным изысканиям тома 12.5.3.2, 12.7, 12.5.3.1, а также экспертное заключение. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2018 13 ч 20 мин. После перерыва 25.12.2018 судебное заседание продолжено.

Истцом по первоначальному иску поддержаны ранее заявленные ходатайства.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску просит рассмотреть дело в коллегиальном составе суда, ссылаясь на особую сложность дела и необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу пункта 5 части 2 указанной нормы права в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по

причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Поскольку привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей является правом суда, принимая во внимание недоказанность особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «КБ ВиПС» о рассмотрении дела коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей отказано.

Не усмотрено судом на момент рассмотрения ходатайства истца оснований для рассмотрения дела коллегиальным составом суда в составе трех судей, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный коллегиальный состав суда, доказательств наличия особой сложности дела истцом не представлено.

Судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-34557/2017 общество «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Корпорации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.03.2016 № 636/849 в сумме 657 831 628 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «заявленные требования удовлетворены частично; с АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ «ВиПС» взыскано 245753963 руб. 06 коп. основного долга, 74 716 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. АО «КБ «ВиПС» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 281 925 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу. Встречный иск удовлетворить; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 № 646/849, заключенному между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «ВиПС». Взыскать с АО «ВиПС» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины по иску». Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ «ВиПС» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-34557/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный акт по обозначенному делу вступил в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу согласно сервису Картотека арбитражных дел в сети Интернет в рамках дела № А60-34557/2017 размещена информация о подаче ответчиком по настоящему делу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем на момент рассмотрения ходатайства истца по первоначальному иску постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А60-34557/2017 вступило в законную силу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика по первоначальному иску необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлен встречный иск.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что на момент проведения судебного заседания не обладает информацией о встречном иске.

Согласно п. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, о чем будет вынесено отдельное определение.

При таких обстоятельствах судом принято ходатайство ответчика о принятии встречного иска, вопрос о принятии судом будет рассмотрен в срок, установленный процессуальным законодательством с вынесением отдельного судебного акта.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебного разбирательства на иную дату с целью более тщательной подготовки.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил суду, что ему также необходимо время для подготовки более развернутого отзыва.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. С учетом мнения сторон судом определена дата и время судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.12.2018 Корпорация заявила встречный иск к обществу "КБ ВиПС" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540031581 руб. 28 коп., неустойки в размере 34280173 руб. 09 коп., штрафа на основании п. 9.1 договора в размере 38913837 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 2273400 руб. 98 коп.

Определением суда от 28.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

31.01.2019 от ответчика по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании денежных средств по недействительной сделке. Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34557/2017 дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2017 по договору № 636/849 от 11.03.2016 признано недействительным. Ответчик указывает, что выполнение работ по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 16, 17 истцом не сдавалось, не было принято заказчиком в качестве выполнения обязательств по договору. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.02.2019 от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по Договору № 636/849 от 11.03.2016 за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 16, 17 в сумме 33670284 рубля 02 копейки, в том числе НДС 18%; пени за нарушение сроков оплаты работ по актам № 16 и 17 за период с даты образования задолженности по 31.01.2019 в сумме 3732233 рубля 79 копеек; с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении (увеличении) исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее первоначальный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

01.02.2019 от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика с приложением. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель истца по первоначальному иску представил суду приложение к поданным возражениям в распечатанном варианте.

Суд текст распечатанного возражения возвратил представителю истца в судебном заседании, поскольку текст поступил в электронном виде и приобщен к материалам дела. Копии документов приложения, представленные в судебном заседании приобщены к материалам дела.

01.02.2019 от ответчика по встречному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв часть 1 на встречное исковое заявление с приложением. Согласно представленному отзыву ответчик по встречному иску просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель ответчика по встречному иску представил суду приложение к поданному отзыву в распечатанном варианте.

Суд текст распечатанного отзыва часть 1 возвратил представителю истца в судебном заседании, поскольку текст поступил в электронном виде и приобщен к материалам дела. Копии документов приложения, представленные в судебном заседании приобщены к материалам дела.

01.02.2019 от ответчика по встречному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения относительно рассмотрения встречного иска в настоящем судебном заседании по существу. Просит предоставить время для подготовки мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Представителями сторон озвучены позиции по делу в судебном заседании.

Определением суда от 01.02.2019 судебное заседание отложено на 01.03.2019. суд предложи ответчику по встречному иску представить суду дополнительные возражения по встречному иску.

26.02.2019 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уменьшении требований по встречному иску. Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 540031581 руб. 28 коп., неустойку в размере 7796278 руб. 83 коп., штраф на основании п. 9.1 договора в размере 38913837 руб. 20 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 2273400 руб. 98 коп.

В судебном заседании 01.03.2019 суд, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уменьшении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее встречный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

28.02.2019 от ответчика по встречному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление часть 2. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.03.2019 от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. Возражения с приложением приобщены к материалам дела.

01.03.2019 от ответчика по встречному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление часть 3. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.03.2019 от ответчика по встречному иску посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представителями сторон озвучены позиции по делу.

Истец по встречному иску пояснил, что от ответчика по встречному иску поступил большой объем документов, времени для подготовки возражений не хватило и соответственно истец по встречному иску просил судебное заседание отложить.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ст. 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, по ходатайству истца по встречному иску, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа

состязательности арбитражного процесса суд счел возможным судебное разбирательство по настоящему делу отложить (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание отложено на 28.03.2019. Истцу по встречному иску предложено представить письменные возражения по доводам отзывов ч. I, II, III, мнение относительно возможности применения ст. 333 ГК РФ, с учетом пояснений истца по первоначальному иску относительно работ по актам № 16, 17 (в том числе, что объемы работ и стоимость предусмотрены непосредственно договором) представить письменные пояснения с разграничением объемов и стоимости (табличный вариант), истцу по первоначальному иску представить в суд дополнительные пояснения по доводам ответчика (при необходимости).

В судебном заседании 28.03.2019 от истца по первоначальному иску представлены письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на отзыв общества «КБ ВиПС». Возражения приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску представлены возражения на ходатайство общества «КБ ВиПС» о применении положений ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд на обсуждение сторон поставил вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34557/2017.

Стороны относительно приостановления производства по делу возражали.

Суд, удалившись в совещательную комнату, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что Верховным судом Российской Федерации в рамках дела № № А60-34557/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» и удовлетворения иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о признании недействительным дополнительного Соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору от 11.03.2016 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной

части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлено без изменения (резолютивная часть определения от 21.03.2019 № 309-ЭС18-21472).

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34557/2017.

Определением от 29.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34557/2017.

11.06.2019 от Корпорации поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.06.2019 ходатайство Корпорации судом принято к рассмотрению после опубликования судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме.

Определением от 18.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.06.2019, сторонам предложено при необходимости представить документы в срок до 25.07.2019 с доказательством направления противоположной стороне.

26.06.2019 от общества «КБ ВиПС» поступили пояснения с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Корпорации пояснил, что указанные пояснения им получены перед судебным заседанием и соответственно ему необходимо время для подготовки возражений.

Суд, знакомившись с представленными пояснениями, а также приложениями к ним, пришел к выводу о том, что данные пояснения не содержат в себе новых доводов истца по первоначальному иску, изложенные доводы неоднократно озвучивались представителем истца по первоначальному иску по ходу рассмотрения дела. Кроме того, судом установлено, что в приложении к пояснениям представлен отзыв Корпорации на апелляционную жалобу, а потому указанный документ имеется в распоряжении Корпорации и представитель Корпорации имел возможность ознакомиться с ним. Судом установлено, что к пояснениям приобщены описи по направлению РД по спорным актам. При этом описи отправки представлялись и ранее, а в данном случае представлены отчеты с сайта почты России об отслеживании корреспонденции. Также представлено письмо Корпорации о приостановлении работ.

Таким образом, суд с учетом представленных документов, а также доводов, изложенных в пояснениях оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, поскольку доводы письменных пояснений ранее озвучивались истцом по первоначальному иск, излагались в письменных пояснениях, приобщенных судом в предыдущих судебных заседаниях,

приложения к пояснениям имеются у ответчика по первоначальному иску, поскольку последний является их автором.

В судебном заседании представителями корпорации заявлены следующие письменные ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика», о приостановлении либо отложении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А60-34557/2017, а также в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску пояснил, что указанные ходатайства у него отсутствуют, однако устно под аудиопротокол возражал против их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о подаче Корпорацией кассационной жалобы по делу № А60-34557/2017. Между тем судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 Корпорации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд задал представителя Корпорации вопросы относительно поданных ходатайств. Поскольку представители Корпорации на удовлетворении ходатайств настаивали, суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленных ходатайств.

Судом рассмотрено ходатайство Корпорации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ- Дирекция технического заказчика», при этом судом не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право

на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Корпорация ссылается на то, что указанное лицо выполняло функции технического заказчика.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор от 11.03.2016 № 636/849 не содержит указаний на то, что приемка работ осуществляется с привлечением указанного лица. Представленный в материалы дела договор не является трехсторонним. Документального обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы указанного общества в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Корпорации о приостановлении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в настоящий момент не имеет информации о результатах рассмотрения надзорной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 Корпорации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Также Корпорация указывает, что приостановление производства по делу необходимо до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-34557/2017.

Заявитель не представил суду доказательств того, что кассационная жалоба подана на момент заявления настоящего ходатайства. По данным Картотеки арбитражных дел факт подачи жалобы также не подтверждается.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд пришел к выводу о том, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу № А60-34557/2017 вступило в законную силу.

Кроме того, судом принято во внимание, что на определение от 29.03.2019 о приостановлении производства по настоящему делу Корпорацией подавалась апелляционная жалоба со ссылками на отсутствие оснований для приостановления.

11.06.2019 Корпорацией было заявлено ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал процессуального права правило "эстоппель", не допускающее попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям стороны.

На основании изложенного оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Корпорации о приостановлении производства по делу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе по выше изложенным основаниям, а также в связи с продолжительностью рассмотрения дела. При этом судом учтено, что представители сторон в судебном заседании 28.03.2019 заявили суду о том, что все необходимые и имеющиеся у них доказательства в материалы дела представлены. В настоящем судебном заседании новых доводов относительно предмета рассматриваемого дела не заявлено, новых доказательств не представлено.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства Корпорация ссылается на то, что акты № 16, 17 со стороны заказчика не подписаны, отсутствует информация о фактическом выполнении работ, соответствии качеству и объемам работ заактированных в них, не имеется информации об обоснованности заявленных ко взысканию сумм.

Исходя из данных доводов Корпорация просит поставить вопросы перед экспертами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, проанализировав условия договора от 11.03.2016, а также представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для назначения

судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что заявляя данное ходатайство Корпорацией не представлены предложения по экспертным организациям, которые потенциально могли бы провести исследование по заявленным вопросам, также судом учтено, что ходатайство заявлено в ходе судебного заседания, доказательств заблаговременного направления противоположной стороне не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом принято во внимание, что исковое заявление принято к рассмотрению суда 03.12.2018, представители Корпорации участвовали в каждом судебном заседании, также принимали участие технические специалисты организации.

Между тем данное ходатайство заявлено спустя 7 месяцев с начала рассмотрения дела, доказательств наличия объективных причин, не позволяющих заявить данное ходатайство ранее, суду не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, документы, представленные в материалы дела, судом исследовались на протяжении всех судебных заседаний, сторонами представлены письменные пояснения, а также давались устные объяснения по ходу рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Судом завершена стадия исследования доказательств. Возражений от сторон не поступало.

Стороны приняли участие в прениях и репликах. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Корпорацией (Заказчик) и обществом «КБ ВиПС» (Исполнитель) 11.03.2016 заключен договор № 636/849 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств, им выполнены работы и передан результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 16 от 21.06.2017 на сумму 9 024 086 рублей 58 копеек, в том числе НДС (18%) (далее - акт № 16); № 17 от 13.07.2017 на сумму 24 646 197 рублей 44 копейки, в том числе НДС (18%) (далее - акт № 17).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что указанные акты были направлены им в адрес заказчика, между тем до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, работы не оплачены.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по актам № 16, 17, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

В свою очередь Корпорация обратилась со встречным иском, в котором указала на то, что 20.07.2018 договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением со стороны общества «КБ ВиПС» сроков выполнения обязательств по договору.

Между тем платежными поручениями № 73799 от 28.04.2016, № 77836 от 22.07.2016, № 79948 от 24.08.2016, № 80520 от 30.08.2016, № 82362 от 27.09.2016, № 83985 от 20.10.2016, № 84530 от 02.11.2016, № 84840 от 08.11.2016, № 84843 от 08.11.2016, № 84842 от 08.11.2016 и № 84841 от 08.11.2016 обществу «КБ ВиПС» произведена выплата авансовых платежей на общую сумму 394 638 372 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на то, что п. 4.3 договора предусмотрено условие, в силу которого в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по договору, осуществляемый по настоящему договору авансовый платеж является коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 540031581 рублей 28 копеек.

Кроме того, Корпорация просит взыскать неустойку, начисленную по правилам п. 9.1 договора за невыполнение работ по разработке рабочей документации по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства», «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» за период с 15.03.2018 по 20.07.2018 в сумме 7796278 рублей 83 копейки (с учетом уточненных исковых требовааний).

Также Корпорация указывает на то, что на основании исполнительного листа по делу № А60-34557/2017 обществу «КБ ВиПС» были в полном объеме перечислены денежные средства в качестве оплаты работ по актам № 1, № 3, № 5, № 6, № 9, № 10. № 11. Однако, в результате проверки выполнения, по актам № 10, № 11 были установлены замечания в выполненных работах. Стоимость некачественно выполненных работ по актам № 10, № 11 определена истцом по встречному иску в размере 2273400 рублей 98 копеек. Указанную

сумму истец по встречному иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, Корпорация со ссылкой на п. 9.1 договора производит расчет штрафа в размере 38913837 рублей 20 копеек, который также просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом рассмотрены доводы Корпорации о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора и признаны необоснованными не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представлено письмо от 09.08.2018 с доказательствами направления в адрес Корпорации. Указанное письмо содержит ссылки на имеющуюся задолженность по актам № 16, 17.

Судом учтено, что в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При таких обстоятельствах суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, а доводы ответчика по первоначальному иску необоснованными.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рамках дела № А60- 34557/2017 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.06.2019, на момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что судебный акт по делу вынесен по спору с участием Корпорации и общества «КБ ВиПС», более того в рамках данного дела рассматривались отношения сторон, связанные с исполнением договора от 11.03.2016 № 636/849.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановление от 14.06.2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому доводы Корпорации на отсутствие преюдициальности отклоняются как необоснованные.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60- 34557/2017 установлено, что в силу договора исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно- сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 9 1193_1739387 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах,

предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Платежными поручениями № 73799 от 28.04.2016, № 77836 от 22.07.2016, № 79948 от 24.08.2016, № 80520 от 30.08.2016, № 82362 от 27.09.2016, № 83985 от 20.10.2016, № 84530 от 02.11.2016, № 84840 от 08.11.2016, № 84843 от 08.11.2016, № 84842 от 08.11.2016 и № 84841 от 08.11.2016 произведена выплата авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 (далее - дополнительное соглашение № 2) в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Тагил Свердловской области; 1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1- 11/А-Ж). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» Акционерное общество

«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб., из которых 103 183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1 072 835 604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573 851 722 руб. 42 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017 дата окончания работ – 18.06.2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-34557/2017 суд отказал в требованиях Корпорации о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 со ссылками на наличие признаков недобросовестности в действиях Корпорации.

Суд при рассмотрении настоящего дела, признав данный судебный акт по делу № А60-34557/2017 обладающим признаками преюдициальности, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в нем не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, а доводы Корпорации о недействительности дополнительного соглашения № 2 не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по актам № 16, 17 суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты № 16, 17 подписаны обществом «КБ ВиПС» в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт № 16 совместно с расшифровкой стоимости № 1,2, счетом и счет-фактурой передан Корпорации с сопроводительным письмом от 21.06.2017, получен последней 22.06.2017 о чем проставлена отметка на письме.

Акт № 17 направлен Корпорации сопроводительным письмом от 13.07.2017, получен последней 14.07.2017, что подтверждено отметкой на письме.

В ходе рассмотрения дела факт получения указанных актов Корпорацией не оспорен, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2 договора представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных Исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

В случае мотивированного отказа от заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.4 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на полученный акт № 16 Корпорация представила письмо от 20.07.2017 о необходимости расшифровки стоимости выполненных работ.

При этом судом учтено, что пояснения относительно данного письма Корпорации были представлены истцом по первоначальному иску в письме от 31.07.2017.

Иных возражений относительно работ, заактированных в акте № 16, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленного в материалы дела акта № 16 следует, что истец по первоначальному иску выполнил и передал Корпорации инженерно- геологические и инженерно-экологические изыскания:

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям том 12.5.3.1, шифр НТф-(Ю6/()07-ИГИ3.1 и том 12.5.3.2, шифр НТф-00б/0()7- ИГИ3.2 по проекту; «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно- сдаточного производства»;

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, том 12.7, шифр (НТф-()()7-ИЭИ) по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства».

Исходя из п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по проектам 1.1.1 - 1.1.5 в объемах, предусмотренных Техническим заданием.

Объемы работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» определены Техническим заданием.

В п. 1.12 Технического задания указаны объекты проектирования.

Между тем пунктом 2.12 установлено, что участки наружных сетей, расположенных на расстоянии более 100 м от здания, не входят в объем проектирования наружных сетей по подключению проектируемого корпуса. Разработка внутриплощадочных инженерных сетей осуществляется отдельным проектом (при необходимости).

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ для строительства автомобильной дороги, энергоцентра (мини ТЭС) и наружных сетей для инженерно-технического обеспечения новых производств.

Утвержденное Заказчиком Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий является приложением Б к Техническому отчету шифр НТф-006/007-ИГИ3.1, на выполнение инженерно-экологических изысканий - к Техническому отчету шифр НТф-006/007-ИГИ3.1.

Технические отчеты на указанные в акте изыскания размещены в электронном виде, получены Заказчиком и в последующем переданы на экспертизу.

Результаты инженерных изысканий получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 699- 17/ГГЭ-9881/03 от 28.06.2017.

После получения положительного заключения документация в необходимом количестве экземпляров передана Корпорации по накладным № 844 (п. 144, 145, 147), № 846 (п. 144, 145, 147).

После получения акта № 17 Корпорация также просила представить расшифровку стоимости и обоснование стоимости (письмо от 27.07.2017).

В ответ на указанное письмо истцом по первоначальном иску представлены пояснения, а также новая редакция акта с указанием этапов: сбор исходных данных и разработка концептуального проекта).

Из анализа представленного в материалы дела акта следует, что заактированы работы: предпроектные проработки по проекту: «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)»: Сбор исходных данных, Кониептуалъный проект в трех вариантах принципиальной технологической схемы производства с предоставлением компоновочных схем расстановки оборудования, перечней оборудования и расчетом технико- экономических показателей), архитектурных и объемно-планировочных решений и решений по инженерному обеспечению.

Результат работ передан Корпорации, в том числе на бумажном носителе по накладной № 821 от 13.07.2017, последней получен.

На основании изложенного судом установлено, что истцом по первоначальному иску доказан факт передачи результата работ в адрес заказчика.

Между тем Корпорацией не представлено суду доказательств того, что во исполнение п. 6.2, 6.4 в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Судом принято во внимание, что возражая относительно исковых требований, Корпорация ссылалась на недействительность дополнительного соглашения № 2, однако данное соглашение судом в рамках дела № А60- 34557/2017 недействительным не признано.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.06.2019 представители Корпорации заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества и объемов выполненных работ.

Однако судом данное ходатайство отклонено, при этом суд исходил в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальном иску, получив результат работ, а также спорные акты, высказал исполнителю претензии относительно качества либо объемов выполненных работ. Не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по данным основаниям, не представлено доказательств составления двустороннего акта о необходимых доработках и сроках устранения недостатков, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

Между тем в силу п. 6.5 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных п. 6.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 договора, в случае если Заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемке работ, оформленного Исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных п. 6.2 Договора.

Оплата выполненных работ осуществляется не ранее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 1 примечания к календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017).

Судом учтено, что представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки с учетом принятого уточнения, признал его верным, соответствующим условиям договора (п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 9.3) и действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что расчет произведен до 31.01.2019, что указано в расчете пени (приложение к заявлению об уточнении исковых требований), между тем в просительной части заявления об уточнении истцом по первоначальному иску указано до 31.01.2018. Суд, проанализировав изложенное, пришел к выводу о том, что поскольку общая сумма неустойки указанная в просительной части и в табличном расчет е совпадают, следовательно, истцом по первоначальному иску допущена опечатка, что не меняет существа исковых требований в частности периода начисления пени.

Поскольку доказательств оплаты работ по актам № 16, 17 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца по первоначальному иску.

Вместе с тем не оспаривая порядок расчета, и размер неустойки ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а

равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более

выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Судом учтено, что автором представленного в материалы дела договора был ответчик по первоначальному иску в силу специфики процедуры заключения договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Корпорация знала о размере неустойки, установленной п. 9.3 договора, однако обязательства надлежащим образом не исполнила. Доказательств наличия объективных причин препятствующих исполнению обязанностей в срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом установлено, что Корпорация указывает на то, что платежными поручениями № 73799 от 28.04.2016, № 77836 от 22.07.2016, № 79948 от 24.08.2016, № 80520 от 30.08.2016, № 82362 от 27.09.2016, № 83985 от 20.10.2016, № 84530 от 02.11.2016, № 84840 от 08.11.2016, № 84843 от 08.11.2016, № 84842 от 08.11.2016 и № 84841 от 08.11.2016 истец по первоначальному иску произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 рублей.

Корпорация ссылается на то, что 20.07.2018 договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением со стороны общества «КБ ВиПС» сроков выполнения обязательств по договору.

Между тем судом установлено, что согласно представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора от 19.07.2018 Корпорация ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных уведомлений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания представленного в материалы дела уведомления об отказе от договора суд пришел к выводу о том, что из его содержания прямо не следует, что договор расторгнут по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены положения п. 14.2 договора, где также содержится ссылка на возможность расторжения договора в иных случаях прямо предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку в уведомлении прямо указана ссылка на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения обязательств не имеется.

Заявляя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом Корпорация указывает, что работы по договору не выполнены.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца по встречному иску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами в п. 4.3 договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что сторонами возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено в случае просрочки выполнения работ

Судом установлено, что истец по встречному иску производит расчет процентов, начиная с даты перечисления каждого авансового платежа и до даты расторжения договора. При этом истец по встречному иску ссылается на нарушение сроков, установленных календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 3. Факт согласования данных сроков сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Между тем судом установлено, что судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-34557/2017 установлено, что работы по актам № 1-15 выполнены.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для применения при расчете задолженности условий дополнительного соглашения № 2 (пункты 4.1.1.1, 4.1.2) о пропорциональном зачете суммы аванса. Суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на заказчика обязанности оплачивать дополнительные денежные средства с тем расчетом, чтобы часть аванса оставалась для распределения на подлежащие выполнению в будущем работы, не имеется.

При этом удовлетворяя требования общества «КБ ВиПС» суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности с учетом всего перечисленного аванса.

Кроме того, судом учтено, что аванс перечислен на сумму 394638372 рубля, однако работ выполнено на сумму 827289811 рублей, последний из подписанных актов датирован 11.04.2017. При этом сумма перечисленного аванса перекрыта выполненными работами еще в январе 2017 г.

Судом принято во внимание, что истец по встречному иску при заявлении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ссылается на сроки выполнения работ по календарному плану в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017, однако к моменту подписания дополнительного соглашения № 3 сумма перечисленного аванса полностью отработана согласно работ, указанных в актах № 1 - 15.

Таким образом, суд путем соотнесения выводов суда апелляционной инстанции, сроков, указанных истцом по встречному иску, положений договора (п. 4.3), пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонами в п. 9.1 договора согласовано, что исполнитель уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока завершения работ по договору - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по Договору, до фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не выполнены работы по разработке рабочей документации по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного

производства», «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства».

Корпорацией произведен расчет неустойки по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» за период с 15.03.2018 по 20.07.2018 в размере 4072992,91 руб., по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» за период с 15.03.2018 по 20.07.2018 в размере 3723285,92 руб.

Таким образом, сумма неустойки составила 7796278,83 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017 срок окончания этапов работ по разработке рабочей документации по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства», «Реконструкция и техническое перевооружение бронекорпусного производства» согласован 15.03.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по накладным № 1015 от 15.09.2017 и № 1016 от 15.09.2017 рабочая документация по указанным проектам передана в адрес заказчика.

Следовательно, документация передана заказчику в пределах сроков установленных сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в указанной документации были выявлены существенные и неустранимые недостатки.

Между тем как следует из материалов дела ответчик по встречному иску в адрес Корпорации направил письмо от 15.03.2018 с уведомлением об разработке рабочей документации по проектам в полном объеме, а также с извещением об удержании результата работ на основании ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента погашения задолженности по актам № 1-15.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии доказательств по передаче рабочей документации по накладным, имеющегося уведомления об удержании результата работ до оплаты задолженности, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ при наличии подписанных актов со стороны заказчика, а также учитывая, что после получения одностороннего отказа от исполнения договора ответчик по встречному иску 30.07.2018 во исполнение условий п. 14.3.2 договора направил в адрес заказчика рабочую документацию (акты № 18, 19, накладные № 181, 182), истцом по встречному иску не представлено

доказательств того, что обществом «КБ ВиПС» были нарушены указанные сроки.

На основании изложенного судом не усмотрено нарушения сроков сдачи работ по указанным проектам, в связи с чем, суд признал требования истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за некачественную разработку документации по актам № 10, 11.

Истец по встречному иску ссылается на то, что по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А60-34557/2017, им были оплачены работы по актам № 10, 11.

Между тем в ходе проведенной проверки в работах, заактированных в указанных актах, были выявлены недостатки.

Истец произвел расчет стоимости работ, выполненных с недостатками, согласно которому стоимость работ с недостатками по указанным актам составила в сумме 2273400,98 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, критически относится к доводам истца по встречному иску на основании следующего.

Как указывалось ранее сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 акты о приемке

выполненных работ, в том числе № 10, 11, подписаны заказчиком без возражений.

Кроме того, несмотря на доводы истца по встречному иску в судебном заседании, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что многочисленные доводы о недостатках в проектных работах не принимаются, поскольку возражения по объемам и качеству выполненных работ не выдвигались, вопросы качества не предлагалось исследовать и при назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем судом приняты во внимание доводы истца по встречному иску о том, что данные недостатки являются гарантийными.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом учтено, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания акта-приемки выполненных работ сторонами.

Исполнитель несет ответственность за ошибки и неточности, обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 7.4 договора).

Между тем судом установлено, что в силу п. 7.5 договора при обнаружении ошибок, в течение гарантийного срока, заказчик должен в письменном виде заявить о них исполнителю с указанием сроков их устранения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им при выявлении недостатков был извещен ответчик по встречному иску (п. 7.2 договора), не представлено доказательств того, что ответчику по встречному

иску направлялись требования о необходимости устранения недостатков и установлении сроков для их устранения (п. 7.5 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец по встречному иску о необходимости проведения экспертизы по установлению факта наличия гарантийных недостатков, а также определения стоимости работ выполненных с недостатками не заявлял.

Судом отклоняются ссылки Корпорации на то, что в штате организации не имеется специалистов способных оценить качество выполненных работ.

В материалы дела представлено распоряжение Корпорации от 28.10.2016 № 1432, согласно которому создана рабочая группа по приемке и согласованию проектной документации. При этом членам группы поручено обеспечить проверку проектной документации.

Кроме того, судом учтено, что технические специалисты Корпорации принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения относительно выявленных недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску обладал возможностью проверки выполненных работ.

Также судом учтено, что Корпорацией осуществлялся входной контроль результатов работ.

Судом принято во внимание, что проектная документация по спорным актам прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительными заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом также учтено, что замечания, касающиеся рабочей документации в работах, указанным в актах № 10, 11 отношения не имеют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску нарушена процедура фиксации недостатков, что не позволило ответчику по встречному иску высказать свои замечания и возражения относительно выявленных недостатков, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке работ. Учитывая специфику выполняемых по договору работ, истцом по встречному иску не представлено обоснования стоимости некачественно выполненных работ, объемов некачественных работ.

Кроме того, судом учтено, что претензии относительно качества работ возникли у Корпорации после предъявления к ней исковых требований.

В связи с изложенным суд признает необоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2273400,98 руб.

Поскольку судом признаны необоснованными и документально не подтвержденными требования истца по встречному иску о взыскании стоимости некачественных работ, суд полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 38913837,20 руб. по п. 9.1 договора за допущенные ошибки и неточности в работах также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречном иску не представлено суду доказательств того, что им были зафиксированы нарушения и предъявлены ответчику по встречному иску.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учтено, что обращаясь с первоначальным иском общество «КБ ВиПС» оплатило государственную пошлину в размере 168755 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску сумма требований увеличена. С учетом увеличения суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 200000 рублей. Доказательств доплаты государственной пошлины суду не представлено.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 168755 рублей, в недоплаченной части государственная пошлина в размере 31245 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная

корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных

сооружений" (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) задолженность в размере 33670284 руб. 02 коп., пени в сумме 3732233 руб. 79 коп. по состоянию на 31.01.2019 с продолжением начисления пени по правилам п. 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 № 636/849 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 168755 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31245 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова