Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-26385/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5140/2025(1)-АК

Дело № А60-26385/2024
12 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:

от АО «Васильевский Рудник»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025,

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2025,

после перерыва:

от АО «Васильевский Рудник»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2025,

от конкурсного управляющего: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.06.2025, ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский рудник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Васильевский рудник» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 436 333 руб. 71 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-26385/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «Старый Соболь» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Системс» (ИНН <***>)

установил:

Решением суда от 30.07.2024 ООО Торговой дом «Старый Соболь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

02.09.2024 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление АО «Васильевский рудник» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 389 613 руб. 71 коп.

26.09.2024 от АО «Васильевский рудник» поступило заявление об уточнении размера заявленных требований кредитора. Просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 436 333 руб. 71 коп., в том числе33 346 158 руб. 12 коп. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставки, 7 245 988 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 071 575 руб. – штраф, 125 892 руб. – расходы за проведение досудебной экспертизы, 400 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы. Судом указанное ходатайство рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Васильевский рудник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на поставку должником в адрес апеллянта товаров ненадлежащего качества. Оспаривает выводы суда о нарушении покупателем условия о месте приемки товара, о несоблюдении покупателем порядка приемки товара, в частности нарушении условий правил приемки установленных ТУ и ГОСТ 7524-2015. «Межгосударственный стандарт. Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия» (далее - ГОСТ 7525), а именно не проведении приемо-сдаточных испытаний, проведении приемки с нарушением методов отбора шаров для проведения контроля и самих методов контроля. Отмечает, что п. 3.2. ТУ и п. 8.2. ГОСТ 7524 относятся полностью к внутренней производственной деятельности производителя шара и вся процедура приемо-сдаточных испытаний должна проводиться отделом технического контроля производителя. Покупатель ответственности за данную процедуру нести не может и описанные процедуры не применимы при проведении входного контроля на предприятии покупателя. Поэтому отражать результаты данного контроля в своих актах приемки товара (акт-рекламация от 04.09.2022, акт осмотра шаров от 10.09.2022) не обязан. Обращает внимание на то, что порядок приемки для покупателя установлен


разделом 7 договора поставки. 10.09.2022 при совместном наружном осмотре части поставленного товара, в количестве 100,2 тонны, который хранится на складе покупателя, расположенном на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», с участием представителя поставщика обнаружены недопустимые дефекты поверхности в виде трещин различной протяженности и глубины, количество дефектной продукции 15,78%. Представитель поставщика ФИО3 с результатами осмотра был согласен, каких-либо возражений к порядку приемки и выводам по результатам приемки не выразил, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Поскольку качество поставленной части партии товара, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник» по результатам осмотра (в присутствии представителя поставщика - ФИО3) не соответствовала условиям договора по качеству и не могла быть использована в работе покупателя, было принято решение произвести осмотр оставшейся части партии товара, в количестве 203,6 тонн, которая была отгружена на промежуточный склад покупателя, расположенный в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края. С этой целью поставщик был уведомлен о необходимости явки своего представителя для участия в осмотре оставшейся части товара, о чем свидетельствуют письма покупателя от 21.09.2022 исх. № 1-07-00678, от 27.09.2022 исх. № 1-07-00699. Однако будучи осведомленным о поставке некачественного товара, поставщик ответил, что повторная явка представителя поставщика является нецелесообразной, о чем свидетельствует ответное письмо поставщика от 28.09.2022 года исх. № 28/09/2022-3343. При этом указывает, что апеллянт неоднократно предлагал урегулировать вопрос качества снижением цены на всю поставленную продукцию на 10%. С целью определения качества шаров на соответствие условиям договора поставки, ТУ, ГОСТ 7524, АО «Васильевский рудник» 25.10.2022 обратилось в Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», где была проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что предъявленные на экспертизу шары имеют неустранимые дефекты в виде трещин различной протяженности и глубины, и являются неисправимым браком. Дальнейшее использование шаров в производстве недопустимо. Оспаривает выводы суда о несоблюдении покупателем условий хранения поставленного товара. Считает, что условия хранения товара на его качество не повлияли. Доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара кредитору вследствие нарушений последним условий транспортировки товара или его хранения должником не представлено. Заявитель в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества представил заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва», № 188/07 от 31.07.2024 (далее по тексту - Заключение эксперта). Экспертиза проведена по другому делу, но по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора. Полагает, что данное


заключение может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного товара. По ходатайству заявителя были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты ФИО7 и ФИО8 В ходе судебного заседания эксперты поддержали выводы экспертного исследования, ответили на поставленные вопросы суда и сторон. Также в материалы дела по запросу заявителя были представлены письменные разъяснения эксперта ФИО7 по заключению эксперта. Оспаривает выводы суда о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ТУ и ГОСТ 7524 в части порядка отбора шаров для контроля размера, качества и твердости поверхности шаров; в части проведения повторного контроля; в части анализа химического состава, в части визуально-измерительного контроля. Обращает внимание на то, что в результате осмотра, для определения браковочных шаров методом случайной выборки были выбраны 10% (4 мешка) от каждой партии с ненарушенной пломбой, была произведена дефектовка шаров поштучно от выборки каждой партии (стр. 3, 4 Заключения эксперта). Результаты исследования шаров в партии №№ 1,2,3.4.5 представлены соответственно в таблицах 1,2,3,4,5 стр. 5-23 Заключения эксперта. По показателю качества поверхности было проконтролировано 2 804 шара. Указывает на то, что п. 8.2. ГОСТ 7524, на который ссылается суд в определении, описывает процедуру проведения приемо-сдаточных испытаний производителем и устанавливает требования к внутреннему контролю размера, качества поверхности и твердости. Процедуру приемо-сдаточных испытаний проводят на десяти шарах, отобранных не менее чем из пяти разных мест партии, что подразумевает выборочный отбор шара из пяти мест, т.е. 10 шаров от партии (всего 50 шаров от 5 партий), при получении неудовлетворительного результата «проводят повторный контроль на удвоенном количестве шаров», т.е. отбирается еще 20 шаров от партии (100 шаров от 5 партий). То есть, максимальное количество шаров для контроля согласно ГОСТа 7524 должно быть 150 шаров для 5-ти партий. Таким образом, эксперт провел визуально - измерительный контроль поверхности 2804 шаров, вместо 150 шаров, требуемых согласно ГОСТ 7524. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что не раскрыты условия оценки качества поверхности шаров в части уровня освещенности, указывая, что партии №№ 3, 4, 5 осматривались в дневное летнее время при естественном освещении, партии №№ 1, 2 осматривались в утреннее время при искусственном освещении не менее 500 люкс, представителями поставщика возражений относительно уровня освещенности не заявлено. Также обращает внимание на то, что экспертное заключение подписано непосредственно привлеченным судом экспертом ФИО7, сомнения в том, кем именно было подготовлено заключение судебной экспертизы отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО8 оказывал эксперту помощь в проведении отбора и выполнения измерений объектов экспертизы, не свидетельствует о том, что он принимал


непосредственное участие в даче заключения по поставленным перед экспертом вопросам. Отмечает, что косвенный метод измерения был применен, поскольку при проведении измерений дефектов установлено, что глубину большей части трещин невозможно измерить с помощью штангенглубинометра, в связи с их толщиной. Указывает, что из материалов экспертизы следует, что основная претензия к качеству шара относится не к показателям твердости и химического состава, а к показателю качества поверхности, где для его оценки выборка была увеличена до 2 804 штук, а не 150 штук согласно п. 8 ГОСТ 7524. Также указывает, что для корректного ответа на поставленные перед экспертом вопросы было необходимо проведение оптической микроскопии. Полагает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Считает, что изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. В материалы дела по запросу заявителя было представлено разъяснение эксперта ФИО7, однако данное письменное доказательство, в нарушение требований части 4 статьи 71 АПК РФ не получило какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, также не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

От конкурсного управляющего 29.07.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено с перерывом с 25.08.2025 по 03.09.2025.

После перерыва от АО «Васильевский рудник» 01.09.2025 поступили пояснения по делу в части расчета процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители АО «Васильевский рудник» доводы апелляционной жалобы поддержали; представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2021 между АО «Васильевский рудник» (покупатель) и ООО Торговый дом «Старый соболь» (поставщик) заключен договор поставки № 00230,


согласно которому поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, порядок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях (п. 1.1., 1.2. договора).

18.05.2022 между АО «Васильевский рудник» (Покупатель) и ООО ТД «Старый соболь» (Поставщик) подписана спецификация № 3 о поставке шаров стальных мелющих, Ф 140 мм, 3 гр. тв., ТУ 1171-003-50725122-2010, в количестве 337,5 тонн, по цене 102 300,00 руб. за тонну без НДС, на общую сумму 41 431 500,00 руб., в том числе НДС 6 905 250,00 руб., ж.д. транспортом на ст. Лесосибирск, Красноярской ж/д.

Срок поставки установлен следующим образом: июнь - август 2022 года.

Товар должен быть упакован в мешки МКР (двойной) по 1,5 - 1,7 тн (толеранс +/- 1 %).

В период с 20.07.2022 по 13.08.2022 продавцом покупателю поставлено 339,52 тонн товара, на общую сумму 41 679 475,20 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 03.07.2022 по 22.07.2022, в частности 07_03_001 от 03.07.2022, 07_11_001 от 11.07.2022, 07_15_001 от 15.07.2022, 07_22_001 от 22.07.2022, 07_22_002 от 22.07.2022.

За товар АО «Васильевский рудник» перечислило ООО Торговый дом «Старый соболь» 33 346 158,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6610 от 18.08.2022, 6609 от 18.08.2022, 6608 от 18.08.2022, 6050 от 01.08.2022, 5917 от 25.07.2022.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества АО «Васильевский рудник» было принято решение не оплачивать оставшуюся часть товара в размере 8 333 317,88 руб., впоследствии должник уступил право требования ООО «Смарт Систем», ООО «Смарт Систем» обратилось к АО «Васильевский рудник» с иском о взыскании задолженности (дело № А33-28246/2023, производство по делу приостановлено).

В соответствии с п. 7.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке, в течение 30 календарных дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте поставки, либо на складе покупателя, расположенном на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник».

Ввиду загруженности склада покупателя на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», расположенной вблизи пос. Партизанск Мотыгинского района Красноярского края, транспортная логистика была построена следующим образом - вся партия товара, в количестве 339,52 тонны была отгружена на склад покупателя в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края, затем часть товара, в количестве 135,9 тонны была направлена на склад покупателя, расположенный на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», оставшаяся часть


поставленной партии товара, в количестве 203,6 тонн осталась на складе покупателя в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края.

В ходе производства входного контроля качества части партии шаров, отгруженных на склад покупателя, расположенный на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник» при вскрытии биг-бэгов и визуальном осмотре шаров, расположенных на поверхности были обнаружены трещины в теле шаров, несоответствие геометрии шаров. Однако, учитывая, что ТУ 1171-003-50725122-2010 допускается определенный процент брака, шары из этой партии были поданы в технологический процесс.

В процессе измельчения руды установлен недопустимый брак мелющих шаров стальных производства ООО ТД «Старый соболь», данное обстоятельство в соответствии с п. 7.2. договора зафиксировано односторонним актом-рекламацией АО «Васильевский рудник» от 04.09.2022.

Согласно акту-рекламации от 04.09.2022 покупателем выявлены признаки ненадлежащего качества шаров мелющих производства ООО Торговый дом «Старый соболь»: на подвесном магнитном сепараторе (установленный на надбутарный продукт МПСИ -5,0x2,3), в барабане МПСИ -5,0x2,3, на подбутарном продукте МПСИ -5,0x2,3 извлечены/собраны некондиционные шары, пласкуши, половинки и пр. в количестве 4,80 тн (или 20% от общего расхода за период ОПИ), принято решение отказаться от применения шаров мелющих до приезда представителя поставщика.

07.09.2022 посредством электронной переписки поставщик уведомил покупателя о получении акта-рекламации и направлении своего представителя ФИО3 для участия в осмотре товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное состояние товара.

10.09.2022 при совместном наружном осмотре части поставленного товара, в количестве 100,2 тонны, который хранится на складе покупателя, расположенном на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», с участием представителя поставщика обнаружены недопустимые дефекты поверхности в виде трещин различной протяженности и глубины, количество дефектной продукции 15,78%. Акт осмотра подписан представителем поставщика, какие-либо замечания с его стороны в акте отсутствуют.

19.09.2022 поставщик уведомил покупателя о своем несогласии с актом-рекламацией от 04.09.2022 и результатами осмотра от 10.09.2022, указал, что 10.09.2022 для осмотра представлена часть товара в количестве 100,2 тонны, следовательно, данные выборки (заключение акта от 10.09.2022) не могут быть распространены на партию шаров, которая не поступила на промплощадку АО «Васильевский рудник» (203,6 тонн); предложил урегулировать вопрос качества снижением цены на 10% от всего количества поставленного товара.

Поскольку качество поставленной части партии товара, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник» по результатам осмотра (в присутствии


поставщика) не соответствует условиям договора, товар не может быть использован в работе покупателя, принято решение произвести осмотр оставшейся части партии товара, в количестве 203,6 тонн, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края.

Письмом от 21.09.2022 исх. № 1-07-00678 посредством электронной почты поставщик уведомлен о необходимости явки своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, для участия в осмотре оставшейся части товара в количестве 203,6 тонн, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края, и составления соответствующего акта.

Поставщик в письме от 23.09.2022 года исх. № 23/09/2022 указал на отсутствие определенности в части цели повторного вызова представителя, повторно предложил урегулировать вопрос путем снижения цены на всю поставленную продукцию на 10%.

Письмом 27.09.2022 исх. № 1-07-00699 поставщик дополнительно уведомлен о необходимости явки своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, для участия в осмотре оставшейся части товара в количестве 203,6 тонн, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края, и составления соответствующего акта в срок, указанный в письме от 21.09.2022 исх. № 1-07-00678. Кроме того, покупатель сообщил, что в случае неявки представителя поставщика осмотр товара с составлением акта будет произведен в одностороннем порядке. Также покупатель уведомил поставщика, что в соответствии с п. 7.4. договора, в случае разногласий по поводу состояния товара будет проведена независимая экспертиза.

Письмом от 28.09.2022 исх. № 28/09/2022-3343 поставщик выразил отказ от направления своего представителя и участия в осмотре поставленного товара, посчитав претензии необоснованными, вызов представителя нецелесообразным.

Письмом от 30.09.2022 исх. № 1-07-00711 поставщик уведомлен о решении покупателя провести независимую экспертизу всей партии поставленного товара, в связи с чем поставщику предложено направить своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, для участия в отборе шаров на экспертизу, в срок, установленный в уведомлении от 21.09.2022 исх. 1-07-00678. Также было предложено подтвердить участие представителя и сообщить дату прибытия. Поставщик на осмотр и отбор шаров на экспертизу не явился.

С целью определения качества шаров на соответствие условиям договора поставки № 00230 от 28.06.2021, ТУ 1171-003-50725122-2010 от 11.08.2015, ГОСТ 7524-2015, АО «Васильевский рудник» 25.10.2022 обратилось в Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата». Для проведения экспертизы представители АО «Васильевский рудник» совместно с экспертом


Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО9 выехали на место хранения поставленного товара, где произвели осмотр и отбор проб (образцов шаров).

Экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО9 проведена досудебная экспертиза, установлено, что предъявленные на экспертизу шары имеют неустранимые дефекты в виде трещин различной протяженности и глубины, и являются неисправимым браком. Дальнейшее использование шаров в производстве недопустимо.

Стоимость экспертизы составила 125 892,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8944 от 07.11.2022.

В соответствии с условиями договора (п. 8.6.) за поставку товара ненадлежащего качества доставщик уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 5% от цены некачественного товара - 2 071 575руб.

Также АО «Васильевский рудник» произведен расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов составила 7 245 988,59 руб.

Должнику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком 21.06.2023, оставлена без удовлетворения.

05.07.2023 АО «Васильевский рудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Старый соболь» о взыскании денежных средств.

В рамках дела А33-19711/2023 назначена и проведена судебная экспертиза.

05.04.2024 единственным участником ООО Торговый дом «Старый соболь» принято решение о ликвидации должника, 21.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 исковое заявление по делу А33-19711/2023 оставлено без рассмотрения, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением суда от 30.07.2024 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, АО «Васильевский рудник» (с учетом принятых судом уточнений требований от 26.09.2024) просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 436 333 руб. 71 коп., в том числе 33 346 158 руб. 12 коп. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставки, 7 245 988 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 071 575 руб. – штраф, 125 892 руб. – расходы за проведение досудебной экспертизы, 400 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что АО «Васильевский рудник» нарушены условия договора в части приемки товара: по срокам и месту приемки; по


условиям хранения; по форме акта, составленного в связи с несоответствием товара по качеству. Управляющий не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении эксперта № 188/07 от 31.07.2024; полагает, что экспертом неверно определена допустимая глубина дефектов; измерение дефектов производилось с нарушениями ГОСТа и ТУ; способ вырезки образцов не раскрыт в заключении; вывод об идентичности микроструктуры поверхности и сердцевины также неверен; твердость шаров определена неверно; химический состав на шарах не контролируется; марка стали необязательно должна быть 60; отсутствует протокол исследования металлографической структуры. Также управляющий полагает необоснованными требования в части процентов на основании статьи 395 ГК РФ; штраф рассчитан неверно; просил вернуть товар в конкурсную массу, в случае если требования заявителя будут удовлетворены; не согласен с расходами на проведение досудебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта поставки должником товара, не соответствующего согласованным сторонами требованиям к его качеству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.


Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывалось ранее, основанием для обращения АО «Васильевский рудник» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явились доводы о поставке должником в адрес заявителя товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец


обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о


количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Как было указано выше, должник принял на себя обязательство поставить в адрес заявителя на основании спецификации № 3 от 18.05.2022 шары стальные мелющие Ф 140 мм, 3 гр. тв., ТУ 1171-003- 50725122-2010 в количестве 337,5 тонн стоимостью 41 431 500 руб., в том числе НДС.

Полученный товар должен быть оплачен покупателем в течение 5 календарных дней от даты его получения на ст. Лесосибирск. Календарное число получения товара покупателем определяется согласно ж.д. накладной.

Местом поставки является станция Лесосибирск, Красноярской ж\д, код станции: 882506; грузополучатель: ООО «Авангард Плюс» (г. Лесосибирск, Южный промышленный узел 12/36). Порядок поставки: ж.д. транспортом, за счет поставщика.

В качестве дополнительных требований к таре, упаковке и маркировке указано: МКР (двойной) по 1,5 тн.-1,7 тн. (толеранс +/- 1%). Особые условия, которые должны быть соблюдены поставщиком: счет-фактура, товарно-транспортная накладная (ТТН) и оригинал сертификата качества подлежат передаче вместе с товаром.

Гарантийный срок определен согласно ТУ 1171-003-50725122-2010.

В период с 20.07.2022 по 13.08.2022 продавцом покупателю поставлено 339,52 тонн товара, на общую сумму 41 679 475,20 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 03.07.2022 по 22.07.2022, в частности 07_03_001 от 03.07.2022, 07_11_001 от


11.07.2022, 07_15_001 от 15.07.2022, 07_22_001 от 22.07.2022, 07_22_002 от 22.07.2022.

За товар АО «Васильевский рудник» перечислило ООО Торговый дом «Старый соболь» 33 346 158,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6610 от 18.08.2022, 6609 от 18.08.2022, 6608 от 18.08.2022, 6050 от 01.08.2022, 5917 от 25.07.2022.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке, в течение 30 календарных дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте поставки. Если в спецификации не предусмотрено иное, местом приемки товара по количеству и по качеству является склад покупателя на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», расположенной вблизи пос. Партизанск Мотыгинского района Красноярского края (пункт 7.1).

По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не менее 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар.

Приемка товара по количеству или качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом о приемке материалов (типовая межотраслевая форма № М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а) (далее - акт), который в обязательном порядке должен содержать: наименование получателя, составившего акт, и наименование поставщика, адреса сторон (а также грузоотправителя, если отгрузка осуществлялась не поставщиком); дата и номер акта, место приемки товара и составления акта, дата и время начала и окончания приемки товара, Ф.И.О., наименование должностей и организаций лиц, участвующих в приемке; номер и дата договора и соответствующей спецификации; дата и номер транспортной накладной; дата и номер коммерческого акта (в случае его составления); дата и номер телеграммы о вызове представителя поставщика, дата и номер получения уведомления; условия хранения товара до его приемки; при обнаружении некомплектности товара - количество некомплектного товара и перечень недостающих частей, узлов и деталей, при выявлении дефектов товара -


заключение о характере выявленных дефектов и причина их возникновения; другие данные, которые, по мнению представителей покупателя, участвующих в приемке товара, должны быть указаны в акте.

Акт составляется и подписывается в день приемки товара всеми лицами, участвующими в приемке, а также представителем поставщика, в случае его прибытия (пункт 7.2).

При обнаружении несоответствия товара условиям договора и соответствующей спецификации по количеству и/или по качеству, покупатель обязан приостановить приемку, составить акт в порядке согласно пункту 7.2 настоящего договора, поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок телеграммой уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. В течение 2 дней после получения указанного уведомления поставщик обязан сообщить телеграммой о направлении своего представителя (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и времени прибытия) для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. В случае принятия решения о направлении представителя поставщика, указанный в телеграмме поставщика представитель должен явиться не позднее, чем в трехдневный срок после получения уведомления поставщиком, имея при себе доверенность на право участия в приемке товара и подписания необходимых документов (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, нарушившая условия договора о количестве и (или) качестве Товара, либо сторона, претензии которой не подтверждены в результате проведения экспертизы.

Двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений Договора (пункт 7.5 договора).

В случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя, а, равно, как и в случае неполучения покупателем ответа поставщика в течение 3 дней со дня отправки телеграммы, составленный покупателем согласно пункту 7.2. настоящего договора односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении таких нарушений. При этом в дальнейшем поставщик не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем установленного сторонами порядка приемки Товара (пункт 7.5.1).

Акт о скрытых недостатках, которые не были обнаружены при приемке товара, составляется покупателем в одностороннем порядке по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара, а


если на товар установлен гарантийный срок - в течение гарантийного срока (пункт 7.7).

Ввиду загруженности склада покупателя на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», расположенной вблизи пос. Партизанск Мотыгинского района Красноярского края, транспортная логистика была построена следующим образом - вся партия товара, в количестве 339,52 тонны была отгружена на склад покупателя в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края, затем часть товара, в количестве 135,9 тонны была направлена на склад покупателя, расположенный на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», оставшаяся часть поставленной партии товара, в количестве 203,6 тонн осталась на складе покупателя в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края.

В ходе входного контроля качества части партии шаров, отгруженных на склад покупателя, расположенный на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник» при вскрытии биг-бэгов и визуальном осмотре шаров, расположенных на поверхности были обнаружены трещины в теле шаров, несоответствие геометрии шаров. С учетом того, что ТУ 1171-003-50725122-2010 допускается определенный процент брака, шары из этой партии были поданы кредитором в технологический процесс.

В процессе измельчения руды установлен недопустимый брак мелющих шаров стальных производства ООО Торговый дом «Старый соболь», данное обстоятельство в соответствии с п. 7.2. договора зафиксировано односторонним актом-рекламацией АО «Васильевский рудник» от 04.09.2022.

Согласно акту-рекламации от 04.09.2022 покупателем выявлены признаки ненадлежащего качества шаров мелющих производства ООО Торговый дом «Старый соболь»: на подвесном магнитном сепараторе (установленный на надбутарный продукт МПСИ -5,0x2,3), в барабане МПСИ -5,0x2,3, на подбутарном продукте МПСИ -5,0x2,3 извлечены/собраны некондиционные шары, пласкуши, половинки и пр. в количестве 4,80 тн (или 20% от общего расхода за период ОПИ), принято решение отказаться от применения шаров мелющих до приезда представителя поставщика.

07.09.2022 посредством электронной переписки поставщик уведомил покупателя о получении акта-рекламации и направлении своего представителя ФИО3 для участия в осмотре товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное состояние товара.

10.09.2022 при совместном наружном осмотре части поставленного товара, в количестве 100,2 тонны, который хранится на складе покупателя, расположенном на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», с участием представителя поставщика обнаружены недопустимые дефекты поверхности в виде трещин различной протяженности и глубины, количество дефектной продукции 15,78%. Акт осмотра подписан представителем поставщика, какие-либо замечания с его стороны в акте отсутствуют.


19.09.2022 поставщик уведомил покупателя о своем несогласии с актом-рекламацией от 04.09.2022 и результатами осмотра от 10.09.2022, указал, что 10.09.2022 для осмотра представлена часть товара в количестве 100,2 тонны, следовательно, данные выборки (заключение акта от 10.09.2022) не могут быть распространены на партию шаров, которая не поступила на промплощадку АО «Васильевский рудник» (203,6 тонн); предложил урегулировать вопрос качества снижением цены на 10% от всего количества поставленного товара.

Поскольку качество поставленной части партии товара, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник» по результатам осмотра (в присутствии поставщика) не соответствует условиям договора, товар не может быть использован в работе покупателя, принято решение произвести осмотр оставшейся части партии товара, в количестве 203,6 тонн, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края.

Письмом от 21.09.2022 исх. № 1-07-00678 посредством электронной почты поставщик уведомлен о необходимости явки своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, для участия в осмотре оставшейся части товара в количестве 203,6 тонн, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края, и составления соответствующего акта.

Поставщик в письме от 23.09.2022 года исх. № 23/09/2022 указал на отсутствие определенности в части цели повторного вызова представителя, повторно предложил урегулировать вопрос путем снижения цены на всю поставленную продукцию на 10%.

Письмом 27.09.2022 исх. № 1-07-00699 поставщик дополнительно уведомлен о необходимости явки своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, для участия в осмотре оставшейся части товара в количестве 203,6 тонн, которая была отгружена на склад покупателя, расположенный в п. Вельск Мотыгинского района Красноярского края, и составления соответствующего акта в срок, указанный в письме от 21.09.2022 исх. № 1-07-00678. Кроме того, покупатель сообщил, что в случае неявки представителя поставщика осмотр товара с составлением акта будет произведен в одностороннем порядке. Также покупатель уведомил поставщика, что в соответствии с п. 7.4. договора, в случае разногласий по поводу состояния товара будет проведена независимая экспертиза.

Письмом от 28.09.2022 исх. № 28/09/2022-3343 поставщик выразил отказ от направления своего представителя и участия в осмотре поставленного товара, посчитав претензии необоснованными, вызов представителя нецелесообразным.

Письмом от 30.09.2022 исх. № 1-07-00711 поставщик уведомлен о решении покупателя провести независимую экспертизу всей партии поставленного


товара, в связи с чем поставщику предложено направить своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, для участия в отборе шаров на экспертизу, в срок, установленный в уведомлении от 21.09.2022 исх. 1-07-00678. Также было предложено подтвердить участие представителя и сообщить дату прибытия. Поставщик на осмотр и отбор шаров на экспертизу не явился.

С целью определения качества шаров на соответствие условиям договора, ТУ 1171-003-50725122-2010 от 11.08.2015, ГОСТ 7524-2015, АО «Васильевский рудник» 25.10.2022 обратилось в Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата». Для проведения экспертизы представители АО «Васильевский рудник» совместно с экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО9 выехали на место хранения поставленного товара, произвели осмотр и отбор проб (образцов шаров).

Экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО9 проведена досудебная экспертиза, установлено следующее:

1) Шары имеют нарушения поверхностного слоя размерами

- L - длина от 45 мм до 110 мм, В - ширина от 1,0 мм до 12 мм (диапазон дефектов шаров на базе «Вельск»);

- L - длина от 40 мм до 95 мм, В - ширина от 0,5 мм до 17 мм (диапазон дефектов шаров на АО «Васильевский рудник»).

Нарушения поверхностного слоя проявлены в виде трещин, имеющих характер рваных, продольных и поперечных механических повреждений с различной глубиной, уходящей во внутренний слой шара (трещины различной протяжённости и глубины, носящие идентичный характер их образования и имеющие вид ломаных извилистых волосовидных линий, проходящих по телу шара). Данные дефекты являются производственными и образовались в результате нарушения технологического процесса производства шаров, в том числе из-за неравномерности закалки шаров. От равномерности закаливания шаров зависит прочность, твердость шаров, так как во время нагрева характер распространения тепла - нагрев должен осуществляться равномерно, чтобы избежать локального перегрева материала, что является причиной нарушения поверхностного слоя шара, в том числе и в виде трещин, разрыва материала шара.

2)Твердость шаров должна соответствовать нормам, указанным в ГОСТ 7524-2015 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия». Так как шары имеют высокую твёрдость (3, согласно предъявленным сертификатам качества), то на поверхности шаров не допускаются трещины, пузыри и шлаковые включения, и соответственно предъявленные эксперту шары не соответствуют требованиям ГОСТ 7524-2015 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия».

3)Низкая износостойкость поверхностного слоя предъявленных шаров приводит работу шара в мельнице к низкоэффективной, увеличивает частоту поломанных шаров и увеличивает нагрузку на шаровую мельницу.


4)Шары упакованы в одинарные, полипропиленовые мешки со стропами (биг-бэг) (грузовые места), которые опломбированы заводскими пластиковыми, контрольными пломбами однократного использования, бело-оранжевого цвета. На пломбах нанесена информация с указанием сайта завода изготовителя (www.starysobol.ru) и порядкового номера пломбы. Мешки имеют сквозные отверстия (дыры). В соответствии со спецификацией № 3 (приложение к договору поставки № 00230 от 28.06.2021), дополнительные требования к таре, упаковке, и маркировке: МКР(двойной) по 1,5 тонны- 1,7 тонны (толеранс +/- 1%). Упаковка предъявленных шаров не соответствует требованиям спецификации № 3 (Приложение к Договору поставки № 00230 от 28.06.2021).

5)При идентификации шаров, согласно таблицам № 1, № 4, установлено фактическое количество шаров - 64 грузовых места, у которых № партии определить не представилось возможным (на данных грузовых местах имеются заводские пластиковые, контрольные пломбы однократного использования, бело-оранжевого цвета с нанесением информации с указанием сайта завода изготовителя (www.starysobol.ru) и порядкового номера пломбы, согласно таблицам № 1, № 4, за исключением 4 грузовых мест без наличия пломбы). Согласно подпункту 5.1 поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом составленные документы (далее по тексту - «товаросопроводительные документы», 64 грузовых места имеют номера заводских, пластиковых, контрольных пломб (ЗПУ) однократного использования, не соответствующие номерам ЗПУ, указанным в упаковочных листах, являющимися товаросопроводительными документами к договору. Соответственно 64 грузовых места не соответствует требованиям подпункта 5.1 договора.

6)В соответствии с предъявленными документами (акт б/н С П/О ЗИФ технологи (списание ТМЦ в производство) за 21.07.2022 - 31.07.2022 (копия); акт б/н С П/О ЗИФ технологи (списание ТМЦ в производство) за 01.08.2022 - 10.08.2022 (копия); акт б/н С П/О ЗИФ технологи (списание ТМЦ в производство) за 11.08.2022 - 20.08.2022 (копия); акт б/н С П/О ЗИФ технологи (списание ТМЦ в производство) за 21.08.2022 -31.08.2022 (копия); акт б/н С П/О ЗИФ технологи (списание ТМЦ в производство) за 11.09.2022 - 20.09.2022 (копия); акт б/н С П/О ЗИФ технологи (списание ТМЦ в производство) за 21.09.2022 - 30.09.2022 (копия)), расход шаров составил 44 200 кг. Общее количество шаров согласно предъявленных документов составляет 339 520 кг/200 грузовых мест. Эксперту для производства экспертизы фактически предъявлено 174 грузовых места.

Согласно предъявленным документам (упаковочным листам) определено среднее значение, с использованием методики определения средней арифметической величины, вес нетто 1 грузового места;

- (67940 +67964+67852+67881+67883)/200=1697,6 кг.

Средний вес фактически предъявленных 174 грузовых мест составил 295 382,4 кг.


Результаты выборочного контроля поверхности шаров (первичного и повторного), находящихся на базе «Вельск» и АО «Васильевский рудник», являются неудовлетворительными, и распространяются на все контролируемые партии фактическими общим весом и количеством 295 382,4 кг/174 грузовых мест.

Согласно результатам акта осмотра шаров стальных, мелющих от 10.09.2022, объём контрольной выборки 10 198 кг является браком.

7) Подпункт 3.2.4. Технических условий ТУ 1171-003-50725122-2010 от 11.08.2015, согласно которому в принятой партии шаров допускается не более 10% шаров не соответствующих требованиям настоящих технических условий по диаметру, геометрическим отклонениям, качеству поверхности противоречит требованиям подпункта 8.2 ГОСТ 7524-2015 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия», согласно которому допускается не более 10% от прошедших контроль шаров, не соответствующих требованиям настоящего стандарта по размерам и качеству поверхности. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный контроль на удвоенном количестве шаров, взятых от той же партии. Результаты повторного контроля распространяют на всю контролируемую партию.

В результате оценки уровня качества предъявленных шаров, при совокупности проводимых операций, включающих выбор номенклатуры показателей качества оцениваемых шаров, определении значений этих показателей и сопоставлении их с базовыми, установлено, что данные предъявленные шары являются неисправимым браком, и дальнейшее использование шаров в производстве недопустимо, так как дальнейшее использование предъявленных шаров в производстве приведёт к порче оборудования (МПСИ).

05.07.2023 АО «Васильевский рудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Старый соболь» о взыскании денежных средств.

В рамках дела А33-19711/2023 была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение № 188/07 от 31.07.2024, содержащее следующие выводы эксперта:

1. Товар, поставленный в рамках договора поставки от 28.06.2021 № 00230, имеет дефекты качества поверхности, химического состава, твердости и макроструктуры металла.

2. Все выявленные дефекты товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.06.2021 № 00230, являются производственными.


3. В результате исследования с помощью металлографии установлено наличие дефектов в микроструктуре материала, из которого изготавливались шары.

4. Процентное соотношение товара с дефектами в каждой партии превышает установленный требованиям п. 3.2.4 ТУ 1171-003-50725122-2010 порог 10%.

5. Условия хранения, в которых находился объект экспертизы, не влияют на выявленные дефекты.

6. Качество химического состава шаров в партиях не однородно, имеются не соответствия по химическому составу и твердости в 2 шарах из 10 взятых на исследование.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017, при принятии решения суды не могут ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с иными доказательствами и объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Оспаривая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на нарушение правил приемки товара, на хранение шаров на открытой площадке.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта № 188/07 от 31.07.2024 конкурсный управляющий ссылался на то, что экспертом неверно определена допустимая глубина дефектов; измерение дефектов производилось с нарушениями ГОСТа и ТУ; способы вырезки образцов не раскрыты в заключении; выводы об идентичности микроструктуры поверхности и сердцевины также неверны; твердость шаров определена неверно; химический состав на шарах не контролируется; марка стали необязательно должна быть 60; отсутствует протокол исследования металлографической структуры; неправильно отобраны образцы.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях


проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В данном случае порядок приемки товара согласно сторонами в разделе 7 договора, данный порядок кредитором соблюден.

Правила приемки спорной продукции определены в разделе 3 Технических условий ТУ 1171-003-50725122-2020.

Согласно п.3.2 Технических условий ТУ 1171-003-50725122-2020 правила приемки шаров – в соответствии с требованиями ГОСТ 7524 с дополнениями.

Между тем, правила приемки, закрепленные в размере 3 Технические условий ТУ 1171-003-50725122-2020, не распространяются на приемку товара покупателем продукции, поскольку технические условия это нормативный документ предприятия, устанавливающий требования к производству, качеству, хранению, транспортировке и эксплуатации конкретного продукта, материала или услуги.

Не может быть также распространен на покупателя и порядок приемки, установленный разделом 8 ГОСТ 7524-2015. Межгосударственный стандарт. Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.04.2016 № 255-ст, далее – ГОСТ 7524), поскольку данный порядок определен для изготовителя.

Кроме того, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.

Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

В данном случае покупателем выявлены явные дефекты поверхности, а также скрытые дефекты (разрушение шаров) в пределах гарантийного срока, которые могли быть обнаружены только в ходе технологического процесса.

В ходе производства экспертизы, назначенной судом по делу № А33-19711/2023, экспертом по согласованию со сторонами было принято решение о проведении усиленного контроля с выборкой от каждой партии сразу по 10% и полном обследовании каждого шара.

В результате осмотра для определения браковочных шаров методом случайной выборки были выбраны 10% (4 мешка) от каждой партии с


ненарушенной пломбой, была произведена дефектовка шаров поштучно от выборки каждой партии (стр. 3, 4 Заключение эксперта).

Результаты исследования шаров в партии №№ 1,2,3,4,5 представлены соответственно в таблицах 1,2,3,4,5, стр. 5-23 заключение эксперта:

партия 1 - всего мешков в партии 40 штук, выборка составила 10% - 4 мешка, общее количество шаров в которых 562, из них дефектных 104, что составляет 18% от выборки:

партия 2 - всего мешков в партии 40 штук, выборка составила 10% - 4 мешка, общее количество шаров в которых 561, из них дефектных 183, что составляет 32,6% от выборки;

партия 3 - всего мешков в партии 40 штук, выборка составила 10% - 4 мешка, общее количество шаров в которых 560, из них дефектных 147, что составляет 26,25% от выборки:

партия 4 - всего мешков в партии 40 штук, выборка составила 10% - 4 мешка, общее количество шаров в которых 560, из них дефектных 148, что составляет 26,42% от выборки;

партия 5 - всего мешков в партии 40 штук, выборка составила 10% - 4 мешка, общее количество шаров в которых 561, из них дефектных 137, что составляет 24,42% от выборки.

Таким образом, по показателю качества поверхности было проконтролировано 2 804 шара.

Учитывая, что в ходе экспертизы исследованию было подвергнуто значительно большее количество товара, нежели чем предусмотрено требованиями ГОСТ 7524, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о нарушении требований указанного ГОСТ в части выборки, поскольку требование о выборке объекта исследования из 5 разных мест обусловлено последующим распространением результатов исследования на всю партию товара, что в данном случае достигнуто исследованием большего количества товара.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва», изложенным в заключении эксперта № 188/07 от 31.07.2024, все выявленные дефекты товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.06.2021 № 00230 являются производственными.

Соответственно, место хранения спорного товара не могло оказать влияния на возникновение дефектов.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 дали развернутые и полные ответы по подготовленному заключению.

Также в материалы дела по запросу заявителя были представлены письменные разъяснения эксперта ФИО7 по заключению эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 188/07 от 31.07.2024, согласуются с выводами досудебной экспертизы, которая не оспорена.


Кроме того, 10.09.2022 при совместном наружном осмотре части поставленного товара, в количестве 100,2 тонны, который хранится на складе покупателя, расположенном на территории промышленной зоны АО «Васильевский рудник», с участием представителя поставщика обнаружены недопустимые дефекты поверхности в виде трещин различной протяженности и глубины, количество дефектной продукции 15,78%. Представитель поставщика ФИО3 с результатами осмотра был согласен, каких-либо возражений к порядку приемки и выводам по результатам приемки не выразил, акт осмотра подписал.

Оценив экспертное заключение № 188/07 от 31.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, данное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу.

Возражения конкурсного управляющего в отношении заключения № 188/07 от 31.07.2024 в целом сведены к его отдельным дефектам, при этом не указано, каким образом указанные дефекты могли повлиять на правильность вывода эксперта о производственном характере выявленных дефектов. Более того, конкурсным управляющим не оспорен довод заявителя о выявлении недопустимого брака непосредственно в ходе технологического процесса, подтвержденный досудебным заключением специалиста о недопустимости дальнейшего использования шаров, ввиду того, что это приведет к порче оборудования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю. Данный факт должником надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с поставкой в адрес кредитора товара ненадлежащего качества, кредитор правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018, в ситуации расторжения


договора и возникновения у должника обязанности вернуть заявителю уплаченную по договору сумму, а у покупателя - обязанности возвратить полученную по договору вещь, баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор от 21.12.2022), в случае, если покупатель решил оставить вещь за собой, он не является залогодержателем по отношению к конкурсной массе, в которой эта вещь отсутствует. Размер требований покупателя в реестре определен судом как разность между суммой его убытков, включающих в себя уплаченную цену договора, и рыночной стоимостью вещи.

Заявитель просит оставить поставленный товар за ним, поскольку все поставленные продавцом шары имеют производственный брак, использоваться по назначению в работе не могут, покупателем могут быть реализованы только как лом черных металлов.

С целью определения цены черного металла за тонну кредитор обратился в пункт приема лома черных металлов на территории Красноярского края (ООО «Вторметресурс», группа компаний ГОСТ, ООО «Ломпром»).

Согласно полученных ответов, цена за тонну лома черного металла составляет от 13 000 до 14 000 руб.

Соответственно некачественный товар может быть реализован на сумму 4 753 280 руб. (339,52 тонны х 14 000 руб.).

Поскольку кредитор просит оставить товар ненадлежащего качества за собой, отдельных возражений конкурсного управляющего относительно стоимости товара ненадлежащего качества не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить данный товар за АО «Васильевский рудник», соответственно возврату АО «Васильевский рудник» подлежит 28 592 878,12 руб. (33 346 158,12 руб. – 4 753 280 руб.).

Кредитор просит отнести на должника штраф в размере 2 071 575 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 5% от цены некачественного либо некомплектного товара.

По расчету заявителя размер штрафа составил 2 071 575 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что размер штрафа подлежит расчету от размера оплаченной суммы 33 346 157,32 руб. (а не от общей стоимости подлежащего поставке, но не в полном объеме оплаченного товара), что составляет 1 667 307,90 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 18.07.2024 в размере 7 245 988 руб. 59 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства


(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией кредитора о том, что проценты подлежат начислению с момента перечисления денежных средств, поскольку кредитор фактически товар принял, запустил его в производство, после чего были обнаружены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию товара.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 13.06.2023 кредитор отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик претензию получил 21.06.2023 года, однако оставил без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора (пункт 10.1) и претензией срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента её получения.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии проценты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.07.2023 по 17.07.2024 (378 дней), на сумму – 33 346 158,12 руб. и их размер составит 4 942 814,74 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Кредитор также просит отнести на должника понесенные им расходы за составление заключений.

Стоимость досудебного заключения составила 125 892 руб., оплата заявителем произведена, что подтверждается платежным поручением № 8944 от 07.11.2022.

Проведение досудебной экспертизы предусмотрено пунктом 7.4 договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего письмом от 30.09.2022 исх. № 1-07-00711 покупатель уведомлял поставщика о решении провести независимую экспертизу всей партии поставленного товара, однако должник на осмотр и отбор шаров на экспертизу не явился.

Доводы о том, что в рамках дела № А33-19711/2023 данная экспертиза не была принята судом во внимание подлежат отклонению, поскольку спор по существу судом рассмотрен не был.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-19711/2023, составила 400 000 руб., оплата произведена заявителем, что подтверждается платежным поручением № 1621 от 01.03.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка некачественного товара, требования кредитора удовлетворены, на должника также подлежат отнесению расходы на проведение экспертиз в общем размере 525 892 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить частично в размере 28 592 878,12 руб. – долг, 4 942 814,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 667 307,90 руб. –


штраф, 525 892 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и по апелляционной жалобе относятся на должника.

При этом требования в части судебных расходов подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-26385/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый Соболь» требования акционерного общества «Васильевский рудник» в размере 28 592 878,12 руб. – долг, 4 942 814,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 667 307,90 руб. – штраф, 525 892 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы, 200 000 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый Соболь» в пользу акционерного общества «Васильевский рудник» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна