Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А83-13993/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13993/2020
город Севастополь
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Потребительского общества «Весна» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2020 № 2-н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о Высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-13993/2020

по иску Потребительского общества «Весна»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Бахчисарая Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к выполнению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Весна» (далее – истец, Общество, ПО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:551 в порядке переоформления прав на земельные участки, установленным Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым», на основании договора аренды земли № 94 от 30.08.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 года по делу № А83-13993/2020, исковое заявление потребительского общества «Весна» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Потребительское общество «Весна» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, положения пункта 1 статьи 445 ГК РФ или пункта 2 статьи 452 ГК РФ, которые были применены судом, не относятся к исковым требованиям, заявленным Потребительским обществом «Весна».

Представители истца в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы, просили отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, а жалобу Потребительского общества «Весна» - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Потребительское общество «Весна» в рамках рассматриваемого дела, просит суд обязать заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:551, в порядке переоформления прав на земельные участки, установленным Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым», на основании договора аренды земли № 94 от 30.08.2006 года.

Оставляя исковое заявление Потребительского общества «Весна» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В тоже время, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора Потребительским обществом «Весна» соблюдён не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Потребительского общества «Весна» было принято судом первой инстанции к производству 21.08.2020 года, предварительное судебное заседание по нему назначено на 29.09.2020 года.

29.09.2020 года, суд первой инстанции, в порядке статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства, установив, таким образом, готовность данного дела к судебному рассмотрению.

В дальнейшем, определениями от 29.10.2020, 03.12.2020 и 18.01.2021 года, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по различным основаниям.

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, исковое заявление Потребительского общества «Весна», находилось в производстве суда первой инстанции более шести месяцев, с 21.08.2020 по 26.02.2021 года.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведённых положений следует, что установление обязательности досудебной стадии, призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по истечении шести месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения от 26.02.2021 года, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу № А83-13993/2020 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского общества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов