Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А07-5124/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1908/2022
г. Челябинск
04 мая 2022 года
Дело № А07-5124/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. по делу №А07-5124/2020.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – истец, ООО «Техцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району (далее – ответчик, Отделение МВД по Зилаирскому району) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 300 182 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ»,ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Отделения МВД по Зилаирскому району в пользу ООО «Техцентр» взыскана задолженность в размере300 182 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере9 004 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения МВД по Зилаирскому району – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 дело №А07-5124/2020 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Отделение МВД по Зилаирскому району просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделение МВД по Зилаирскому району сослалось на то, что суд первой инстанции не учел требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку выполняя работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с указанным законом, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства со стороны ответчика и ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ».

Апеллянт также обращает внимание, что при достигнутых договоренностях между водителем Отделения МВД России по Зилаирскому району и ООО «Техцентр» по ремонту автомобиля, водитель в силу своих должностных обязанностей не уполномочен действовать от имени ответчика.

По мнению подателя жалобы, истец ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> не осуществлял, поскольку ремонт автомобиля выполнен ИП ФИО2 Основанием для производства ремонта является договор от 29.11.2016 №16, заключенный между ООО «Техцентр» и ИП ФИО2 В ходе рассмотрения дела доказательств наличия договоренности со стороны ответчика Отделения МВД России по Зилаирскому району и ИП ФИО2 на осуществление ремонта автомобиля не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба Отделения МВД по Зилаирскому району принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2022 на 10 час. 40 мин.

Определением от 11.04.2022 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением в отпуске, на судьюЛукьянову М.В.

В судебном заседании ФИО2 (директор ООО «Техцентр» и третье лицо по делу) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение МВД по Зилаирскому району и ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей Отделения МВД по Зилаирскому району и ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 на автодороге Зилаир - Кананикольск произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером<***>. Указанное транспортное средство является служебным автомобилем Отделения МВД России по Зилаирскому району.

С целью ремонта указанного автомобиля ответчик обратился кООО «Техцентр».

Истцом оформлен заказ - наряд №18 от 29.11.2016, согласно которому стоимость услуг по ремонту составляет 380 182 руб. 50 коп.

Для выполнения восстановительных работ по ремонту данного автомобиля между ООО «Техцентр» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 29.11.2016 заключен договор №16 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***>.

Таким образом, фактическим исполнителем работ являлсяИП ФИО2, которым проведены ремонт и независимая оценка транспортного средства.

Заказчиком произведена частичная оплата ремонтных работ в размере80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2574 от 26.07.2017 и №3788 от 24.10.2017.

Также Отделением МВД России по Зилаирскому району в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. №16/7830 от 14.12.2018 (т.1 л.д.29), в котором гарантировало оплату ООО «Техцентр» за услуги по ремонту автомобиля по мере выделения средств.

17.12.2018 по результатам выполнения работ истцом выставлен акт выполненных работ №18 от 17.12.2018 на сумму 380 182 руб. 50 коп.

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок.

Поскольку оплаты за выполненный ремонт от Отделения МВД России по Зилаирскому району не поступило, 19.07.2019 ответчику вновь направлено письмо с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ из ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» (письмо исх. №5/2-3272 от 16.08.2019), согласно которому у ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» нет сведений о ремонте поврежденного транспортного средства, а именно акта выполненных работ, счета на оплату, фотографий, свидетельствующих о восстановлении поврежденного автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 29.11.2019 Отделению МВД России по Зилаирскому району направлено претензионное письмо с предложением оплатить задолженность за произведенные ремонтные работы в размере 300 182 руб. 50 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ООО «Техцентр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Отделения МВД по Зилаирскому району в судебном заседании 11.04.2022 пояснили, что ранее между ФИО2 и ответчиком существовали договорные отношения, связанные с производством ремонтных работ транспортных средств ответчика. Ввиду необходимости выполнения срочного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> по договоренности с истцом данный автомобиль передан ООО «Техцентр» для ремонта с последующим оформлением необходимых документов для оплаты. В дальнейшем, с учетом позиции ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», отказавшегося оплачивать фактически выполненный ремонт, договор на выполнение ремонтных работ и акт выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были.

Указанные обстоятельства о наличии между сторонами длительных договорных отношений с 2010 года подтвердил представитель истца в судебном заседании 25.04.2022. Также ФИО2 указал, что работы выполнены по предложению руководителя Отделения МВД по Зилаирскому району, с обещанием оформления надлежащим образом документов и произведения оплаты.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства (ПТС), согласно которому собственником автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> является Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (т.1 л.д.90). В особых отметках ПТС сделана запись о постановке автомобиля на учет для отдела полиции по Зилаирскому району.

Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 28.01.2015 указанный автомобиль закреплен (передан) начальнику Отделения МВД по Зилаирскому району (т.1 л.д.91).

Из договора аренды транспортного средства №2464/1 от 08.04.2015 следует, что ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» передало автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> в аренду во временное пользование Отделению МВД по Зилаирскому району.

Затем договором №4800/1 от 01.01.2020 вышеуказанный автомобиль передан ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» в безвозмездное пользование Отделению МВД по Зилаирскому району.

Таким образом, факт владения ответчиком автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> подтверждается материалами дела.

С целью ремонта вышеуказанного служебного автомобиля после ДТП 31.10.2016, ответчик обратился в ООО «Техцентр», поскольку в указанный период времени между сторонами существовали длительные правоотношения на оказание услуг по ремонту транспортных средств.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 17.11.2020, 09.12.2020 в суде первой инстанции пояснял и 11.04.2022 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сразу после ДТП виновник аварии ФИО3 пообещал водителю «Рено» за свой счет отремонтировать автомобиль ответчика, в связи с чем водителем Отделения МВД по Зилаирскому району автомобиль доставлен на ремонт в сервис истца. Однако ФИО3 добровольно произвел только2 платежа в общей сумме 80 000 руб. приходными кассовыми ордерами №2574 от 26.07.2017 и №3788 от 24.10.2017, в остальной части ремонт оплачивать отказался.

Истцом был оформлен заказ - наряд №4626 от 29.11.2016, согласно которому стоимость услуг по ремонту составляет 380 182 руб. 50 коп.

Для выполнения ряда восстановительных работ, которые не выполняются истцом, по ремонту данного автомобиля между ООО «Техцентр» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 29.11.2016 заключен договор №16 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***>.

Третьим лицом был проведен ремонт и проведена независимая оценка транспортного средства.

17.12.2018 по результатам выполнения работ истцом был выставлен акт выполненных работ №18 от 17.12.2018 на сумму 380 182 руб. 50 коп.

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок. Спора по размеру задолженности, объему и качеству выполненных ремонтных работ между сторонами не имеется.

После взыскания с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» установленной решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу №2-420/2018 стоимости ремонта, ответчик письмом от 20.11.2020 исх. №16/7407 обратился к ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» с просьбой оплатить выполненный ООО «Техцентр» ремонт за счет взысканных с ФИО3 денежных средств.

Таким образом, ответчик не отрицал факт обращения к истцу с просьбой отремонтировать пострадавший в ДТП автомобиль, то есть фактически признал себя заказчиком ремонтных работ, указанных в заказ-наряде №18 от 29.11.2016. Более того, ответчик направил истцу письмо исх. №16/7830 от 14.12.2018, в котором гарантировал оплату ремонта машины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> получившего повреждения в результате ДТП 31.10.2016, по мере выделения денежных средств МВД по Республике Башкортостан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11 по делу №А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за произведенные ремонтные работы в размере 300 182 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку соглашение о ремонте автомобиля достигнуто между истцом и ответчиком, который передал автомобиль на ремонт и получил его после ремонта.

То обстоятельство, что ремонтные работы в отношении автомобиля фактически произведены ИП ФИО2, не исключает возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по выполнению подрядных работ, в которых ответчик выступал заказчиком, а истец – исполнителем (подрядчиком) произведенного ремонта транспортного средства. Между ООО «Техцентр» и ИП ФИО2 отсутствует спор относительно того, кто вправе предъявлять требования к Отделению МВД по Зилаирскому району о взыскании стоимости ремонтных работ и является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не оспаривает тот факт, что ему для работы необходим был в наличии нормально функционирующий служебный автомобиль, что повлекло необходимость проведения срочного ремонта, и что результат ремонтных работ имел для ответчика потребительскую ценность. Отделение МВД по Зилаирскому району в отзыве от 30.11.2020 также указало, что автомобиль на ремонт передан в сервисный центр истца по устному согласию с собственником автомобиля ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (т.1 л.д.153-155).

В материалах дела имеется доверенность №89 от 17.12.2018 в которой содержатся полномочия на получение водителем-сотрудником ФИО4 от ООО «Техцентр» автомобиля «Рено-Логан» после ремонта (т.1 л.д.33).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что водитель ответчика, первоначально доставляя служебную машину на ремонт в г. Сибай с места дорожно-транспортного происшествия (расстояние более 100 км по трассе), действовал по собственной инициативе и без ведома руководства Отделения МВД по Зилаирскому району, апелляционной коллегией оцениваются критически.

Подателем жалобы не представлены акт о дисциплинарном взыскании водителя либо иные документы, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что отдавая автомобиль в ремонт, а затем, получая его из ремонта, водитель действовал самоуправно, либо в своих личных интересах.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Отделения МВД по Зилаирскому району от оплаты выполненных ООО «Техцентр» работ по ремонту автомобиля не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении при ремонте спорного транспортного средства конкурентных процедур (требования Закона №44-ФЗ), апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно доводам ответчика, в рассматриваемом случае контракт на выполнение работ по ремонту транспортного средства подлежал заключению на конкурсной основе посредством проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что при передаче автомобиля на ремонт соответствующая процедура закупки соблюдена не была, ответчик считает, что действия сторон подпадают под понятие недействительной (ничтожной) сделки как нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, в связи с чем выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 3 Закона о полиции предусмотрено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> использующийся апеллянтом в служебной деятельности, получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, препятствующие его эксплуатации. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После проведения истцом ремонтных работ названное транспортное средство передано Отделению МВД по Зилаирскому району и использовалось им по назначению.

Таким образом, апеллянтом не учтено, что в рассматриваемом случае несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе предотвращения злоупотреблений в сфере размещения муниципальных заказов по существу противопоставляется другим публичных интересам, а именно гарантиям конституционных прав и свобод граждан.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при заключении и исполнении договора противоречит задачам судопроизводства в арбитражный судах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела само по себе формальное несоблюдение требование о размещении заказа не может являться достаточным основанием для признания соглашения сторон недействительной (ничтожной) сделкой. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие намерения обойти требования Закона №44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Уральского округа при проверке законности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 выводы об обоснованности кассационной жалобы Отделения МВД по Зилаирскому району в части доводов относительно несоблюдения истцом требований Закона №44-ФЗ сделаны не были.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения МВД по Зилаирскому району - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. по делу №А07-5124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова