Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8185/2020-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А50-33481/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 30.08.2020; (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.11.2019;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» - ФИО3, паспорт, по доверенности № ДОВ-111/103 от 01.08.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» - ФИО4, паспорт, по доверенности от 02.12.2019 (копия имеется в материалах дела); (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Технодок-Сервис» - ФИО5, паспорт, по доверенности №65 от 21.08.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технодок-Сервис», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

по делу № А50-33481/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто – Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 405 482,40 руб., принятого к перевозке по договору-заявке № 1393 от 25.12.2018.

Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выводы суда являются ошибочными, обстоятельства дела установлены неверно. Апеллянт настаивает на том, что погасил ущерб на сумму 225 864 руб. (акт №283 от 30.12.2018) после получения претензии № 2 от 09.01.2019, которой истец потребовал компенсировать ущерб. Акт № 284 об установленном расхождении качества товара распространяется на некие мандарины, которые к мандаринам перевозимые ответчиком отношения не имеют. Апеллянт ставит под сомнение факт списания товара, считает, что акт о списании №03-61545 от 05.01.2019 не оформлен должным образом.

ООО «Технодок-Сервис» также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на заключенный им с ответчиком договор-заявку от 25.12.2018, на основании которого доставку груза с 26.12.2018 по 29.12.2018 фактически осуществляло ООО «Технодок-Сервис» под управлением работника - водителя ФИО6 Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технодок-Сервис» и водителя ФИО6, а также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

По существу заявленных требований заявитель поясняет, что при приемке груза конечным получателем товара - ООО «Большая Семья» не были приняты замершие испорченные фрукты общим весом 3 137 кг на сумму 225 864 руб., о чем составлен соответствующий акт №283 от 30.12.2018, в связи с чем 30.01.2019 ООО «Армада» обратилась к ООО «Технодок - Сервис» с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 225 864 руб. Остальная (большая) часть товара была принята и распределена по сети магазинов Семья для их дальнейшей реализации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что «При приемке груза конечным получателем товара - ООО «Большая Семья» были обнаружены недостатки по качеству товара: выбраковано 8768,70 кг мандаринов...» не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что истец, как экспедитор, выплатил третьему лицу денежную сумму в размере 631346,40 руб. не свидетельствует о том, что последнему причинен ущерб на указанную сумму.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, просят оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «Технодок-Сервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"…право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Из содержания решения суда по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях водителя ФИО6, общества «Технодок-Сервис»; в тексте решения не содержатся выводы об установлении прав данных лиц либо возложении на них каких-либо обязанностей. Приведённые в обоснование апелляционной жалобы обществом «Технодок-Сервис» доводы о безусловном взыскании с него в последующем взысканной решением суда по настоящему делу суммы убытков, а в дальнейшем привлечение водителя ФИО6 к материальной ответственности, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением затрагиваются права или обязанности заявителя (общества) или водителя ФИО6 (который с апелляционной жалобой не обращался).

Спор разрешён между сторонами обязательства, возникшими из договора транспортной экспедиции на основании договора-заявки №1393. Из анализа указанных документов не усматривается возможность переложения перевозчиком ответственности перед истцом на привлекаемых к исполнению своего обязательства иных лиц.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для лиц, не участвующих в деле. Более того, предполагая в дальнейшем перепредъявить требования, ответчик не счёл нужным в суде первой инстанции заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества «Технодок-Сервис» и водителя ФИО6

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая содержание обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют прямые выводы о права и обязанностях указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «Технодок-Сервис» и ФИО6 по отношению к участникам спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания общества «Технодок-Сервис» лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора на основании заявки, полученной от экспедитора, а истец – принять и оплатить оказанные услуги.

25.12.2018 сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза № 1393, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по доставке груза массой 20 тонн (мандарины) маршрутом Санкт-Петербург –Пермь 29.12.2018 рефрижератором под управлением водителя ФИО6, грузоотправитель – ООО «Фрут Лайф», грузополучатель – ООО «Семья Логистика».

Товар был отгружен ООО «Фрут Лайф» 26.12.2018 и принят к перевозке ответчиком 26.12.2018, что ответчиком не оспаривается.

28.12.2018 в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля и повреждение перевозимого груза (при перегрузке мандарины были охлаждены до минусовой температуры; температура наружного воздуха на момент ДТП составляла ниже -20 ? С; договором-заявкой № 1393 от 25.12.2018 сторонами согласована температура перевозки груза +5 ? С), что подтверждается представленными в материалы дела документами (объяснения водителя) и также не оспорено ответчиком.

При приемке груза конечным получателем товара – ООО «Большая Семья» были обнаружены недостатки по качеству товара: выбраковано 8768,70 кг. мандаринов, составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2) № 283 от 29.12.2018 и № 284 от 05.01.2019, согласно которым при приемке был обнаружен брак в количестве 8768,70 кг.

Испорченный в результате перевозки товар был списан ООО «Большая Семья» в соответствии с актами о списании № 03-59678 от 30.12.2018 (3137 кг.) на сумму 225864 руб., № 03-61545 от 05.01.2019 (5631,7 кг.) на сумму 405482,40 руб.

Истец, как экспедитор, полностью возместил третьему лицу ущерб, причиненный в результате повреждения груза, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в общей сумме 631346,40 руб.

Ответчиком требования истца о возмещении ущерба исполнены частично в сумме 225864 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и исходил из того, что факт причинения убытков в виде стоимости поврежденного груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Условия перевозки стороны согласовали в договоре-заявке № 1393 от 25.12.2018. Пунктами 5.2, 5.5 заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 02.04.2018 предусмотрена полная материальная ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи получателю груза или уполномоченному лицу.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела документами (объяснительная водителя, фотоматериалы, актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара, актами о списании товара, актом передачи для утилизации ТМЦ) и ответчиком документально не опровергнут.

Уведомлением от 29.12.2018 ООО «Большая Семья» вызваны представителя ООО «ФрутЛайф», ООО «Семья-Логистика», ООО «Авто-Логистика» на 30.12.2018 для составления акта об установлении ненадлежащего качества товара. Представитель ООО «Армада» был приглашен на 30.12.2018 представителем ООО «Авто-Логстика». Прибывшие представители заинтересованных лиц подтвердили претензии по качеству товара, поставив подпись в акте (претензии) товара по качеству.

Таким образом, недостатки по качеству товара были зафиксированы актом формы ТОРГ-2 от 30.12.2018 № 283, актом (претензией) товара по качеству от 29.12.2018, фотографиями товара, объяснением водителя ответчика.

В акте от 30.12.2018 № 283 имеется пометка о том, что товар в количестве 15,343 тонн взят под реализацию до 05.01.2019 с дальнейшим составлением акта об установленном расхождении количества. Таким образом, участникам перевозки, включая ответчика, было заблаговременно известно о том, что бракованный товар при приёмке выявлен не в полном объёме, окончательное определение количества испорченного товара будет осуществлено до 05.01.2019.

Актом от 05.01.2019 № 284 было установлено, что товар ненадлежащего качества составил 5631,70 кг на сумму 405482,40 руб. Данный товар в магазины не распределялся и к продаже не выставлялся ввиду его ненадлежащего качества.

Акт о списании товара №03-61545 от 05.01.2019 подписан комиссионно. Сомневаясь в достоверности сведений акта, ответчик имел право ходатайствовать о вызове свидетелей, истребовать первичную документацию, однако данными правами не воспользовался.

Косвенно возражения апеллянта опровергаются и скриншотами переписки с его участием, представленными в дело.

Причин для выводов о том, что ООО «Авто-Логистика» безосновательно согласилось с установлением обстоятельств выявления испорченного в ходе организованной им перевозки груза, не усматривается.

Остальная часть товара в объеме 9711,3 кг была принята к реализации в магазины ООО «Большая Семья».

Таким образом, факт повреждения груза и причинения убытков был подтвержден. Довод об использовании испорченных мандаринов для производства иных продуктов является недоказанным предположением ответчика.

Указание апеллянта на неточности дат, ошибки в документообороте являются недоказанными предположениями. То, что акт № 284 был составлен не собственником мандаринов, а ООО «Семья-логистика», не исключает его как доказательство по делу, поскольку указанные в нём обстоятельства подтверждаются привлечённого к участию в деле ООО «Большая Семья».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технодок-Сервис», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-33481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.В. Лесковец


С.А. Яринский