Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-18186/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18186/2025
г. Самара
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.04.2025),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-18186/2025 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 27/2025 от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Ясень» либо об изменении постановления № 27/2025 от 12.05.2025 и назначении наказания в размере минимального штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления № 27/2025 от 12.05.2025, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «Ясень» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае отказа

в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Ясень» об изменении постановления № № 27/2025 от 12.05.2025 г., назначить наказание в размере минимального штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Ясень» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит следующие доводы: доказательств и оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие осуществлено именно в интересах ООО МКК «Ясень» не имеется; в сообщениях, направленных с неизвестного абонентского номера <***> (в период с 15.02.2025 по 16.02.2025) указано, что на вопросы ФИО2 в какую организацию оплатить задолженность, абонент ответил, что это желтый сайт с зайцем; исходя из текста данного сообщения объективно не представляется возможным установить, о какой именно микрокредитной компании идет речь, так как упоминание желтого сайта с зайцем никаким образом не может свидетельствовать о причастности МКК «Ясень» к совершению административного правонарушения; Общество привлечено безосновательно без проведения должностным лицом необходимых процессуальных действий по установлению всех фактов, которые имеют существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО МКК «Ясень» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике майора внутренней службы ФИО3 от 12.05.2025 г. № 27/2025 ООО МКК «Ясень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество считает, что доводы Заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласно с ними.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности

физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по

возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Потерпевшей - ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 0611961 от 30.12.2024 на сумму 22 000 рублей. Просроченная задолженность образовалась 30.01.2025.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору потребительского займа № 0611961 от 30.12.2024, у ФИО2 30.01.2025 образовалась просроченная задолженность.

15.02.2025 в 13:26 на абонентский номер телефона <***> ФИО2. с абонентского номера телефона <***> поступило смс-сообщение с текстом:

«Таня привет. Твой долг по займу передан в коллекторское агентство. Во избежание негативных последствий оплати свой долг в течение часа. Если не справишься с оплатой, начну беспокоить твою родню и окружение. У тебя час на оплату, время пошло.»

В ответ ФИО2 в 13:28 направлено смс-сообщение: «Можно ссылку на оплату».

В ответ кредитором в 13:39 с абонентского номера телефона <***> направлено смс-сообщение: «Сайт с зайцем».

Далее 16.02.2025 в 15:06 на абонентский номер телефона <***> ФИО2 с абонентского номера телефона <***> поступили смс-сообщение с текстом:

«Внимание! В связи с отказом от оплаты, по месту вашего жительства на 17.02.2025 запланирован выезд. Будет проведена беседа с соседями. Также будет подано заявление в полицию по 159 ст. УК РФ. Для отмены выезда необходимо ПОГАСИТЬ ДОЛГ.»

В ответ ФИО2 в 15:13 направлено смс-сообщение: «Куда оплачивать?»

В ответ кредитором в 15:14 с абонентского номера телефона <***> направлено смс-сообщение: «… тебе писали уже»

В ответ ФИО2 в 15:18 направлено смс-сообщение: «У меня много МФО»

В ответ кредитором в 15:19 с абонентского номера телефона <***> направлено смс-сообщение: «Желтый сайт с зайцем».

Сообщения, направленные Должнику, оказывали психологическое давление на должника путем введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства:

- указывая в тексте сообщения, направленного 15.02.2025 в 13:26 на абонентский номер телефона <***> ФИО2 с абонентского номера телефона <***>, намерения взаимодействовать с третьими лицами: «...Если не справишься с оплатой начну беспокоить твою родню и окружение... »

- указывая в тексте сообщения, направленного 16.02.2025 в 15:06 на абонентский номер телефона <***> ФИО2 с абонентского номера телефона <***>, намерения взаимодействовать с третьими лицами: «... В связи с отказом от оплаты, по месту вашего жительства на 17.02.2025 запланирован выезд. Будет проведена беседа с соседями...»

Из ответа ООО МКК «Ясень» на определение Управления об истребовании следует, что в целях возврата просроченной задолженности Обществом направлялись сообщения на электронный адрес заемщика. Иное взаимодействие Общество отрицает, как и принадлежность абонентского номера телефона <***>. Договор об уступке прав (требований) (цессии), агентский договор, иные договора и поручения с целью возврата просроченной задолженности не заключались.

Сотрудниками Управления проведен осмотр официальных сайтов кредиторов ФИО2, в результате чего установлено, что только лишь сайт https://bunnymoney.ru/. используемый ООО МКК «Ясень», оформлен в жёлтом цвете с изображением зайца.

В целях установления лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, владельца абонентского номера телефона, в адрес оператора сотовой связи ООО «Скартел» (исх. № 18922/25/50231 от 07.03.2025) Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ООО «Скартел» (вх. № 28479 от 02.04.2025, № 24966 от 24.03.2025) номер телефона <***> зарегистрирован на физическое лицо.

В целях установления физических лиц Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ОСФР по Республике Татарстан, ОСФР по Удмуртской Республике, Управление по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике, а также поручение на совершение отдельных действий по делу об административном

правонарушении в ГУФССП России по Республике Татарстан. В рамках проведения административного расследования местонахождение данного физического лица не установлено.

Управление обоснованно пришло к выводу, что анализ поступивших сведений и документов в рамках административного расследования № 31/25/18000-АР от 07.03.2025, обстоятельств, указывают на причастность ООО МКК «Ясень» к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № 061961 от 30.12.2024.

Согласно ответу ООО МКК «Ясень» (вх. № 24965 от 24.03.2025) согласие должника и третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, не заключалось.

Кроме этого, определением об истребовании сведения по делу об АП от 07.03.2025, получен ответ на запрос АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», согласно которому у ФИО2 имеется задолженность перед другими кредиторами, однако истребуемая ООО МКК «Ясень» сумма задолженности в размере 22 000 руб. в пользу иных кредиторов отсутствует.

Таким образом, ООО МКК «Ясень» в период с 15.02.2025 по 16.02.2025 нарушило положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от

03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество оказывало на Должника психологическое воздействие, а не намеревалось уведомить Должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Место совершения административного правонарушения является: место проживания должника ФИО2: <...>.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является: период с 15.02.2025 по 16.02.2025 - даты взаимодействия с ФИО2 посредством направления сообщений.

Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектом указанных правонарушений являются кредитор или представитель кредитора, профессиональная коллекторская организация, кредитная или микрофинансовая организация.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе), что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с этим, судом установлено, что в обращении потерпевший указал, что своими действиями заявитель оказал на него психологическое давление, что выражается в

сообщении потерпевшей «15.02.2025 в 13:26 на абонентский номер телефона <***> ФИО2 с абонентского номера телефона <***>: «...Если не справишься с оплатой, начну беспокоить твою родню и окружение...»; 16.02.2025 в 15:06 на абонентский номер телефона <***> ФИО2 с абонентского номера телефона <***>: «...В связи с отказом от оплаты, по месту вашего жительства на 17.02.2025 запланирован выезд. Будет проведена беседа с соседями...».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Таким образом, Общество допустило виновное действие - оказав психологическое давление на Потерпевшего.

Вина нарушителя заключается в том, что им не предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание нарушения. Заявитель вместо того, чтобы осуществлять взаимодействие с должником в пределах установленных законом, привлекает к своей работе исполнителей, которые взаимодействуют с должником, оказывая на него психологическое воздействие.

Заявителем указано, что не передавал персональные данные должника третьим лицам, а это означает, что воздействие по номеру, не принадлежащему заявителю осуществлял его сотрудник, в связи с чем принадлежность номера конкретному лицу определяющего значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы, что у Заявителя могли иметься иные кредиторы, звонившие третьему лицу, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик точно определил, от кого исходил звонок, из содержания которого явствует, что это был Заявитель.

С учетом изложенного, располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства, Общество не приняло мер для их соблюдения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя о том, что должники обмениваются информацией для неуплаты долга, о возможной организации звонков заявителем, судом признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Аргументы заявителя свидетельствуют о его несогласии со штрафом и намерении уклониться от исполнения наказания, что свидетельствуют о злостном характере нарушения и невозможности снижения наказания на основании смягчающих обстоятельств, а также применения предупреждения либо ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-18186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова