Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А08-8948/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8948/2018
г. Воронеж
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орлан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Рос Ярпак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «МАКФА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу № А08-8948/2018 (судья Назина Ю.И.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению ООО «Орлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 575 руб.,

третьи лица: ООО «БелТЭК», ООО «Рос Ярпак», ООО «Объединение «Союзпищепром», ООО «МАКФА»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ООО «Орлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 298 575 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки, 8 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2018 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БелТЭК», ООО «Рос Ярпак», ООО «Объединение «Союзпищепром», ООО «МАКФА».

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Белгородской области от ИП ФИО5 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу № А08-8948/2018 заявленное ходатайство удовлетворено, дело №А08-8948/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «Орлан» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор-заявка №2026 от 24.04.2018 является договором оказания экспедиционных услуг, следовательно, в соответствии с договорной подсудностью спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

От ООО «Орлан» поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: трудового договора №05/03-2018, приказа о приеме на работу №7 от 05.03.2018.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Орлан» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор-заявка № 2026 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза – бумага на паллетах, весом до 14 тонн, объемом 80 куб.м, по маршруту Б. Брембола - Есаульский, дата погрузки - 25.04.2018, дата выгрузки - 28.04.2018, стоимость услуги - 76 000 руб., автомобиль скания О 103 РВ 174 ЕЕ 9080 23, водитель ФИО6.

Пунктом 6 договора-заявки от 24.04.2018 предусмотрено, что в случае перегруза автомобиля свыше норм указанных в заявке превышения допустимых осевых нагрузок заказчик уплачивает исполнителю сумму штрафов, согласно весовым квитанциям, протокола, постановлениям, возмещает ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям.

Согласно п. 7 договора-заявки от 24.04.2018, заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и передачу всех необходимых документов водителю в течение 12 часов с момента подачи транспортного средства.

В соответствии с п. 9 договора-заявки от 24.04.2018 споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Требование о взыскании убытков в размере 298 575 руб. заявлены ООО «Орлан» ввиду порчи груза во время перевозки, согласованной в договоре-заявке № 2026 от 24.04.2018.

Ссылаясь на то, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика – в Арбитражном суде Челябинской области, истец обратился с ходатайством в Арбитражный суд Белгородской области о передаче дела № А08-8948/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в п. 9 договора-заявки № 2026 от 24.04.2018, заключенного между ООО «Орлан» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, стороны предусмотрели подсудность спора из этого договора по месту нахождения истца.

В названном договоре истец - ООО «Орлан» поименован как "экспедитор".

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Белтек» (заказчик) и ООО «Орлан» (исполнитель) 18.06.2014 заключен договор № 86 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора между заказчиком и исполнителем возникают отношения по организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг, стороны обязуются строго соблюдать условия договора и заявок.

В соответствии с п. 2.1. договора № 86 от 18.06.2014 для выполнения поручений заказчика исполнитель вправе за счет заказчика действовать лично либо заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

24.04.2018 между ООО «Орлан» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор-заявка № 2026 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно статье 1 которого транспортно-экспедиционная деятельность - это оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из договора-заявки № 2026 от 24.04.2018 следует, что на ответчика возложены обязанности по предоставлению транспортного средства, принятию груза, а также перевозке груза по конкретному маршруту.

Сведений о согласовании сторонами иных обязанностей ответчика в тексте договора-заявки № 2026 от 24.04.2018 не имеется.

Доказательства привлечения ответчиком иных перевозчиков с целью исполнения принятых на себя по договору-заявке № 2026 от 24.04.2018 обязательств в деле также отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора-заявки № 2026 от 24.04.2018 в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что в рамках спорного долга ответчик выступал в качестве перевозчика груза, а не экспедитора.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Так, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

На основании части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу положений пункта 7 договора-заявки № 2026 от 24.04.2018, обязанности по осуществлению как погрузки, так и разгрузки транспортных средств, а также передачи всех необходимых документов водителю в течение 12 часов с момента подачи транспортного средства возложены на истца.

В договоре-заявке № 2026 от 24.04.2018 стороны согласовали конкретный маршрут перевозки, адрес места погрузки и выгрузки, реквизиты и контактные данные отправителя и получателя, дату погрузки, срок доставки, дату выгрузки, наименование груза, его вес и объем, количество мест, стоимость перевозки и порядок оплаты. Цена перевозки указана в твердой сумме.

Согласование сторонами условия об обязанности истца по разгрузке транспортного средства подтверждает обстоятельства квалификации спорного договора в качестве договора перевозки.

Кроме того, в претензии от 06.09.2018 истец ссылается на Устав автомобильного транспорта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по транспортной экспедиции, отклоняется, как противоречащая условиям договора № 2026 от 24.04.2018.

Тот факт, что перевозка осуществлялась водителем ФИО6, а не ИП ФИО5 не доказывает, что при заключении договора-заявки № 2026 от 24.04.2018 воля сторон была направлена на транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание ответчиком комплекса услуг по организации перевозок и оформлению документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений этой нормы, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности, круг, названных в ст. 38 АПК РФ споров, подлежащих рассмотрению с применением исключительной подсудности, не подлежит расширительному толкованию. При этом исключительная подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения перевозчика – ИП ФИО5 является: 454901, <...>, то настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Челябинской области.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу № А08-8948/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу № А08-8948/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3