Постановление от 12 октября 2024 г. по делу № А32-52854/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52854/2023
город Ростов-на-Дону
12 октября 2024 года
15АП-14151/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЭК-НОВО" в лице учредителя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-52854/2023 по ООО "ЮТЭК-НОВО" в лице учредителя Бушнева Игоря Петровичак ООО "Бизнес Трест"о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» (далее –ООО «Ютэк-Ново») в лице учредителя ФИО3 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трест» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Трест») о признании недействительным договора поставки от 01.09.2020 № 090120-БТ/ДС, заключенного между ООО «Ютэк-Ново» и ООО «Бизнес Трест» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценку всем доводам истца. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии доказательств реальности сделки. По мнению истца, документы в обоснование сделок представлены не в полном объёме. Истец указывает о том, что заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Через канцелярию суда, истцом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о приобщении новых доказательств.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» с размером доли в уставном капитале общества 50 (пятьдесят) процентов.

Вторым участником ООО «Ютэк-Ново» с размером доли в уставном капитале Общества 50 (пятьдесят) процентов общества является ФИО4.

С момента образования общества обязанности единственного исполнительного органа - генерального директора исполняет ФИО4

Основным видом деятельности ООО «Ютэк-Ново» является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Истцу, как участнику ООО «Ютэк-Ново», стало известно, что 01.09.2020 в г. Краснодаре между обществом, как «покупателем» в лице его генерального директора ФИО4, и ООО «Бизнес Трест», как «поставщиком» в лице директора ФИО5, заключен договор поставки № 090120-БТ/ДС.

Предметом договора явилась поставка ООО «Бизнес Трест» и передачаООО «Ютэк-Ново» в сентябре 2020 года товаров. Факт поставки передачи товара в ведение ООО «Ютэк-Ново» документально оформлен универсальным передаточным документом (УПД) - счет-фактурами (№№ 231 от 01.09.2020; 241 от 02.09.2020; 302 от 28.09.2020; 308 от 28.09.2020; 309 от 30.09.2020), что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 16.11.2020 г. между ООО «Бизнес Трест» иООО «Ютэк-Ново».

Прием товара осуществлялся непосредственно генеральным директором ООО «Ютэк-Ново» ФИО4

На сновании вышеуказанных счет-фактур в октябре - ноябре 2020 г. «поставщком» - ООО «Бизнес Трест» выставлены счета и ООО «ЮТЭК-НОВО» на банковский счет «Бизнес Трест» перечислено 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В интересах получения сведений о характере совершенной сделки, ФИО3, в соответствии с законодательством РФ об ООО обращался в «Ютэк-Ново» с требованиями (от 26.11.2021, от 21.12.2021, от 03.11.2022) о предоставлении информации о сделках, совершенных в период 2019 - 2022 годов, на которые ответ от Общества не получен.

15.08.2023 ФИО3 в общество направлен запрос (требование участника общества) представить копии документов в отношении сделок сООО «Бизнес Трест».

Одновременно с этим, 15.08.2023 истцом в адрес ООО «Бизнес Трест» направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие договорные отношения с ООО «Ютэк-Ново», в частности:

- копии договора от 01.09.2020 № 090120-БТ/ДС;

- копий УПД (счет фактур №№ 231 от 01.09.2020; 241 от 02.09.2020; 302 от 28.09.2020; 308 от 28.09.2020; 309 от 30.09.2020);

- копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЮТЭК-НОВО» иООО «БИЗНЕС ТРЕСТ»;

- копий иных документов, направленных в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО», подтверждающих факт поставки товаров.

Ответы от ООО «Бизнес Трест» и общества по существу заключенного между ними договора поставки истцом не получены.

ФИО3, как участник Общества, осведомлен о том, что ООО «Ютэк-Ново», при выполнении договорных обязательств по транспортной экспедиции (один из основных видов деятельности), заключало договора на получение различного рода услуг с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом, истцу известно, что начиная со второй половины 2020 года договоров, в рамках которых Обществом возникла необходимость в приобретении различного рода строительных материалов, ООО «Ютэк-Ново» не заключало и не исполняло. Само общество строительными работами с середины 2020 года по настоящее время не проводило, продажей стройматериалов не занималось. Необходимости в заключении договора поставки и приобретении строительных инструмента и материалов не имелось.

По мнению ФИО3, оспариваемый договор общества с ООО «Бизнес Трест» от 01.09.2020 № 090120-БТ/ДС является мнимым, фактически сторонами не исполнялись, товар в интересах «Ютэк-Ново» не поставлялся. Данная сделка могла быть заключена в целях вывода денежных средств со счета ООО «Ютэк-Ново» и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами.

С учетом изложенного, ФИО3 обратился в суд с требованием признать недействительным договор поставки, применить к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, как участникООО «ЮТЭК-НОВО», обладает полномочиями для обращения от имени Общества в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что стороны мнимой сделки могут для вида ее формальное исполнение, при этом под формальным исполнением сделки имеется в виду, прежде всего фиктивное исполнение, создающее лишь только видимость действия.

Согласно определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 по делу № А40-217405/2019 мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствует пороки субъективного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Основным признаком мнимой сделки является - отсутствие реального исполнения договора.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Поэтому в ходе разбирательства суд принимает во внимание, исследует и обосновывает наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с реальностью сделки и хозяйственных операций, совершенных в ее исполнение. Среди таких обстоятельств:

- в какой срок выполнены работы (оказаны услуги);

- какой объем работы (услуги) передан;

- мог ли такой объем работ (услуг) быть оказан;

- экономическая возможность контрагента по выполнению работ (например, специального образования и т.д.);

- разумность и деловая цель действий контрагента, предоставлявшего «заказчику» исполнение услуги, с учетом наличия или отсутствия с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей, с сопоставлением фактических условий хозяйствования контрагента с условиями договора: в соответствии с ним или вопреки ему осуществляется исполнение, исполнение осуществляется с предоплатой или без предоплаты, в отношении каких объемов услуг такое исполнение произведено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделки, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договора. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки (определение ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Также по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действий, направленных на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Из пояснений ООО «Бизнес Трест» и представленных документов следует, что реализация строительных материалов являлась профильным видом деятельности ООО «Бизнес Трест» в 2020 году, реализованный в ООО «Ютэк-Ново» товар был приобретен ООО «Бизнес Трест» у третьих лиц: АО КСМ «Энемский», ООО «ЦК-Контакт», ИП ФИО6 ООО «Строительный Материалы», ООО ПКФ «Эверест», ООО «ПКФ «ДиПОС», ООО «Юнимакс», ООО «Стальмаркет», ООО «Суперблок», ООО «Суперблок», что подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик настаивает на том, что договор с ООО «Ютэк-Ново» заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Ютэк-Ново» в пояснениях признало приобретение товаров уООО «Бизнес Трест» для последующей перепродажи, доставка товара осуществлялась нанятым транспортом со склада ООО «Бизнес Трест» в г. Майкопе, товар принят на хранение для последующей перепродажи.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Трест» арендовало склад по адресу <...> на основании договора от 13.01.2020 №3. Факт аренды склада, как и факт приобретения ООО «Бизнес Трест» товара у сторонних продавцов, истец не оспаривает.

Оспариваемым договором не предусмотрена транспортировка товаров.ООО «Бизнес Трест» представлены пояснения, согласно которым у поставщика отсутствует транспорт необходимый для перевозки товаров, так как в 2020 г.ООО «Бизнес-Трест» занималось продажей и покупкой строительных материалов, а не оказанием транспортных услуг. Доставка осуществлялась силами поставщиков и покупателей.

На складе был вертикальный погрузчик, при помощи которого товары загружались кладовщиком. Кладовщиком работал ФИО7 нотариально заверенные пояснения которого приложены к делу. Товары загружались в фуры его силами. Внутри фуры товары раскладывали сами покупатели и подсобные рабочие которые приезжали с водителями. Кроме того, при больших объемах нанимались грузчики, которые работают по патенту, расчет с ними производился наличными денежными средствами.

Доводы истца о том, что площадь склада в г. Майкоп не позволяла разместить там весь товар, проданный ответчиком в адрес ООО «Ютэк-Ново», судом обоснованно не приняты, поскольку из представленных документов и пояснений сторон следует, что товар поставлялся не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени.

Непредъявление претензий со стороны ООО «Бизнес Трест» само по себе не свидетельствует о мнимости спорной сделки по поставке.

Довод истца о том, что во всех документах по поставкам указан адрес <...> свидетельствует о мнимости сделки, не состоятелен. Во всех документах указывался юридический адрес, а поставка осуществлялась на склад, что подтверждается материалами дела, которые не были оспорены истцом.

Разночтения по поставленным товарам, истцом в ходе судебного заседания не заявлялись. Между тем, ведра закупались в том числе и в 2019 г., а в отношении трубы представлены документы в период сделки, труба закупленная в октябре 2010г. ответчику не поставлялась, доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что ответчик не проверял полномочия директора и контрагента в целом не подтверждены доказательствами. Истец не указывает, какие объективные сомнения у ответчика должны были возникнуть при заключении договора, а также подтверждает наличие полномочий у директора, который является директором до сих пор.

В качестве доказательств реальности сделки были предоставлены следующие документы: договоры купли-продажи с поставщиками подтверждающие закупку, платёжные документы, УПД, выписки движения по счёту, книги товаров и покупок, которые подтверждают движение товаров и ведение деятельности компанией, нотариально заверенные пояснения кладовщика.

Указанные выше документы не были оспорены истцом в ходе судебного заседания, ходатайства о фальсификации не заявлялись.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно согласился с доводом ООО «Бизнес Трест» о том, что ответчик не мог после реализации товара в адрес ООО «Ютэк-Ново» контролировать его дальнейшее использование.

Отсутствие у участника ООО «Ютэк-Ново» ФИО3 сведений о том, каким образом общество распорядилось приобретенным товаром, не может само по себе приводить к возникновению у добросовестного продавца негативных последствий вследствие корпоративного конфликта между участниками организации-покупателя.

Представленные в дело пояснения и возражения истца не формируют у суда обоснованных сомнений в реальности договора поставки, в счет которогоООО «Бизнес Трест» получило денежные средства от ООО «ЮТЭК-НОВО».

Доказательства согласованности действий ООО «Бизнес Трест» иООО «Ютэк-Ново» по формированию подложной первичной документации для прикрытия мнимой сделкой действий по выводу денежных средств транзитом через ООО «Бизнес Трест» в адрес третьих лиц, подконтрольных ООО «Ютэк-Ново», в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока давности, истец указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, срок исковой давности в отношении сделок (договоров), исполненных Обществом в 2020 году и оспариваемых участником Общества - ФИО3, не являющимся стороной договора, истекает 30 апреля 2024 года - 3-х летнего срока с момента, когда истец мог узнать о содержании оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства ничтожности сделки, таким образом, сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства того, что в обществе не проводились ежегодные собрания участников общества, не могут служить обоснованием начала течения срока исковой давности с момента предоставления обществом спорных договоров участнику, поскольку в силу вышеуказанных положений начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о спорных сделках. В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Закона требовать созыва 9 внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников. При должной степени заботливости и осмотрительности участник общества, в котором в течение длительного времени не проводятся общие собрания участников, должен был потребовать их созыва во исполнение положений абз.2 статьи 34 Закона об ООО.

Бездействие участника общества в течение длительного времени, непроявление им интереса к деятельности общества не может быть признано в качестве обстоятельства, в силу которого истец не имел возможности узнать о совершении оспариваемого договора.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной истек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что ответчиком и обществом, как сторонами оспариваемого договора, представлены доказательства, характеризующие спорную сделку в качестве действительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым и удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-52854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин