Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А72-16485/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16485/2024
г. Самара
13 августа 2025 года
11АП-8137/2025,

                                                                                                                               11АП-8167/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в зале №4, с использованием системы веб-конференции, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025 по делу № А72-16485/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о заключении договора,

третьи лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис», в котором, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика заключить договор на содержание и техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в предложенной истцом редакции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025 по делу № А72-16485/2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025 по делу № А72-16485/2024, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, являющейся собственником помещения - квартиры № 171 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2025).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

В силу изложенного рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» и ФИО1 назначено в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 06.08.2025, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в режиме веб-конференции.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей», исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> что подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 4В от 15.06.2021, договором управления многоквартирным домом № 4Б от 02.12.2020, решениями о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области № 101/2021 от 04.02.2021 и №646/2021 от 05.07.2021.

Многоквартирные дома по адресам: <...> оборудованы лифтами, а именно 4 лифта (20 остановок) и 2 лифта (9 остановок) соответственно.

02.12.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» с просьбой заключить договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

04.12.2024 (исх.№440) ответчик отказался от заключения договора, указав на отсутствие технической возможности взять на обслуживание лифты из-за удаленности расположения домов от аварийно-диспетчерского пункта. Дополнительно пояснив, что согласно нормативным документам и ГОСТ Р 55964-2022 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", в случае застревания пассажиров в кабине лифта, эвакуация лиц должна быть осуществлена в течение 30-ти минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на содержание и техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов не является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ к ООО «Специализированное предприятие «Лифтсервис» судом не установлено. Ответчик не является единственным поставщиком соответствующих услуг и не может рассматриваться как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке. Сведения о том, что ответчик, как исполнитель услуг, включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в данном случае, у ответчика отсутствует обязанность заключить договор на обслуживание лифтов с истцом.

ФИО1, не согласившись с решением от 05.06.2025, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию с рассмотрением настоящего дела без привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12 от 30.06.2020) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 от 30.06.2020 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1 Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ФИО1, заявителем не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Это означает, что после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила достаточных доказательств наличия такой связи.

В апелляционной жалобе свой материально-правовой интерес к настоящему делу заявитель обосновывал тем, что она является собственником помещения - квартиры № 171 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2025), а истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора на содержание и техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Согласно частям 2, 12, 16 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований непосредственно будут затронуты законные права и интересы ФИО1, не являющейся участником возможных договорных отношений.

Заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, заявитель не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 12 от 30.06.2020 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 10 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2025.

В отношении доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» судебная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» ссылается на то, что договор на содержание и техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов является публичным договором, что обязывает ответчика заключить соответствующий договор, кроме того судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", Правительства Ульяновской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, директором истца предприняты исчерпывающие меры для заключения договора на обслуживание лифтового оборудования, однако получены отказы от организаций. Указанные мероприятия, по мнению заявителя жалобы, необходимы для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (п. 22).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, для удовлетворения заявления о понуждения стороны к заключению договора, одновременно должно соблюдаться два условия:

- заключение договора обязательно для этой стороны;

- имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения судом требования о понуждении стороны к заключению договора.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов не является публичным договором, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность заключения договора на оказание услуг по обслуживанию лифтового хозяйства.

Сам факт осуществление ответчиком деятельности по содержанию и техническому облуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи не может безусловно свидетельствовать о наличии у Общества соответствующей обязанности по заключению договора.

В то же время, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о Защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда хозяйствующий субъект занимает на рынке доминирующее положение, а также отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, он не вправе отказаться от заключения договора, и, соответственно, договор на оказание услуг приобретает признаки публичного договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющими значение для разрешения заявленных требований, в том числе, являются обстоятельства того, занимает ли ответчик доминирующее положение на рынке оказания услуг, имеется ли экономические и технологические препятствия для оказания услуги.

Основание для отказа ООО "Специализированное предприятие "Лифтсервис" 04.12.2024 является отсутствие технической возможности взять на обслуживание лифты из-за удаленности расположения домов от аварийно-диспетчерского пункта. Дополнительно пояснено, что согласно нормативным документам и ГОСТ Р 55964-2022 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", в случае застревания пассажиров в кабине лифта, эвакуация лиц должна быть осуществлена в течение 30-ти минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий для оказания услуги.

При этом материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы подателя жалобы в этой части не основаны на материалах дела и являются предположениями, что не может являться основанием для признания действий ответчика злоупотреблением права.

Как следует из пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, доля Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных жилых домах на территории г.Ульяновска за 2024 год составляет 14,5%. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» не имеет доминирующего положения (т.1. л.д.99).

Довод заявителя жалобы о подконтрольности лифтового оборудования в г. Ульяновске группе компаний ООО "Аметист" отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции одной из сущностных характеристик доминирующего положения лица (членов коллективного доминирования) является возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Возможность оказывать такое влияние может иметь место у одного хозяйствующего субъекта (часть 1 статьи 5 Закона) или у коллектива хозяйствующих субъектов по критериям, предусмотренным частью 3 статьи 5 Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что группа аффилированных лиц, действующих в едином экономическом интересе, считается единым хозяйствующим (экономическим) субъектом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 названной статьи случаев.

При этом федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов (часть 6 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно пояснениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» (14,5 % доли рынка за 2024 год), ООО "Лифтомонтаж" (5 % доли рынка за 2024 год), ООО "Волга Лифт" (25,4 % доли рынка за 2024 год), ООО "ЛифтРемонт" (12,2 % доли рынка за 2024 год) не имеют доминирующего положения.

Таким образом, на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных жилых домах на территории г. Ульяновска отсутствуют субъекты, занимающие доминирующее положение.

Доказательств обратного, заявитель жалобы не представил и на наличие соответствующих документов не ссылался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие совокупности условий необходимых для понуждения лица к заключения соответствующего договора.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", Правительства Ульяновской области, не может служить основанием к отмене обжалованного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2025 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Иные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявлялись. Судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", Правительства Ульяновской области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не обосновал заявление о привлечении указанных лиц к участию в деле, не представил доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему спору без участия данных лиц может повлиять на права и интересы последних.

Оснований для привлечения заявленных лиц по инициативе суда также не установлено.

Ссылки истца на положения постановления Правительства Ульяновской области от 20.10.2023 № 1744 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов", письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2024 № 9158-ОГ/00 в обосновании обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» на заключения договора на содержание и техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов со специализированной организаций отклоняются судом как основанные на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

При этом в пункте 3, 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 20.10.2023 № 1744, владелец объекта (управляющая компания в настоящем деле) обеспечивает выполнение одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта (лифтов) самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Таким образом, управляющая организация с учетом положений статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а то каким образом будет исполнена данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора, определяется управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по своей правовой природе, предложенный истцом договор не является публичным договором, порядок заключения которого регулируется статьями 426, 445 ГК РФ. Кроме того, ответчик не является единственным поставщиком соответствующих услуг и не может рассматриваться как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025 по делу № А72-16485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2025. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

                                                                                                                      А.Г. Котельников